Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконогова С.А., Голоденко В.А. к ОГУ «Костромаавтодор», Государственному Судиславскому дорожно-эксплуатационному предприятию № 8 Костромской области о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тонконогов С.А. и Голоденко В.А. обратились в суд с иском к ОГУ «Костромаавтодор», Судиславское ГДЭП-8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy на 44 км. автодороги «...» произошло ДТП, в результате которого автомашины Авто_1 (владелец Тонконогов С.А.) и Авто_2 (владелец) Голоденко В.А. получили механические повреждения, Голоденко В.А. получил телесные повреждения. ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния автодороги, а именно обледенение проезжей части и отсутствие противогололедной обработки. Указанное подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от dd/mm/yy и Экспертным исследованием № независимого судебного эксперта Ч. Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто_1 составляет ...., рыночная стоимость автомашины - .... Согласно Заключения от dd/mm/yy о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто_2 составляет ...., рыночная стоимость автомашины - ... руб.
В результате ДТП, Голоденко В.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ ... ЦРБ. В соответствии с актом СМО № от dd/mm/yy года телесные повреждения, полученные в результате ДТП, опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью.
ОГУ «Костромаавтодор» является балансодержателем автодороги «...», на участке которой произошло ДТП. Судиславское ГДЭП-8 выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в Судиславском районе Костромской области и сооружений на них. В связи с этим просят взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в следующих размерах: услуги эксперта-автотехника - ... руб., услуги эксперта по оценке автомобиля Авто_1 - ... руб., стоимость автомобиля Авто_1 - ...., услуги эксперта по оценке автомобиля Авто_2 - ...., в счет компенсации морального вреда, причиненного Тонконогову С.А. - ... руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного Голоденко А.В. - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб., всего ... коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 1 июня 2009 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения.
Во исполнение данного определения, Тонконогов С.А. и Голоденко В.А. заявленные требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика: в пользу Тонконогова С.А. стоимость автомашины - ... руб. ... коп., услуги эксперта-автотехника - ... руб., услуги эксперта по оценке автомашины - ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.; в пользу Голоденко В.А. стоимость автомашины - ... руб., услуги эксперта по оценке автомашины - ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2009 года в иске Тонконогову С.А., Голоденко В.А. к ОГУ «Костромаавтодор», Судиславскому ГДЭП-8 о возмещении материального и морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2009 года вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Голоденко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Тонконогов С.А.
Истец Тонконогов С.А.., действующий за себя лично и в интересах истца Голоденко В.А., а также его представитель по доверенности адвокат Чернега М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОГУ «Костромаавтодор» и Судиславского ГДЭП-8 по доверенности Галанина Ю.А. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что ОГУ «Костромаавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку между ними и Судиславским ГДЭП-8 на момент ДТП был заключен государственный контракт, в соответствии с которым Судиславский ГДЭП-8 принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию, в том числе, зимнему, автомобильных дорог в Судиславском районе, в том числе, и участка дороги, на котором произошло ДТП, с участием истцов. Согласно данному контракту ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги материальный ущерб несет именно Судиславский ГДЭП-8. Кроме того, она полагает, что не имеется оснований и для возложения обязанности по возмещению вреда на Судиславский ГДЭП-8, поскольку свои обязанности по исполнению государственного контракта он выполнил надлежащим образом, в том числе и dd/mm/yy. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлено время устранения зимней скользкости 4 часа с момента ее обнаружения. О наличии гололеда на дороге им стало известно в 9 часов 15 минут dd/mm/yy. В установленное ГОСТом время машины выехали на посыпку дороги и устранение возникшего гололеда. Сведениями о том, что гололед образовался намного ранее установленного при рассмотрении настоящего дела времени образования зимней скользкости, они не обладали. Ночью дежурный выезжал, осматривал проезжую часть дороги, гололед зафиксирован не был. В случае обнаружения гололеда в ночное время, техника вышла бы на работу еще ночью. Показаний для применения профилактических мер также в тот период времени не имелось.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица с правом заявления самостоятельных требований был привлечен Абукаев Р.А., который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования отклонить, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy около 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голоденко В.А., управлявшего автомашиной Авто_2 р.н. №, и Тонконоговым С.А., управлявшего автомашиной Авто_1 р.н. №.
В результате указанного выше ДТП автомашины Авто_2 р.н. № и Авто_1 р.н. № получили механические повреждения.
Согласно Заключению № от dd/mm/yy о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто_2 р.н№, составленного независимым оценщиком И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа ...., с учетом износа - .... Рыночная стоимость транспортного средства составляет ... руб., стоимость годных к утилизации остатков транспортного средства составляет ... руб.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от dd/mm/yy, ремонтно-восстановительная стоимость автомобиля Авто_1 р.н. № с учетом износа составляет ...., без учета износа ...., рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет ... руб.
Указанные выше суммы ответчиками не оспариваются.
Кроме того, в результате указанного выше ДТП Голоденко В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Данное обстоятельство также никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от dd/mm/yy.
Однако оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков, суд не усматривает.
Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае являются наличие у истцов материального ущерба и нравственных или физических страданий (морального вреда), противоправные действия (бездействие) ответчиков и причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом, а также вина ответчиков в причинении вреда.
То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место dd/mm/yy, истцам причинен материальный ущерб, а истцу Голоденко В.А. и моральный вред, ответчиками не оспаривается.
В качестве основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцы указывают то обстоятельство, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно обледенение проезжей части и отсутствие противогололедной обработки.
Факт наличия гололеда на 44 км автодороги ... dd/mm/yy около 10 часов 20 минут ответчиками не оспаривается.
Согласно раздела 1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными.
Согласно п.3.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4 часа для дорог категории А. При этом нормативный срок принимается с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно раздела 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п.3.2.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, весь комплекс работ по зимнему содержанию автомобильных дорог выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.
В силу п. 3.2.5 данного Руководства с наступлением зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог.
Главной целью дежурства является повышение эффективности зимнего содержания дорог, поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток.
Дежурство организуют непосредственно в управлении ГУП и в его структурных подразделениях - в дорожных (мастерских) участках.
Дежурство вводят на весь зимний период в рабочие дни с 17 - 18 ч до 8 - 9 ч утра следующего дня, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.
Дежурных назначает своим приказом руководство ГУП. Для оформления приказов по дорожным участкам их руководители представляют в ГУП к установленной дате графики дежурств ответственных лиц, а также водителей и машинистов снегоуборочных машин и распределителей противогололедных материалов.
Оформленные приказы должны быть разосланы руководителям дорожных участков не позднее чем за две недели до начала выполнения работ по зимнему содержанию дорог.
Согласно п.3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
В судебном заседании установлено, что между ОГУ «Костромаавтодор» (Заказчик) и Судиславским ГДЭП-8 (Подрядчик) dd/mm/yy заключен государственный контракт за №, в соответствии с которым Судиславский ГДЭП-8 принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общей линейной протяженностью 167,3 км и сооружений на них согласно «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» утвержденной распоряжением управления «Костромаавтодор» от dd/mm/yy года №, и в соответствии с Перечнем автомобильных дорог, закрепленных по настоящему контракту за Подрядчиком, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате этих работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и в пределах средств, выделяемых из бюджета Костромской области.
В силу п.1.2 данного Контракта, исходя из состояния автодорог, эксплуатационной категории и условий финансирования из бюджета Костромской области Заказчиком устанавливается, а Подрядчиком принимается требуемый уровень содержания автодорог в соответствии с «Заданием по обеспечению уровня содержания автодорог» (приложение № 3).
В соответствии с условиями указанного выше государственного контракта Подрядчик взял на себя обязательства, в том числе, и по зимнему содержанию автодорог, в частности, россыпь противогололедных материалов, расчистку автодороги от снега и т.д.
В настоящее время вышеназванный контракт сторонами исполнен, каких-либо претензий со стороны участников контракта не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Судиславским ГДЭП-8 во исполнение вышеуказанного контракта, dd/mm/yy осуществлялись меры по посыпке дороги ..., в том числе и 44 км данной автодороги, песко-соляной смесью, что подтверждается путевыми листами автомашин, выполнявших посыпку дороги ..., актами о приемке выполненных работ за период с dd/mm/yy, подписанного как заказчиком, так и подрядчиком, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с dd/mm/yy.
Из журнала дежурного по ОГУ «Костромаавтодор» за 2008- 2009 год видно, что dd/mm/yy ГДЭП-8 были выполнены следующие работы: посыпка, расчистка всей автодороги, использовано песко-соляной смеси 56 тонн.
Из показаний свидетеля С.1 усматривается, что он работает водителем машины-посыпалки в Судиславском ГДЭП-8. dd/mm/yy он и его напарник обрабатывали автодорогу ... противогололедным материалом в обычном режиме работы. Их рабочий день начинается в 8 часов утра. Заправив машины пескосоляной смесью, они уезжают обрабатывать сначала трудные участки дороги, в частности, в первую очередь обрабатывают так называемые горки, которые находятся за п. Судиславль, затем едут обрабатывать объездную дорогу, а затем едут по направлению к г. Кострома. dd/mm/yy их маршрут был именно таким. Он, обрабатывая дорогу, и проезжая 44 км, видел аварию с участием сторон по настоящему делу. В случае, когда дежурный ГДЭП-8 обнаружит во время своего ночного дежурства, что образовался гололед или какие-нибудь иные неблагоприятные последствия погоды, их вызывают работать ночью.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
То обстоятельство, что dd/mm/yy после ДТП дорога ... обрабатывалась противогололедным материалом подтверждается также показаниями свидетелей К.3, С.2, С.3, а также пояснениями Тонконогова С.А., пояснившего суду, что в момент оформления дорожно-транспортного происшествия он видел на 44 км автодороги ... посыпальные машины.
Так, свидетель С.3 суду пояснила, что в момент нахождения ее на месте дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy на 44 км автодороги ... ориентировочно в 10 часов 30 минут - 11 часов проехала машина и посыпала дорогу песком.
Свидетель С.2 также суду пояснил, что в то время, когда проходил осмотр места происшествия, проезжали посыпальные машины.
Свидетель К.3 суду пояснил, что во время движения их экипажа к месту ДТП им встретились машины, которые обрабатывали дорогу противогололедным средством.
Судом проверялись доводы истца о том, что обработку дороги противогололедным материалом осуществляли сторонние организации, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.2, являющийся заместителем ООО «Костромадорстрой», dd/mm/yy он был на месте ДТП, произошедшего на 44 км автодороги ..., поскольку проезжал мимо, ехал по делам из п. Судиславль в г. Кострому. Участок дороги от ... в сторону г. Костромы был посыпан пескосоляной смесью, дорога же в целом, которая находилась на обслуживании ГДЭП-8, была посыпана местами, были посыпаны опасные участки: в лесу, у рек, у мостов, повороты. Поскольку их организация dd/mm/yy выполнила весь объем работ, то они предложили помощь Судиславскому ГДЭП-8, отправив на посыпку дополнительно 2 машины. Об этом их также просили сотрудники ГИБДД и ГДЭП-8. Руководство ГДЭП-8 просило их помочь посыпать те участки, которые они сами не успевали посыпать по времени. Какие конкретно участки посыпала их организация, и когда, он сказать не может. dd/mm/yy был предпраздничный день, впереди были каникулы, предпраздничные дни, поэтому дорожные службы подстраховались, посыпали всю дорогу. В тот период времени их организация была субподрядчиком у ГДЭП-8 на основании договора субподряда от dd/mm/yy.
Как усматривается из журнала производства работ ООО «Костромадорстрой», автомашины КДМ выехали на автодорогу ... в 15 часов, в том время как посыпальные машины на 44 км автодороги ... свидетели видели в районе 11-12 часов.
В судебном заседании установлено также, что приказом по Судиславскому ГДЭП-8 за № от dd/mm/yy с dd/mm/yy введено круглосуточное дежурство диспетчерской службы в Судиславском ГДЭП-8.
В ночь с dd/mm/yy дежурство в Судиславском ГДЭП-8 осуществлял М.
Доказательств того, что в Судиславском ГДЭП-8 круглосуточное дежурство организовано не было, суду не представлено.
Как усматривается из журнала по зимнему содержанию дорог ГДЭП-8 за 2008-2009 года, обследование проезжей части автодороги ... в ночь с dd/mm/yy М. осуществлял в 22 часа и 6 часов, состояние проезжей части дороги - мокрое.
Из журнала дежурного по ОГУ «Костромаавтодор» за 2008- 2009 год видно, что по сообщению дежурного ГДЭП-8 М. утром dd/mm/yy наблюдались осадки в виде измороси.
Как пояснил в судебном заседании свидетель К.1, он является сотрудником ОГИБДД ОВД Судиславского муниципального района. dd/mm/yy года он осуществлял дежурство на автодороге .... На дежурство он заступил в 7 часов утра, дежурство продолжалось до 16 часов. Получив необходимое оборудование и пройдя инструктаж, он совместно со своим напарником в начале восьмого утра направились на границу с Костромским районом. До места несения службы на границу с Костромским районом они доехали нормально, проезжая часть дороги была в нормальном состоянии, гололеда не было. Во время следования по маршруту на служебном автомобиле они проверяют состояние проезжей части, разгоняясь и резко тормозя. В случае, если состояние проезжей части неудовлетворительное, то сообщают об этом дежурному. dd/mm/yy они тоже проверяли состояние проезжей части вышеописанным способом, претензий к состоянию проезжей части не было. Прибыв на границу с Костромским районом, они в обычном режиме начали нести службу, останавливали водителей, предупреждали о соблюдении скоростного режима, правил дорожного движения. Позднее погодные условия начали ухудшаться, на дороге начал образовываться гололед, о чем они сообщили дежурному и инспектору по дорожному надзору С.2 Время образования гололеда он пояснить не может, но произошло это через какое-то время после того, как они прибыли к месту несения службы на границу с Костромским районом. На границе маршрута они находились ориентировочно до 9 часов, точно пояснить не может. Допускает, что могли находиться на границе и дольше. Сообщение о произошедшем ДТП им пришло, когда они следовали в обратном направлении, после чего они направились к месту дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель К.3 суду пояснил, что dd/mm/yy он дежурил в качестве старшего инспектора отдельной роты ДПС ОВД по Судиславскому муниципальному району и выезжал на место ДТП, имевшего место dd/mm/yy на 44 км автодороги .... Заступив на дежурство, он и его напарник К.1 выдвинулись в сторону г. Костромы, чтобы обследовать трассу, осмотреть состояние проезжей части. В указанном направлении они выехали в начале восьмого утра. По проезжей части они двигались нормально. По прошествии какого-то времени погодные условия начали ухудшаться, началась изморось. Приблизительно в 8 часов 30 минут, находясь еще на границе с Костромским районом на 21 км, они сообщили в дежурную часть, что автодорога нуждается в посыпке. На обратном пути они получили сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Чем ближе они подъезжали к п. Судиславль, тем состояние проезжей части все больше ухудшалось. Когда они прибыли на место ДТП, по дороге невозможно было ходить.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Свидетель С.2 суду пояснил, что dd/mm/yy он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 44 км автодороги .... Дорожное покрытие на месте ДТП было очень скользким. dd/mm/yy ориентировочно в 9 часов утра он звонил Д. и сообщал, что дорога очень скользкая и требуется ее посыпка. О том, что дорога скользкая, ему сообщили инспекторы ДПС, либо К.1, либо К.3, точно он не помнит. Кроме того, когда он ехал утром dd/mm/yy в 8 часов 30 минут, дорога уже была скользкая. Полагает, что гололед мог образоваться уже в 7 часов утра.
Однако данное утверждение свидетеля является лишь его предположением, не подтвержденным какими-либо данными. Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей К.1 и К.3, которые суду пояснили, что погодные условия стали ухудшаться, а дорожное покрытие стало покрываться льдом приблизительно в период с 8 часов до 8 часов 30 минут.
Доводы истца о том, что о наличии гололеда дорожной службе сообщалось еще в 7 часов утра, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что сообщение в Судиславский ГДЭП-8 о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия автодороги ... dd/mm/yy было передано С.2 в 9 часов 15 минут, что подтверждается распечаткой разговоров, состоявшихся с телефона С.2, за dd/mm/yy, предоставленной оператором связи ОАО «...» в г. ....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гололедные явления на автодороге ... dd/mm/yy начали образовываться в период с 8 часов до 8 часов 30 минут.
Доказательств, опровергающих указанный выше вывод, суду не представлено.
В указанный период времени дорожная служба приступила к выполнению своих обязанностей по содержанию автодороги в обычном режиме, что подтверждается показаниями свидетелей С.1, В.1, свидетеля К.4
Так, свидетель В.1 суду пояснил, что утром dd/mm/yy он на автомашине ... выехал посыпать дорогу, сначала он поехал в сторону Островского района, и начал посыпку со стороны границы с Островским районом, навстречу ему двигалась автомашина МАЗ, которая также посыпала дорогу. Затем в районе 9 часов, может чуть позднее, он поехал посыпать дорогу в сторону г. Костромы. Когда он посыпал дорогу, он проезжал место ДТП, на месте аварии уже находились сотрудники ГИБДД.
Свидетель К.4 суду пояснил, что dd/mm/yy он выпускал технику на линию для посыпки дорожного полотна, поскольку исполнял обязанности старшего механика. Машины загрузились пескосоляной смесью в 8 часов 20 минут и выехали на обработку дорожного полотна. Сначала они должны были посыпать опасные участки, к которым относятся спуски, подъемы, а затем уже посыпать остальную дорогу. Он лично видел, как В.1 на автомашине ... ехал посыпать дорогу в сторону г. Костромы.
Оснований не доверять показаниям указанным выше свидетелям у суда не имеется, также как не имеется оснований полагать, что dd/mm/yy Судиславский ГДЭП-8 не исполнял свои обязанности по содержанию автодороги ..., поскольку этот день был последним днем действия государственного контракта, а также предпраздничным днем, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что машины Судиславского ГДЭП-8 dd/mm/yy обрабатывали дорожное покрытие пескосоляной смесью, которые судом приведены выше.
Кроме того, из показаний свидетеля В.2 усматривается, что dd/mm/yy года во второй половине дня он проезжал 44 км автодороги ..., подписывал протокол осмотра места происшествия. Данное действие он производил уже после того, как был эвакуирован автомобиль «...», поскольку ему встретился эвакуатор еще до того, как его остановили сотрудники ГИБДД. Во время его движения по автодороге состояние проезжей части было нормальным.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что во время движения автомашины под управлением свидетеля В.2 дорожное покрытие было в нормальном состоянии, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что уже была проведена обработка дорожного покрытия противогололедным материалом.
Доказательств того, что 44 км автодороги ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, является опасным участком, в связи с чем его необходимо было обрабатывать противогололедным материалом в первую очередь, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что гололедные явления начали образовываться на всей протяженности автодороги, обслуживаемой ответчиком, а не только на 44 км, где произошло ДТП.
Как указывалось выше, согласно руководству по борьбе с зимней скользкостью, в первую очередь обрабатываются опасные участки дороги, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вины Судиславского ГДЭП-8 в причинении истцам ущерба, не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости, поскольку, как указывалось выше, гололедные явления начали образовываться ориентировочно в период с 8 часов утра dd/mm/yy. В установленный ГОСТом Р 50597-93 срок ответчик приступил к ликвидации образовавшейся зимней скользкости.
Доводы истца о том, что ответчик в любом случае не смог бы ликвидировать образовавшуюся зимнюю скользкость в отведенное ему нормативное время, поскольку в указанный период времени должны не только посыпать дорогу противогололедным материалом, но и очистить дорогу, а, приступив к посыпке дороги уже после ДТП, очистить дорогу в пределах отведенных 4 часов, ответчик не успел бы, являются лишь его предположением. Кроме того, данные доводы могли бы иметь значение для разрешения заявленных требований в случае, если бы ДТП произошло за пределами отведенного времени для ликвидации зимней скользкости.
Обосновывая свои доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, истцы ссылаются на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy в отношении директора Судиславского ГДЭП-8 Д., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автодороги.
Однако в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вина Судиславского ГДЭП-8 в неисполнении обязанностей по содержанию дороги в зимней период dd/mm/yy, как указывалось выше, не установлена.
Ссылку истцов на постановление мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy о прекращении в отношении Тонконогова С.А. производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Имеющееся в материалах дела экспертное исследование №, выполненное независимым судебным экспертом в области автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз Ч. dd/mm/yy, также не может свидетельствовать о вине ответчиков в причинении истцам ущерба, поскольку данный вопрос не был предметом исследования.
Данное экспертное исследование содержит лишь вывод о возможных причинах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy.
Доводы истцов о том, что ответчиком Судиславским ГДЭП-8 не выполнены требования п.6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), предусматривающего, что для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога», суд считает необоснованными, поскольку в силу п. 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4. В данных случаях сведений о коэффициенте сцепления шины с покрытием dd/mm/yy не имеется. Данный коэффициент никем не измерялся.
Ссылку истцов на экспертное исследование № от dd/mm/yy, проведенное независимым судебным экспертом Ч., суд считает необоснованной, поскольку коэффициент сцепления dd/mm/yy им не измерялся.
Доводы истцов о том, что имеющиеся в материалах дела акты проверки готовности Судиславского ГДЭП-8 к зимнему периоду от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, свидетельствуют о неготовности ГДЭП-8 к выполнению обязательств по зимнему содержанию автодороги ..., суд также считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, ответчик dd/mm/yy исполнял свои обязанности по содержанию дороги, обладал для этого техникой, рабочей силой и противогололедным материалом. Кроме того, у ответчика был заключен договор субподряда от dd/mm/yy с ООО «Костромадорстрой», который обслуживал большую часть автодороги, которая находилась на обслуживании у ответчика согласно государственному контракту.
Оснований считать, что обязанности по государственному контракту dd/mm/yy ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, либо он должен был предпринять еще дополнительные меры по содержанию дороги, у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик обязан был круглосуточно, начиная с dd/mm/yy, осуществлять посыпку автодороги ....
Каких-либо показаний к выполнению указанной выше обязанности установлено не было.
В соответствии с п.4.4.1 и п.4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах для предупреждения образования зимней скользкости проводят следующие мероприятия:
- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.
Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:
- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;
- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
В силу п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Как пояснила в судебном заседании специалист Костромского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Б., dd/mm/yy предпосылок для образования гололеда, гололедицы не имелось, имелись предпосылки для образования такого явления как снежный накат - частного случая гололедицы, но данное явление не наблюдается ими и не прогнозируется, так как спрогнозировать его невозможно, поскольку возникновение этого явления зависит от интенсивности движения на дорогах. Стекловидный лед иначе можно назвать гололедом или гололедицей, которая является разновидностью гололеда.
Таким образом, предпосылок для образования стекловидного льда dd/mm/yy не имелось, также в этот день не ожидалось снегопада и метелей, а спрогнозировать образование снежного наката невозможно, в связи с чем, суд полагает, что не имелось оснований для проведения профилактической обработки дорожного полотна.
К ликвидации образовавшейся на дороге скользкостью ответчик приступил в отведенное для этого время.
Отсутствие у ответчика договора с Костромским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на предоставление специализированного прогноза, предусмотренного Руководством по борьбе с зимней скользкости на автомобильных дорогах, в данном случае, по мнению суда, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку, как указывалось выше, образование снежного наката указанной службой не прогнозируется.
dd/mm/yy между ОГУ «Костромаавтодор» и Костромским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды был заключен договор на предоставление в 2008 году специализированной информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды.
Во исполнение указанного договора Костромским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды передавались сообщения о гололеде, о сильном снегопаде, метели, сильных морозах в ОГУ «Костромаавтодор», сотрудники которого в свою очередь передавали сообщения во все дорожные службы.
dd/mm/yy никаких сообщений о неблагоприятных погодных условиях в ОГУ «Костромаавтодор» не передавалось.
Оснований полагать, что сотрудники ОГУ «Костромаавтодор» ненадлежащим образом исполняют свои обязанности в указанной выше части, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Судиславским ГДЭП-8 принимались меры для выполнения взятых на себя обязательств по исполнению государственного контракта, заключенного с ОГУ «Костромаавтодор», в частности по зимнему содержанию автодороги ..., в соответствии с действующими нормативными актами, регламентирующими вопросы содержания автомобильных дорог, в связи с чем оснований для возложения ответственности на Судиславский ГДЭП-8 не имеется.
Небрежность в оформлении документации у ответчика не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ОГУ «Костромаавтодор» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу п.6.6 указанного выше контракта № от dd/mm/yy подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительным исполнением настоящего контракта, подтвержденным протоколом ГИБДД или материалами следствия, а также за нанесенный ущерб вследствие несвоевременно и некачественно выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Тонконогову С.А., Голоденко В.А. к ОГУ «Костромаавтодор», Государственному Судиславскому дорожно-эксплуатационному предприятию № 8 Костромской области о возмещении материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья