№2-749/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«06» июля 2010 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досматовой М.В., Досматова Р.А., Фунтова А.В. к Администрации города Костромы, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Досматова М.В., Досматов Р.А., Фунтов А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Костромы, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу ..., ..., ..., ... указав, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы отказал их семье в приватизации данного жилого помещения на том основании, что они не предоставили архивных справок о месте жительства в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. и не подтвердили документами своего права на бесплатную приватизацию. dd/mm/yy. она была снята с регистрационного учета в ... (... ..., ...) и выбыла в г. ... по месту службы своего бывшего мужа - Д. В ... г. они с Д.. и новорожденным сыном Досматовым Р. поехали к родителям мужа в ... и проживали у них без прописки около года. dd/mm/yy. она с сыном возвратилась в г. Кострому и не зарегистрировались по прежнему адресу, где и проживают до настоящего времени. Ранее участие в приватизации не принимали.
В судебном заседании Досматова М.В., Досматов Р.А., Фунтов А.В. исковые требования поддержали, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 14/59 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 59,0 кв.м., в том числе жилой площадью 45,8 кв.м.
Представители Администрации города Костромы, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в заявлениях к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного Закона Российской Федерации право на приобретение в собственность жилых помещений бесплатно, в порядке приватизации в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.
П. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела Досматова М.В. постоянно проживала в спорной квартире до ... г. В ... г. она заключила брак с гр. Д.. dd/mm/yy г. в г. Костроме у них родился сын Досматов Р.А.
dd/mm/yy. истица с ребенком были сняты с регистрационного учета по данному адресу, в связи с выбытием в г. ... по месту службы своего бывшего мужа военнослужащего Д. В ... г. их семья выехала на жительство к родителям Д. в ... и проживала там без регистрации по адресу: ..., ..., ..., .... ...
dd/mm/yy. Досматова М.В. вместе с несовершеннолетним сыном Досматовым Р.А. возвратилась в г. Кострому и зарегистрировалась по прежнему месту жительства (..., ..., ..., ...), до настоящего времени истец и ее двое сыновей проживают в данной квартире.
Согласно информации предоставленной dd/mm/yy. ... городским управлением по землеустройству и регистрации прав на недвижимое имущество в собственности Досматовой М.В. и Досматова Р.А. какое-либо недвижимое имущество в г. ... отсутствует. Данных об участии их в приватизации жилого помещения также не имеется.
По сообщению Управления Федеральной миграционной службы по ... от dd/mm/yy. Досматова М.В. и Досматов Р.А. регистрации в г. ... не имели.
Из справки ОГУП «БТИ ... от dd/mm/yy. следует, что за указанными лицами право собственности на частное домовладение и приватизированное жилье не зарегистрировано.
По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области Досматова М.В., Досматов Р.А. и Фунтов А.В. в собственности жилых помещений на территории Костромской области также не имеют.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцы свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, их требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» отсутствие у Досматовой М.В. и Досматова Р.А. регистрации в период с 29.10.1991 г. по 24.09.1993 г. не может служить основанием ограничения или условием реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Досматовой М.В., Досматовым Р.А., Фунтовым А.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 14/59 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 59,0 кв.м., в том числе жилой площадью 45,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.