РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко О.С. к Удовиченко Т.А. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Удовиченко О.С. обратилась в суд с иском к Удовиченко Т.А. о взыскании денежной суммы <данные изъяты>., указав, что dd/mm/yy она приобрела в собственность 10/63 доли домовладения по адресу: ....., с этого времени постоянно проживала в квартире № 4, расположенной на первом этаже. В периоды с ..... г.г.; с ..... г.г. ею были выполнены два капитальных ремонта. Ремонтные работы включали в себя замену полов, ремонт стен, потолков, замену окон, дверей, перепланировку квартиры. Кроме того, была проведена вода, электричество, канализация, отопление. Эти неотделимые улучшения проводились ею за счет личных денежных средств. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy данная квартира выделена в собственность Удовиченко Т.А., dd/mm/yy она из квартиры была выселена.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Удовиченко О.А.
В судебном заседании истец Удовиченко О.С., 3-е лицо Удовиченко О.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Удовиченко Т.А. иск не признала, пояснила, что указанные истцом ремонтные работы были выполнены в период ..... г. по ..... г. когда они проживали одной семьей. Ремонт помещений производился, в том числе и в квартире № 1, расположенной на втором этаже. Она наравне с другими сособственниками принимала участие в ремонтных работах и приобретала необходимые для ремонта строительные материалы.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) отмечено, что затраты на строительство (реконструкцию) жилого дома должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения собственников, состояния здоровья и других, заслуживающих внимание обстоятельств.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy Удовиченко О.С. и Удовиченко О.А. приобрели в собственность часть жилого ..... в ....., их доли в указанном домовладении составляли 10/63 и 52/126 соответственно.
Данное домовладение представляло собой 2-х этажное кирпичное строение, полезной площадью 222 кв.м., состоящее из помещений: литер «А» (1 и 2 этажи) и литер «а» (двухэтажной тесовой пристройки), в доме располагалось пять квартир. Удовиченко О.С. и О.А. была приобретена средняя часть дома, квартира № 4 на первом этаже и квартира № 1 на втором этаже.
После приобретения доли в домовладении между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому, Удовиченко О.А. и Удовиченко Т.А. проживали в квартире № 1, расположенной на втором этаже, общей площадью 81,8 кв.м. (жилая - 44,3 кв.м., подсобная - 37,5 кв.м.) Удовиченко О.С. занимала квартиру № 4 на первом этаже, общей площадью 44,2 кв.м. (жилая - 21,7 кв.м., подсобная - 22,5 кв.м.).
Данные жилые помещения были сособственниками переоборудованы, перепланированы, отремонтированы и благоустроены. В квартире № 1 на втором этаже в результате снесенных перегородок образовались две комнаты площадью 22,8.кв.м. и 21, 5 кв.м., площадь кухни увеличилась до 12, 8 кв.м., образовался проходной холл площадью 20,7 кв.м., ванна и туалет. В квартире № 4 снесены перегородки, в результате чего образовалось одно помещение площадью 40.9 кв.м., на месте печки установлена душевая кабина.
Кроме того, в период с 2003 г. по 2006 г. на месте старой тесовой пристройки (литер «а») Удовиченко О.С. была возведена двухэтажная каркасно-обшивочная пристройка капитального характера, общей площадью 127,6 кв.м., жилой площадью 58,9 кв.м., которая вошла в состав квартиры № 1 и находилась в пользовании Удовиченко О.С.
Решением Ленинского районного суда города Костромы от dd/mm/yy за Удовиченко О.С. признано право собственности на данное строение, изменены доли собственников жилого дома в праве общей долевой собственности.
На основании решения Ленинского районного суда города Костромы от dd/mm/yy произведен реальный выдел доли Удовиченко Т.А. в домовладении по адресу: ..... натуре, в виде квартиры № 4 (помещения № 2,3,4 литер А) общей площадью 43,9 кв.м. расположенной на первом этаже.
Предъявляя требования о взыскании стоимости ремонтных работ, Удовиченко О.С. обосновала их тем, что ремонт квартиры № 4 на первом этаже, которая выделена на долю Удовиченко Т.А., произведен ею самостоятельно, без участия других сособственников, на ее личные денежные средства. В качества доказательства понесенных на ремонт квартиры расходов истец предоставила товарные и кассовые чеки, договор поставки пиломатериалов, расписки Удовиченко О.А. и А.А.
В судебном заседании ответчик Удовиченко Т.А. не отрицала тот факт, что ремонтно-строительные работы капитального характера в жилом доме по адресу: ..... действительно проводились. Однако, по утверждению ответчика, ремонт жилых помещений выполнялся одновременно в 2-х квартирах, расположенных на первом и втором этажах и был закончен в ..... г., ремонтные работы проводились собственниками своими силами, она также несла расходы по ремонту помещений, приобретала стройматериалы, красила полы, помогала убирать стройматериалы и мусор.
Объяснения ответчика в этой части подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy, в соответствии с которым был произведен раздел совместно нажитого имущества Удовиченко О.А. и Удовиченко Т.А., за Удовиченко Т.А. признано право собственности на 13/63 доли домовладения по адресу: ......
Разрешая данный спор и признавая за Удовиченко Т.А. право собственности на долю в домовладении, суд исходил из того, что Удовиченко Т.А. имела постоянный заработок по основному месту работы, подрабатывала, в счет заработной платы покупала строительные материалы. Их семья, в силу своих возможностей, могла осуществить ремонт приобретенной части домовладения.
Допрошенная по делу свидетель И. суду пояснила о том, что в 90-е годы Удовиченко Т.А. работала на заводе «.....» <данные изъяты> и по договоренности с директором завода получала заработную плату строительными материалами. Она лично выписывала и выдавала по накладным Удовиченко Т.А. и О.А. в большом количестве стройматериалы: доску половую, двери, дверные блоки, вагонку. В жилом доме у Удовиченко Т.А. она была в обеих квартирах на первом и втором этажах. Подоконники и рамы в квартире № 4 сделаны из материалов приобретенных на заводе «.....».
Свидетель А.1 суду пояснила о том, что знакома с Удовиченко Т.А. около 25 лет и неоднократно бывала у нее в гостях. Ремонт на первом этаже закончился в ..... г., там находился салон Удовиченко О.С., в который она их приглашала. В салоне сделано было все красиво. Данное помещение в последующем перешло Удовиченко Т.А. В период с .....-..... г. Удовиченко Т.А. работала на трех работах, и зарплату ей давали лесоматериалами, которые использовались в ремонте. Пол был сделан из досок, которые выдавали Удовиченко Т.А. на работе. Подоконники Удовиченко О.А. делал сам. На первом этаже стены были выложены плиткой, пол был покрыт досками, которые Удовиченко Т.А. выдавали на работе в счет зарплаты. Удовиченко Т.А. и Удовиченко О.А. ремонт и на первом, и на втором этаже делали вместе. На втором этаже был заменен пол, установлен водонагреватель, каминные решетки и ремонт был также закончен. Летом ..... г. она была в помещении на первом этаже, где располагался салон, на ее взгляд в данном помещение изменилось только то, что были заложены оконные проемы, разбит унитаз и крыльцо.
Свидетель А.2 суду пояснила о том, что в жилом ..... она живет с ..... г. В это время Удовиченко О.С. в их доме не проживала, она ее практически там не видела. Когда она поселилась в этом доме, там проживали Удовиченко Т.А. с Удовиченко О.А., на первом этаже ремонт был закончен, на втором этаже Удовиченко Т.А. с мужем делали ремонт. Двухэтажную пристройку взамен тесовой Удовиченко О.С. и Удовиченко О.А. стали возводить после развода Удовиченко Т.А. с Удовиченко О.А.
Свидетель У. пояснил о том, что его мать Удовиченко О.С. проживает по адресу: ..... с ..... г. В период с ...... - ..... г. он лично принимал участие и в капитальном и в косметическом ремонте жилого дома, помогал матери, осуществлял определенные ремонтные работы, за часть выполненных работ он получал деньги. Удовиченко Т.А. с его братом Удовиченко О.А. проживали в квартире на втором этаже. В тот период времени материальной, или какой либо другой помощи по осуществлению ремонта данного помещения Удовиченко Т.А. оказано не было. Ремонт выполняли они с братом - Удовиченко О.А. В период .....-..... г. был произведен капитальный ремонт в помещении на первом этаже данного дома, какие работы и в какой период были произведены, он сказать не может. Строительство веранды они начали в двухтысячные годы, он также принимал участие в строительстве веранды.
Свидетель К.2 суду пояснила, что она является знакомой Удовиченко О.С. С ..... г. периодически примерно два раза в месяц бывала у нее в гостях. Она видела, что на первом этаже постоянно проходили строительные работы, менялись полы. Ремонтом в основном занимались сыновья Удовиченко О.С. Веранду начали строить лет 6-7 назад. Строительство веранды длилось года два и закончилось примерно в ..... г.
В ходе рассмотрения данного спора, с целью определения объема и стоимости ремонта, а также сроков проведения ремонтных работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ..... от dd/mm/yy в квартире № 4 на первом этаже в период с ..... г. по ..... г. была выполнена перепланировка: демонтирована печь, на ее месте сделан совмещенный с душевой санузел; демонтирована перегородка; в наружной стене на месте оконного проема сделана двойная входная дверь; во внутренней стене на месте оконного проема сделан второй дверной проем; в квартире выполнен ремонт штукатурки потолка и реставрация лепных проемов с последующей окраской; выполнены: штукатурка стен с последующей окраской, частичная облицовка потолка листами ГКЛ с последующей окраской, облицовка стен санузла с наружной и внутренней стороны; выполнена замена оконных проемов оконными блоками с подоконными досками и дверных блоков; выполнено устройство полов из шпунтованной доски хвойных пород с покрытием лаком. Выполнены электротехнические работы, работы по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, установлено сантехническое оборудование. Все ремонтно-строительные работы выполнялись без привлечения юридических строительных организаций, акты выполненных работ отсутствуют. В связи с этим, по представленным документам и результатам внешнего осмотра. Определить когда и какие работы выполнялись, какие материалы в какой период времени были израсходованы, а также их стоимость и стоимость работ в настоящее время не представляется возможным.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Торгово-промышленной палаты ..... К.1 суду также подтвердил тот факт, что определить давность проведения ремонта в жилом доме по адресу: ..... экспертным путем в настоящее время невозможно.
Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Удовиченко О.С., Удовиченко О.А. и Удовиченко Т.А. ремонт принадлежащих им на праве долевой собственности жилых помещений, расположенных на первом и втором этажах в период с ..... г. по ..... г. производили совместно, каждый из них принимал участие в ремонтных работах и нес расходы на приобретение строительных материалов. В результате ремонта все жилые помещения, которые находились в пользовании указанных сособственников, были перепланированы, переоборудованы и благоустроены. При проведении ремонтных работ каких-либо разногласий по поводу размера расходов каждого сособственника на ремонт у сторон не возникало. В настоящее время определить степень участия каждого сособственника в проведении ремонтных работ не представляется возможным.
Факт проведения ремонтных работ в квартире № 4, расположенной на первом этаже жилого дома в период ..... г. - ..... г. не нашел подтверждение в судебном заседании.
Представленные истцом товарные и кассовые чеки, другие платежные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства объективно свидетельствующего о приобретении истцом строительных материалов для ремонта квартиры № 4 поскольку, как указано выше, в данный период времени Удовиченко О.С. осуществляла строительство двухэтажной жилой пристройки. Более того, значительная часть этих документов была предъявлена Удовиченко О.С. в процессе рассмотрения судом гражданского дела о признании права собственности на самовольно возведенное строение в качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения стройматериалов для строительства данной пристройки.
К показаниям 3-го лица Удовиченко О.А. и свидетеля У., пояснившим, что выполненные им ремонтные работы были истцом оплачены, суд относится критически, поскольку данные лица, являясь близкими родственниками истца, заинтересованы в исходе данного дела. Судом установлено, что между Удовиченко О.А. и Удовиченко Т.А. сложились неприязненные отношения, ранее между ними имел место спор о разделе доли в домовладении. Со слов свидетеля К.2 свидетель У. в настоящее время проживает в этом доме и пользуется жилым помещением на втором этаже.
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что обращаясь в ..... г. в суд с иском о выделе доли в натуре, Удовиченко Т.А. просила выделить ей жилое помещение, расположенное на втором этаже, которое ранее занимала ее семья. Однако, в связи с самовольным строительством Удовиченко О.С. двухэтажной жилой пристройки, предложенные ответчиком варианты раздела жилого дома были неприемлемыми, поскольку не обеспечивали свободный доступ Удовиченко О.С. в возведенную пристройку на втором этаже.
Принимая решение о выделе доли Удовиченко Т.А. в натуре, суд исходил из того, что выделяемая ответчику доля по стоимости соответствует предложенному варианту.
После реального выдела доли домовладения в пользовании Удовиченко О.С. и Удовиченко О.А. оставались благоустроенные жилые помещения, которые также подвергались капитальному ремонту и соответствовали санитарно-техническим требованиям. Доказательств того, что стоимость данных помещений ниже стоимости выделенного ответчику помещения, в ходе рассмотрения настоящего дела суду также не представлено.
Кроме того, производя выдел доли в натуре, суд возложил на Удовиченко Т.А. обязанность за свой счет произвести переоборудование и перепланировку помещения ....., установить автономное отопление, раковину, электрическую плиту.
Согласно договору купли-продажи от dd/mm/yy Удовиченко О.С. приобрела в собственность у Удовиченко Т.А. квартиру № 4 в жилом доме ..... (помещения № 2,3,4 литер А общей площадью 43,8 кв.м.) за <данные изъяты> руб.
Из объяснений сторон следует, что первоначально Удовиченко Т.А. установила продажную стоимость данной квартиры <данные изъяты> руб., однако впоследствии цена была ею снижена до <данные изъяты> руб. При заключении договора купли-продажи и составлении передаточного акта, Удовиченко О.С. никаких претензий по поводу стоимости жилого помещения не предъявляла, что также свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно стоимости продаваемой квартиры с учетом понесенных ими расходов на ремонт данного недвижимого имущества.
На основании выше изложенного, исковые требования Удовиченко О.С. о взыскании с Удовиченко Т.А. расходов на проведение ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Удовиченко Т.А. денежной суммы <данные изъяты> рублей, Удовиченко О.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.