Гр. дело № 2-247/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе федерального судьи Кукушкиной О.Л., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом
У с т а н о в и л :
Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольное возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...... Свои требования истец мотивировал тем, что его деду С. на основании договора дарения принадлежал дом по указанному адресу. dd/mm/yy по решению исполкома горсовета № Отдел архитектуры выдал С. разрешение № на строительство жилого кирпичного дома взамен старого, срок выполнения работ май ..... года. После получения разрешения на строительство новый дом был выполнен полностью. Акт приемки по окончанию работ С. получен не был. Земля собственником под домом не оформлялась. В мае ..... года С. умер, оставив завещание на истца. Указанный дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровью. Со ссылкой на п.4 ст. 222 ГК РФ истец просит удовлетворить его иск.
В судебном заседании Смирнов СВ. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что земельный участок находится в государственной собственности, права на него не оформлены. Когда он обратился к нотариусу за оформлением наследства, тот посоветовал ему обратиться в суд. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию истец у муниципальных органов не испрашивал. Спора с ответчиком в настоящее время у него не имеется.
Представитель администрации города Костромы и Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Третьи лица Мокин С.С. и Смирнов Н.К. иск поддержали.
Выслушав участников процесса, опросив специалиста КГФ «Костромаоблтехинвентаризация», суд приходит к следующему.
Данное производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение в соответствии с п.4 ст. 222 ГК РФ.
Специалист КГФ «Костромаоблтехинвентаризация» Е. в суде пояснила, что данный дом не числиться как самовольное строение. Разрешение на строительство было выдано уполномоченными органами в 1970 году в существующих габаритах. Однако новое строение было выстроено с отступление от этих габаритов. Так старое строение в размерах было 6,52х 7,40, а новое строение составляет 6,84х11,70, что превышает существовавшие габариты. В этом случае необходимо получить разрешение в органах архитектуры на ввод дома в эксплуатацию. Сведения по выделению земельного участка в материалах инвентарного дела отсутствуют.
В соответствии с п. 3 п.п. 5 ст. 8, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Однако, как усматривается из содержания искового заявления и представленных документов, имеется спор относительно процедуры легализации объекта самовольной реконструкции.
Истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности, в том числе в порядке ст. 222 ГК РФ. Рассмотрение судом подобного требования не представляет собой предмет судебного разбирательства, поскольку фактически, рассматривая такие дела, суд будет подменять собой административный орган, в компетенцию которого входит выдача разрешений на строительство или реконструкцию, а также на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по иску Смирнова С.В. к Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 134, 152, 220, 221 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Производство по делу по иску Смирнова С.В. к Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольное возведенное строение прекратить.
Разъяснить Смирнову С.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Федеральный судья: Кукушкина О.Л.