РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.,
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.М. к ООО «Энергобаланс-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Энергобаланс-Центр» Филиал в Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с dd/mm/yy она работала в должности секретаря руководителя Костромского филиала ООО «Энергобаланс-Центр», dd/mm/yy была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент вручения приказа об увольнении она была беременна, о чем поставила в известность руководство Филиала. Кроме того, по мнению истца, работодатель нарушил сроки сокращения, указанные в уведомлении об увольнении по сокращению штата. В уведомлении об увольнении, которое ей было вручено dd/mm/yy указано, что трудовой договор будет с ней расторгнут по истечении двухмесячного срока с момента его вручения, т.е. с dd/mm/yy Однако увольнение состоялось dd/mm/yy
Поскольку Филиал ООО «Энергобаланс-Центр» в Костромской области не является юридическим лицом, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Энергобаланс-Центр».
В судебном заседании истец Зайцева Е.М. исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, указав, что по состоянию своего здоровья она не имела возможности своевременно обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО «Энергобаланс-Центр» Рытова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила о том, что Зайцева Е.М. в устной форме сообщила директору Филиала о том, что находится в состоянии беременности, однако медицинских документов, подтверждающих данный факт не представила, в связи с чем, у работодателя не имелось законных оснований оставлять истицу на работе. Заявила о применении срока исковой давности.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
Как следует из материалов дела, приказом №-к от dd/mm/yy Зайцева Е.М. была принята на работу секретарем руководителя ОКУ Костромского филиала ОАО «Энергобаланс», в тот же день с ней заключен трудовой договор. С dd/mm/yy ОАО «Энергобаланс» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Энергобаланс-Центр», ОКУ Костромской филиал ОАО «Энергобаланс» переименован в Филиал в Костромской области ООО «Энергобаланс-Центр».
В соответствии с приказом ООО «Управляющая компания «Энергобаланс» от dd/mm/yy № УП «Об утверждении штатного расписания ООО «Энергобаланс-Центр» и на основании приказа ООО «Энергобаланс-Центр» Филиал в ..... от dd/mm/yy № «О проведении мероприятий по сокращению штата работников» занимаемая Зайцевой Е.М. должность «секретарь руководителя» с dd/mm/yy подлежала сокращению, о чем истица была письменно предупреждена dd/mm/yy
Приказом директора Филиала ООО «Энергобаланс-Центр» в ..... № от dd/mm/yy Зайцева Е.М. уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. По состоянию на dd/mm/yy вакансии должностей, соответствующие квалификации Зайцевой Е.М. в Филиале Костромской области ООО «Энергобаланс-Центр» отсутствовали.
Судом установлено, что в момент увольнения истица была беременна и состояла на диспансерном учете в женской консультации МУЗ «Костромской родильный .....», что подтверждается медицинской справкой от dd/mm/yy, диспансерной картой беременной женщины, выпиской из медицинской карты, из которых следует, что Зайцева Е.М. стала на учет в женскую консультацию dd/mm/yy с диагнозом: беременность малого срока. При посещении гинеколога dd/mm/yy ей установлен диагноз «беременность 27-28 недель».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Зайцевой Е.М. с работы было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, поскольку возложенная законом обязанность по трудоустройству увольняемого работника не выполнена.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения не законным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика Рытова Т.А. не отрицала тот факт, что Зайцева Е.М. поставила в известность руководителя Филиала о том, что она беременна, в связи с чем, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
То обстоятельство, что Зайцева Е.М. до увольнения с работы не представила работодателю медицинских документов подтверждающих беременность, не может служить основанием для отказа в иске. Из объяснений Зайцевой Е.М. следует, что таких документов от нее не требовали, в dd/mm/yy. она представила листок нетрудоспособности, выданный МУЗ «Родильный дом № №», который работодателем был оплачен.
В силу ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен Зайцевой Е.М. по уважительной причине, поскольку по состоянию своего здоровья она не могла своевременно предъявить иск в суд. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей медицинскими документами и показаниями свидетелей З.1, З.2
Из медицинской карты беременной Зайцевой Е.М. следует, что истица встала на учет в женскую консультацию dd/mm/yy с диагнозом «беременность малого срока». Течение беременности осложнялось в сроках 10 недель - ОРЗ, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проходила лечение у терапевта; 11-12 недель - токсикоз легкой степени. Беременная предъявляла жалобы на тошноту, периодическую рвоту, головную боль. Выдано направление в отделение патологии беременных. В госпитализации было отказано по причине отсутствия мест в отделении. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проходила амбулаторное лечение. По результатам медицинского обследования с dd/mm/yy беременной вновь назначено лечение.
Согласно справке ООО Медицинский центр «.....» от dd/mm/yy Зайцевой Е.М. установлен диагноз «Вегето-сосудистая дистония по смешенному типу. Тахикардия. Экстрасистомия», больной рекомендовано избегать психо-эмоциональных и физических нагрузок.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей родители истицы З.1, З.2 суду пояснили о том, что в период увольнения их дочь плохо себя чувствовала, у нее наблюдался токсикоз. Ей неоднократно назначалось лечение, которое, из-за отсутствия в больнице свободных мест, она была вынуждена проходить амбулаторно. В поликлинику на процедуры истица ездить без сопровождения не могла. После увольнения настроение у нее было подавленное, она нервничала, боялась осложнений и по этой причине не обращалась в суд.
С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить Зайцевой Е.М. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворить.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справкам ООО «Энергобаланс-Центр» Филиал в Костромской области заработная плата Зайцевой Е.М. за 12 месяцев предшествующих увольнению составила <данные изъяты>., средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты>. Зайцева Е.М. с представленным ответчиком расчетом согласна.
В связи с сокращением штата истцу были начислены и выплачены денежные суммы <данные изъяты> коп. - выходное пособие при увольнении; <данные изъяты> - сохраняемый заработок за время трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения; <данные изъяты> - компенсация отпуска при увольнении.
Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула с учетом выплаченных истице денежных средств (выходного пособия, заработка за время трудоустройства и компенсации за неиспользованный отпуск) составляет <данные изъяты>
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу Зайцевой Е.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Кострома в размере 551 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Зайцеву Е.М. на работе в должности секретаря руководителя ООО «Энергобаланс-Центр» Филиал в Костромской области.
Взыскать с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу Зайцевой Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Кострома в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановлении Зайцевой Е.М. на работе в должности секретаря руководителя ООО «Энергобаланс-Центр» Филиал в Костромской области подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.