Гр. дело 2-86/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
С участием адвоката Литовского В.Т.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.Н. к Лебедевой М.Н. о признании договора дарения недействительным, понуждении вернуть имущество
Установил:Соловьева (Ерлашова) Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения от dd/mm/yy в соответствии с которым Соловьева (Ерлашова) передала в дар Лебедевой М.Н. 1/8 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование(назначение): для эксплуатации индивидуального жилого дома, и жилую пристройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( литер А2), холодную пристройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. а2), находящиеся по адресу: ....., недействительным. Обязать ответчика вернуть истцу имущество, полученное по договору дарения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец, и действующий в ее интересах адвокат Литовский В.Т. мотивировали тем, что указанный договор дарения был заключен Соловьевой под влиянием обмана со стороны ответчика. Обман со стороны Лебедевой М.Н. выразился в том, что взамен подаренной ей пристройки к жилому дому и доли земельного участка, Лебедева М.Н. обязалась передать в собственность сестре истца Смирновой Ю.Н. якобы принадлежащую ответчику Л.4 комнату в общежитии по адресу: ...... В подтверждение серьезности своих намерений ответчик Л.4 вселила Смирнову Ю.Н. в указанную комнату, однако Смирнова Ю.Н. проживает там без всякой регистрации, без всяких правоустанавливающих документов. От какого либо оформления прав сестры на указанную комнату ответчик уклоняется. Сделка совершена истцом в период беременности, которую она переносила тяжело. Истец не обладает достаточным жизненным опытом, не имеет юридических знаний, поэтому поверила Лебедевой М.Н. и оформила договор дарения. Кроме того, подарив пристройку и часть земельного участка, истец существенно нарушила права третьего лица - Смирновой Ю.Н., которая лишена возможности требовать признания права собственности на указанную пристройку и часть земельного участка в равных с истцом долях.
В судебном заседании Соловьева Н.Н. иск поддержала. В суде пояснила, что они со Смирновой Ю.Н. являются родными сестрами. После смерти родителей, им по наследству досталась часть домовладения по адресу: ..... К дому была возведена самовольная пристройка. Они не знали, как правильно оформить документы на дом и зарегистрировать самовольно возведенную родителями пристройку. Помочь им вызвалась двоюродная сестра М. Вместе они сходили к нотариусу и оформили доверенность на М., с правом заниматься сбором документы для оформления дома. Пристройку М. предложила оформить на Соловьеву Н.Н. В июле ..... года М. предложила заключить договор дарения пристройки на Лебедеву М.Н., а в обмен М. подарит сестре Смирновой Ю.Н., комнату в общежитии. Они согласились, оформили документы и зарегистрировали в УФРС по КО. Оформлением всех документов по регистрации пристройки и договором дарения занималась М. До совершения сделки с Лебедевой М.Н. истец не встречалась, первый раз она увидела ее в регистрационном центре, когда оформляли договор дарения. Лично Лебедева М.Н. в заблуждение истца не вводила. Оформляли договор дарения, а не договор купли-продажи для того, чтобы не платить налоги. Деньги за совершенную сделку М. истец не платила, никакой выгоды, М. от этой сделки не имела. Смирнова Ю.Н. в данное время проживает в комнате в общежитии, куда ее заселила М., Лебедева М.Н. в этом участия не принимала. Кому принадлежит данная комната в общежитии, истец не знала. Та часть дома, которая перешла по наследству в настоящее время никем не занята. Лебедева М.Н. с семьей проживает в пристройке. Вторую половину дома занимают родственники. Истец проживает с мужем по адресу: ..... 67/2 ...... В доме они с сестрой не живут, так как там были отрезаны коммуникации. О том, что комната в общежитии принадлежит М. истец знала с ее слов. Позже, она узнала, что комната принадлежит Л.4, которая является свекровью ответчика. Истец спрашивала у ответчика, когда она оформит комнату в общежитии на сестру Смирнову, на что Лебедева М.Н. ответила, что ей об этом ничего неизвестно, и с ней об этом никто не договаривался. О сроках заключения договора дарения на комнату в общежитии с М. истец не договаривался. Она сказала истцу, что ее оформят тогда, когда выплатят за нее деньги. Сейчас М. требует, чтобы сестра выехала из комнаты. Если бы истец знала, что комната в общежитии не принадлежит М., то оформлять договор дарения не стала бы.. Если на сестру оформят договор дарения комнаты, то претензий ни к кому у истца не будет. Нарушенных прав у самой истицы в результате данной сделки не наступило. М. она считает лицом, которое ее обмануло.
Смирнова Ю.Н., выступающая в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований, поддержала иск Соловьевой Н.Н. и дала в суде аналогичные показания по делу. Дополнительно пояснила, что в комнату в общежитии ее вселила М. Раньше они с сестрой жили вместе с родителями на ...... После смерти родителей они стали снимать квартиру, так как в доме были отрезаны коммуникации, дом требовал ремонта, содержать его было трудно. М. предложила им сдавать жилье квартирантам. Они согласились. Деньги за квартиру от квартирантов М. передавала им. Этими деньгами они оплачивали квартиру, которую снимали. Потом они переехали в общежитие, которое предоставила им М. Соловьева Н.Н. затем переехала жить к мужу. М. им обещала, что комнату в общежитии она передаст Смирновой Ю.Н. Однако летом ..... года М. пришла к ней в общежитие и потребовала съехать. За комнату в общежитии Смирнова Ю.Н. ничего не платила, сказав М., что не будет за нее платить, пока не получит ее в собственность. Комнату оплачивала М. Сначала Смирнова Ю.Н. хотела вернуться в дом, но потом передумала и осталась в общежитии, так как они решили обратиться в суд. С Л.4, хозяйкой комнаты, они не встречались, никаких переговоров с ней не вели. О том, что комната на праве собственности с ..... года принадлежит Л.4, они не знали. С Лебедевой М.Н. они также не вели никаких переговоров, все разговоры были с М.
Ответчик Лебедева М.Н. иск не признала. В суде пояснила, что первый раз Соловьеву Н.Н. и Смирнову Ю.Н. она увидела в центре регистрации, когда оформляла договор дарения. О какой- либо договоренности по поводу дарения Смирновой Ю.Н. комнаты в общежитии в обмен на пристройку и часть земельного участка ей ничего известно не было. С ней никто об этом не договаривался. Дом ей был подарен для того, чтобы она за ним ухаживала. Переехала она в этот дом еще в ..... году. До этого времени она с мужем снимала квартиру. Потом к ним пришла свекровь, Л.4, и сообщила, что они могут переехать в дом на ..... №, а М. им в этом поможет. Договор дарения оформляли на ответчицу, так они решили с мужем. До оформления договора дарения, они проживали с мужем в пристройке почти полтора года. dd/mm/yy ответчик получила договор дарения на дом. Во время проживания они поддерживали состояние дома, делали капитальный ремонт, ремонтировали стены, фундамент, крыльцо, всячески благоустраивали жилище. О договоренности между Смирновой Ю.Н., Соловьевой Н.Н. и М. ответчик ничего не знала. Когда получила повестку в суд, то была в шоке, для нее это явилось полной неожиданностью. Смирнова Ю.Н. и Соловьева Н.Н. приходили к ответчику летом ..... года и устроили скандал, говорили, чтобы она отдала им их комнату, на что ответчик предложила им идти разбираться с М., так как ничего не знает об их договоренностях.. Ответчик интересовалась у своей свекрови Л.4, на каком основании им подарили часть дома. Та ничего не ответила, сказала, просто живите. Истец с сестрой стали претендовать на спорное жилье только тогда, когда в нем все отремонтировали и благоустроили. По мнению ответчика, они просто решили отобрать у них дом после ремонта, так как до ремонта в нем жить было невозможно. Из-за того, что ответчик с мужем отремонтировали пристройку, их часть дома не развалилась, в ней можно жить.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy Соловьевой (Ерлашовой) Н.Н. принадлежит на праве собственности жилая пристройка литер А2 общей площадью dd/mm/yy кв.м. и холодная пристройка лит. а2 площадью 6,6 кв.м. по адресу ....., а также 1/8 доля земельного участка общей площадью dd/mm/yy кв.м., принадлежащей ей на основании договора купли-продажи земельного участка № от dd/mm/yy.
dd/mm/yy между сторонами заключен договор дарения, по которому Соловьева (Ерлашова) Н.Н. передала в дар Лебедевой М.Н. указанное выше недвижимое имущество: 1/8 долю земельного участка и пристройки литер А2, а2 по адресу: ......
Договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по ....., о чем Лебедевой М.Н. выдано свидетельство от dd/mm/yy.
Смирновой Ю.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 3/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy жилой дом с пристройкой, общей площадью dd/mm/yy кв.м. литер А.а, сарай ограждения по указанному адресу, а также 1/4 доля в праве на земельный участок.
Л.4 на праве долевой собственности принадлежит 22/218 доли в квартире, расположенной по адресу: ..... на основании договора купли-продажи, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от dd/mm/yy.
Свидетель Г. в суде показала, что Соловьеву Н.Н. и Смирнову Ю.Н. знает с детства, является их соседкой. После смерти родителей, дом пришел в запустение, за ним некому было смотреть, в доме стали появляться люди с алкогольной зависимостью. М., Будучи двоюродной сестрой девочек, решила им помочь и предложила дом сдавать. Сдавали дом на протяжении четырех лет. От Соловьевой Н.Н. свидетелю известно, что М. обещала им подарить комнату в общежитии, но не делает этого, так как требует с них <данные изъяты> рублей за ремонт в доме. Л.4, когда въехали, ремонтировали пристройку и жили там два года, а в основном строении жили квартиранты.
К. показала, что проживает в общежитии на ...... Хозяйкой комнаты, где в настоящее время проживает Смирнова Ю.Н., является Л.4, которая в комнате никогда не проживала. Эту комнату сначала сдавали постояльцам, потом М. сказала, что там будет жить Лебедева М.Н. с мужем, а потом через месяц привела Смирнову Ю.Н. и сказала, что в комнате будет жить она, и то, что оформляются документы дарения на Смирнову Ю.Н.
Л. показал, что является братом Л.1 Его брат с семьей проживает на ...... Там они делали капитальный ремонт, проводили отдельно газ, свет, ставили котел. На эти цели брат занимал у свидетеля <данные изъяты> рублей. Помимо этих денег Л.4 вкладывали и свои сбережения. Из нежилой пристройки они сделали жилую квартиру, пригодную для проживания.
Свидетель М. в суде показала, что Смирнова Ю.Н. и Соловьева Н.Н. приходятся ей двоюродными сестрами, также как и Л.4 После смерти родителей девочек, она пришла их проведать. Дом находился в состоянии разрухи, стекла выбиты. Девочки признались, что дом содержать не могут. Свидетель предложила им помочь найти родственников, которые смогут следить за домом. С согласия сестер, свидетель позвонила сестре Л.4 и предложила, чтобы в этот дом переехали жить ее сын Л.1 с женой Лебедевой М.Н. Л.4 переехали и сделали в доме капитальный ремонт. Договор дарения девочки оформили на Лебедеву М.Н. в знак благодарности за то, что их дом поддерживают в нормальном состоянии. В пристройке раньше никто не жил. В комнату в общежитие Смирнову Ю.Н. свидетель заселила с согласия хозяйки Л.4, чтобы ей было, где жить. Позже Л.4 попросила освободить комнату, так как собиралась в нее переезжать жить в ...... Свидетель предложила Смирновой Ю.Н. обратно переехать в дом, она поначалу согласилась, перевезла часть вещей, а потом отказалась. О том, что комнату в общежитии должны были оформить в дареСмирновой Ю.Н., свидетелю ничего неизвестно. Такой договоренности у нее с девочками не было. Дарственная была оформлена в знак благодарности, а Смирнова Ю.Н. просто не хотела жить в доме за которым надо следить и поддерживать в нормальном состоянии. Когда дом сдавался квартирантам, то деньги передавались девочкам для оплаты съемной квартиры. Никаких денег в сумме <данные изъяты> рублей, свидетель с девочек не просила. Разговоров о том, что комнату должны были оформить на Смирнову Ю.Н. никаких не было, и не могло быть, так как комната в общежитии является благоустроенным жильем, а Л.4 переезжали в сарай. Девочки не жили в доме, так как не могли его содержать, а Соловьева Н.Н. подарила свою долю, поскольку в нее были вложены большие средства. Сама свидетель никакой выгоды от сделки дарения не имела. За комнату в общежитии платила она, так как у Смирновой Ю.Н. не было денег. Деньги, которые шли от проживания квартирантов, она передавала девочкам. Разговор об освобождении комнаты в общежитии встал в связи с намечавшимся переездом Л.4 из района в ..... на жительство.
Свидетель Л.4 показала, что купила комнату в общежитии в ..... году. В комнате она не проживала. Летом ..... года действительно хотела переезжать в ....., для чего просила освободить комнату. Дарить свою комнату Смирновой Ю.Н. она не собиралась, и не обещала, никаких договоренностей по этому вопросу ни с кем не было. Комнату в дальнейшем она собирается либо подарить сыну, либо проживать в ней сама. Смирнова Ю.Н. стала жить в комнате, так как об этом попросила ее М. Летом ..... года Л.4 письменно просила Смирнову освободить комнату.. По поводу дарения пристройки Лебедевой М.Н. свидетель пояснила, что вселиться в пристройку помогла М., она позвонила и сказала, что если дети хотят, пусть переезжают для поддержания дома в нормальном состоянии. Они отремонтировали стену к основному строению, делали косметический ремонт, ремонтировали потолок и крышу. До того, как им подарили пристройку, они прожили там два года. В благодарность за то, что они всячески благоустраивали жилище, содержали дом в хорошем состоянии, девочки и подарили пристройку Лебедевой М.Н. О том, что, якобы, имелась какая-то договоренность по поводу дарения комнаты, свидетель ничего не знает. С М. она таких разговоров не вела. Со Смирновой Ю.Н. и Соловьевой Н.Н. свидетель в родственных отношениях не состоит, никогда с ними знакома не была и переговоры по поводу комнаты с ними не велись.
Свидетели З. и Л.2 в суде показали, что проживают во второй половине спорного дома. Свидетель Л.2 показала, что когда в доме стали проживать Л.4, М.сказала ей, что она собирается купить квартиру Смирновой Ю.Н., а в дом пустила квартирантов.
Свидетель З. показала, что не знает, на каком основании в квартире проживают Л.4. М. говорила ей, что они живут временно, что Соловьева Н.Н. и Смирнова Ю.Н. просто дали им регистрацию.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит иск необоснованным по следующим обстоятельствам.
Истец мотивировала свои требования со ссылкой на ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана. При этом считает обманувшим ее лицом - М. Данные доводы несостоятельны, поскольку обман - это умышленное введение стороны в заблуждение. При этом обманывающая сторона должна быть заинтересованной в совершении сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна в суде доказательства обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Доказательств заинтересованности и обмана со стороны ответчика, либо М., суду не представлено.
Как видно из материалов дела, и подтверждено в суде пояснениями Соловьевой Н.Н., Смирновой Ю.Н. и других участников процесса, с ответчиком Лебедевой М.Н. у Соловьевой Н.Н. и Смирновой Ю.Н. никаких договоренностей по поводу взаимного дарения друг другу жилых площадей не было. Полномочий по распоряжению не принадлежащей ответчику комнаты в общежитии, у Лебедевой М.Н. также не имелось. Следовательно, утверждать, что Лебедева М.Н. умышленно кого-то вводила в заблуждение, у суда не имеется.
Утверждение истца о том, что при совершении сделки дарения у Соловьевой Н.Н.была нарушена воля, и она заблуждалась в том, что совершает сделку дарения, опровергаются ее показаниями, из которых следует, что оформлялся договор дарения, а не купли-продажи в связи с нежеланием уплачивать налоги. Таким образом, при совершении сделки, истец самостоятельно выбрала ту форму отчуждения имущества, которая для нее была наиболее выгодной. После подписания договора, он, по заявлению Соловьевой Н.Н., был зарегистрирован в УФРС по КО. То есть ее действия по совершению сделки дарения были последовательны.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса (притворная сделка). Такая сделка в силу закона является ничтожной и не порождает правовых последствий, вследствие чего оформление мены жилых помещений через договора дарения являются недействительными сделками. Вместе с тем установлено, что другая сторона по сделке дарения, Лебедева М.Н., никаких встречных обязательств со своей стороны не заявляла, о чем истцу было известно и не оспаривалось в суде. Принимая в дар спорное имущество, Лебедева М.Н. становилась добросовестным приобретателем.
Нарушений прав истца на жилое помещение суд не усматривает, поскольку в иске и в суде истец пояснила, что были нарушены права ее сестры, которая, якобы, отказалась участвовать у мирового судьи в качестве истца при признании права долевой собственности на самовольно возведенные строения, для того, чтобы в дальнейшем проще было реализовать данное имущество. Таких доказательств в суде представлено не было. Кроме того, суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку оформление прав на самовольное строение за Смирновой Н.Н., в случае договоренности об обмене, были бы более правомерными, так как обмен сестры желали произвести именно в интересах Смирновой Ю.Н, а не Соловьевой. Н.Н.
Отсутствуют основания полагать, что при заключении договора дарения, были нарушены какие-либо права Смирновой Ю.Н., поскольку в результате данной сделки недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности не претерпело никаких изменений. В процессе проживания в комнате в общежитии, она никаких материальных затрат не несла.
Не усматривает суд корыстных побуждений в совершении данной сделки дарения и у М. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, М. не получала денежного вознаграждения ни от кого из участников за свои действия. При совершении данной сделки между Соловьевой Н.Н. и Лебедевой М.Н. у М. не возникало каких-либо имущественных, либо неимущественных прав, и не реализовалось каких-либо обязательств. Утверждение М. в суде о том, что оснований для обмана, или введения сестер в заблуждение с ее стороны не имелось, не опровергнуто в суде.
Также не опровергнуты в суде утверждения свидетеля Л.3 о том, что у нее никогда не было намерения передавать кому-то в дар принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу ....., и что никакой договоренности об этом с М. у нее не имелось.
Показания свидетелей З. и Л.2 суд оценивает критически, поскольку они не подтверждают и не опровергают доводов истца о совершении сделки дарения Соловьевой Н.Н. под влиянием обмана. Свидетель З. в суде и вовсе показала, что М. собиралась купить квартиру Смирновой Ю.Н.
Показания свидетеля Г., о том, что М. требовала деньги с сестер, а также обещала им подарить квартиру, судом также оцениваются критически, поскольку эти сведения свидетель получила от истца, заинтересованной в исходе дела.
Доводы истца о состоянии беременности в период заключения сделки, юридического значения в данном случае не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Соловьевой Н.Н. о признании договора дарения недвижимого имущества от dd/mm/yy, расположенного по адресу : ....., заключенного между Соловьевой Н.Н. и Лебедевой М.Н. недействительным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,198,338 ГПК РФ суд
Решил:В иске Соловьевой Н.Н. к Лебедевой М.Н. о признании Договора дарения от dd/mm/yy земельного участка и пристроек, расположенных по адресу: ..... недействительным и понуждении возвратить недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский суд г. Костромы в течение 10 дней, после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.