РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.В. к ОАО «Страховая компания «Царица» о взыскании страховой выплаты и пени,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Царица» о взыскании недополученного страхового возмещения <данные изъяты>. и судебных расходов, указав, что dd/mm/yy в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Авто_1 получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Кожевниковой К.М., управлявшей автомобилем Авто_2, была застрахована в ОАО «Царица», при обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение по акту № в сумме №. Однако, он не согласен с суммой страхового возмещения, считает её заниженной и недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем, обратился к независимому оценщику М.1 Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>. По мнению истца, сумма недополученного возмещения составляет <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Колеватых А.Н., Кожевникова К.М., Лобова В.Я., Лобов А.Н.
В судебном заседании истец Спиридонов В.В., его представитель Марков Н.Е. исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «Страховая компания «Царица» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО «Страховая компания «Царица» Товстенко Н.Б. иск не признала, считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, указанные в акте осмотра аварийного автомобиля механические повреждения не могли образоваться в результате аварии имевшей место dd/mm/yy Деформация рамы автомобиля могла быть устранена путем проведения ремонта, в связи с чем, рама не нуждалась в замене.
3-и лица Колеватых А.Н., Лобов А.Н.исковые требования Спиридонова В.В. поддержали.
3-и лица Кожевникова К.М., Лобова В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на перекрестке ..... и ..... в ..... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Колеватых А.Н. и Кожевниковой К.М., в результате которого принадлежащий на праве собственности Спиридонову В.В. автомобиль Авто_1 получил механические повреждения.
Согласно постановлению ГИБДДД УВД ..... от dd/mm/yy виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Кожевникова К.М., которая в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем Авто_2, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Авто_1 и совершила с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто_2 Лобовой В.Я. застрахована в ОАО «Страховая компания «Царица» на основании страхового полиса №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Спиридонову В.В. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Исходя из положений п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ)
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, ОАО «Страховая компания «Царица» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету независимого оценщика М.1 от dd/mm/yy №, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто_1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы.
По заключению эксперта-оценщика М.3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто_2 поврежденного в результате ДТП с учетом его физического износа на dd/mm/yy составляет <данные изъяты>. Устранение дефекта «деформация (скручивание) рамы» автомобиля производится путем замены рамы в сборе.
Выполненный оценщиком М.3 отчет об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет материального ущерба подтвержден локальной сметой, компетенция специалиста ее составившей сомнений не вызывает. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика подтверждается актами осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy, приложенными к отчету фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy, в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии.
В ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доводов, ставящих данное заключение под сомнение, ответчик не представил.
Кроме того, определением суда от dd/mm/yy для решения вопросов о наличии технической возможности участников дорожного движения предотвратить ДТП, определении обстоятельств ДТП и идентификации повреждений автомобиля по данному делу была проведена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ш. от dd/mm/yy в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто_1 Колеватых А.Н. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Авто_2 Кожевникова К.М. должна была действовать в соответствии с п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Авто_1 Колеватых А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля Тойота на пересечение проезжих частей улиц ..... и ......
По мнению эксперта, с технической точки зрения при механизме ДТП, указанном водителями транспортных средств, возможно образование механических повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля Авто_1 от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, выполненных инженером-экспертом И. и экспертом-техником М.2.
Данное экспертное заключение опровергает доводы представителя ответчика о возможности восстановления поврежденной рамы автомобиля путем проведения ремонта.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения dd/mm/yy, таким образом, установленный законом срок выплаты возмещения истекал у страховщика dd/mm/yy
На день исполнения частичного обязательства страховщик допустил просрочку с dd/mm/yy по dd/mm/yy (10 дней)
Просрочка выплаты суммы недоплаты страхового возмещения <данные изъяты>. составила 183 дня (с dd/mm/yy по dd/mm/yy).
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>% годовых (Указание ЦБ РФ от dd/mm/yy №У).
Таким образом, пени за просрочку выплаты страхового возмещения составляют <данные изъяты>.
Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с предъявлением иска Спиридонов В.В. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за услуги оценщика М.1 в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая компания Царица» в пользу Спиридонова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая компания Царица» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.