Гр. дело 2-51/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Иванову А.Ю., Веселову С.А., Козлову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и встречному иску Иванова А.Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда
Установил:Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты>. и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что между Банком и Ивановым А.Ю. dd/mm/yy был заключен Кредитный договор №. Иванову А.Ю. был выделен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с целью приобретения в собственность автомобиля, сроком возврата dd/mm/yy. Также была установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности, а также ежемесячно подлежит уплате комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. По состоянию на dd/mm/yy ответчиками задолженность по кредиту не погашена и складывается из расчета:
Сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; Задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей. Пени не начислялись.
Поручителями Заемщика выступили Веселов С.А. и Козлов О.В.
Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму долга и расходы по государственной пошлине.
Заочным решением Ленинского суда г. Костромы от 17 ноября 2009 года иск ООО ИКБ «Совкомбанка» удовлетворен.
Определением Ленинского суда г. Костромы от 09 декабря 2009 года по ходатайству действовавшего по доверенности представителя Иванова А.Ю. - Шапкина И.Е. заочное решение Ленинского суда г. Костромы от 17.11.2009 года отменено, дело назначено к новому рассмотрению.
При новом рассмотрении ООО ИКБ «Совкомбанк» иск поддержал в сумме и по основаниям, в нем изложенным.
Представитель Иванова А.Ю., действующий по доверенности Шапкин И.Е. подал встречный иск о признании п. 1.7. кредитного договора № от dd/mm/yy недействительным. Со ссылками на ст.ст. 819, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности, ст.ст. 4, 57 «О центральном Банке РФ) и другими нормативными актами в сфере банковской деятельности истец свои требования мотивировал тем, что банк неправомерно возложил на потребителя услуги - заемщика, плату за открытие и ведение ссудного счета..
Впоследствии Шапкин И.Е. от данных требований отказался, уточнил встречный иск, в соответствии с которым просит признать весь кредитный договор № от dd/mm/yy недействительным; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля. Свои требования встречный истец мотивировал тем, что банк неправомерно возложил услуги на заемщика - плату за открытие и ведение ссудного счета. Незаконная комиссия, предусмотренная кредитным договором, уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание данных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Также незаконность условий договора Иванов А.Ю. видит в том, что банком неправомерно включено в кредитный договор положение о разрешении споров в суде по месту нахождения Кредитора, что нарушает права потребителя банковских услуг в выборе суда для защиты своих прав. Указанный пункт договора (8.3) в соответствии со ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, должен быть признан недействительным и предполагает недействительность самого договора в целом, как содержащего заведомо незаконные условия. Со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Иванов А.Ю. полагает, что ему причинен моральный вред вследствие нарушения банком прав потребителя. Вина банка, по мнению Иванова А.Ю., заключается в том, что его ввели в заблуждение относительно условий договора, величины оплаты за кредит, начисления незаконной комиссии.
В судебном заседании ответчик Иванов А.Ю. пояснил, что он подписывал кредитный договор, представленная им копия которого находится в материалах дела, а тот договор, что представлен истцом - это другой, который ответчик не подписывал. К кредитному договору, который он подписывал с банком заключено дополнительное соглашение от dd/mm/yy, согласно которому он не должен уплачивать неустойку. В кредитном же договоре, представленном банком отсутствует пункт: при своевременном погашении процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день просрочки. Его представитель Шапкин И.Е. полагает, что при отсутствии подлинника договора, в редакции, которая имеется у ответчика, решать вопрос о взыскании денежных средств по договору неправомерно. Каким образом данные разночтения влияют на нарушение его прав, при тех обстоятельствах, что истцом неустойка не взыскивается, ответчик не пояснил. Кроме того, ответчик Иванов А.Ю. оспаривал свою подпись в договоре кредита, который представлен стороной истца. Подпись в копии договора кредита, которая представлена самим ответчиком ( л.д. 31-33) ответчик не оспаривал. Также ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена истцом путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ..... года выпуска и транспортное средство марки <данные изъяты>, ..... года выпуска. Иванов А.Ю. не отрицает, что заключал договор кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» и получил по нему сумму в размере <данные изъяты> рублей для покупки транспортного средства <данные изъяты>, но транспортное средство он так и не получил. Всю сумму он сразу отдал в банке продавцам машины З. и С., которую хотел у них приобрести после получения данного кредита. На этой машине с прицепом, истец хотел зарабатывать деньги и постепенно погашать кредит, оформленный в ООО «ИКБ «Совкомбанк». Машина принадлежала З. и С. и они должны были передать ее ответчику сразу, как получат деньги. Однако этого не произошло, и в итоге он остался без машины и без денег. Его обманули. Он обращался в милицию, но уголовное дело в отношении З. и С. не заводили. Кредит он оформлял вместе с этими лицами, они его друзья. Утром они пришли в банк и заполнили анкету, а уже вечером кредит был оформлен и денежные средства поступили на счет Иванова А.Ю.. Анкету вроде заполнял за ответчика З., но подписывал ее Иванов. Он просил в банке <данные изъяты> рублей, а получил <данные изъяты> рублей. Всю сумму он отдал лично в руки З., а потом забрал у З. <данные изъяты> рублей и оставил себе, так как З. не отремонтировал ему машину, и в итоге Иванов не смог заработать на ней деньги. Деньги он ему отдал, потому что З. сказал, что все документы на машину находятся в банке. За документами он предложил прийти на следующий день, поскольку в этот день рабочее время закончилось. Первый платеж по кредиту был оплачен dd/mm/yy. Деньги по просьбе ответчика платил З. от имени Иванова А.Ю.. После того, как возникла задолженность ООО ИКБ «Совкомбанк» попросил ответчика поставить автомобиль, который был в залоге на стоянку до погашения возникшей задолженности по кредиту. Именно так ответчик и поступил. Он вместе с З. и С. поставил машину вместе с прицепом на автостоянку, расположенную по адресу: ...... Данные распоряжения ответчику давал сотрудник банка - работник службы безопасности К.. Он обещал, что после того, как машину поставят на стоянку, ответчику «закроют» кредит и он ничего не должен будет банку. Как только К. уволился из банка, в суд поступил настоящий иск. Иванов считал, что раз он отдал банку машину, то он банку больше ничего не должен. Истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности, но поскольку у него нет денег, платить он не будет, пусть банк продает его машину и гасит его кредит. Кто ставил машину на стоянку, ответчик не помнит, он за рулем не сидел. К. передавал ему документы на машину для того, чтобы он ее перегонял на стоянку. Кроме вышеперечисленного, Иванов А.Ю. в суде утверждал, что транспортное средство им не страховалось. Банк перечислил страховой компании с его счета <данные изъяты> рублей, однако таких распоряжений банку он не давал. На договоре страхования также не его подпись. В настоящее время он хочет, чтобы долг был уменьшен хотя бы на сумму комиссии. Моральный вред он считает завышенным, но эта та сумма, которую он должен банку. Если банк вернет ему заложенное имущество, то с иском банка он согласится, так как он сможет тогда работать и зарабатывать, чтобы погасить долг по кредитному договору.
Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Каюрова О.И. встречный иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу, согласно которого со ссылками на ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также п. 2.1. Указанний ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» ст.ст. 178, 421 ГК РФ полагает, что из смысла указанных положений действующего законодательства следует, что банк вправе взимать плату за облуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. На стадии заключения кредитного договора Иванов А.Ю. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ Каюрова О.И. просит применить сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В части компенсации морального вреда иск считает необоснованным, поскольку не представлены доказательства его причинения. Необоснованным признает банк требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, поскольку в суде установлено, что Иванов А.Ю. погашение задолженности не производил, а за него это делал З., следовательно, никаких убытков Иванов А.Ю. не понес и никакого удержания его денежных средств, банк не производил. По поводу заложенного транспортного средства и его места нахождения, Каюрова О.И. считает данные доводы юридически не значимыми, поскольку банк в настоящем судебном заседании не ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, а может решать эти вопросы в порядке исполнительного производства.
Ответчик Веселов С.А. в судебном заседании иск не признал. При этом полагает, что Иванова обманули. Платить такие деньги Веселов С.А. не может, так как работает ..... и его заработная плата <данные изъяты> рублей. В суде поддержал встречный иск Иванова А.Ю. Заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств Иванова А.Ю., Веселов С.А. в суде не отрицал.
Ответчик Козлов О.В. в телефонограмме от dd/mm/yy указал, что иск не признает, договор поручительства он не заключал. Разъясненным правом на подачу встречного иска о признании договора поручительства недействительным, ответчик Козлов О.В. не воспользовался. Против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. За судебной корреспонденцией ответчик на почту не является. Место нахождение его неизвестно.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Судом установлено, между банком ООО ИКБ «Совкомбанк», как кредитором с одной стороны и Ивановым А.Ю., как заемщиком с другой стороны dd/mm/yy заключен договор кредита № по условиях которого (п. 1.1 - 1.7.) Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование ими в размере и на условиях, установленных Договором. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, кредит предоставлен на срок до dd/mm/yy. Кредит предоставлен для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, ..... и прицепа <данные изъяты>, ..... За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты>% процентов годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет для учета ссудной задолженности. Заемщик ежемесячно оплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
dd/mm/yy Ивановым А.Ю. выдана расписка о получении им от ООО ИКБ «Совкомбанк» денег по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей полностью. Претензий к банку он согласно расписке не имеет.
По кредитному договору Заемщику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от dd/mm/yy.
Согласно заявления Иванова А.Ю. на перевод от dd/mm/yy денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены в Страховую компанию «.....» ЗАО ИНН № на номер счета № в виде оплаты за страховку по счету № от dd/mm/yy без НДС, о чем представлены документы банка ( заявление Иванова А.Ю. и платежное поручение № от dd/mm/yy.
В обеспечение договора кредита № от dd/mm/yy заключены договоры поручительства № с Веселовым С.А. и № с Козловым О.В., которые в соответствии с принятыми обязательствами по договорам поручительства обязуются отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств Заемщика. Подписанием договора поручители подтвердили, что они ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором. ( п.п. 1.1.-1.3 договоров поручительства.)
В обеспечение возврата кредита Ивановым А.Ю. заключен с банком также договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ..... года выпуска и транспортного средства марки <данные изъяты>, ....., принадлежащих Залогодателю на праве собственности по общей оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1. Договора залога залогодатель обязан обеспечивать сохранность транспортного средства, неся ответственность за его утрату, порчу или повреждение, в пределах срока действия Кредитного договора № от dd/mm/yy, даже если утрата, порча, повреждение произошло не по вине Залогодателя.. Залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога, а именно, эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению ( п. 2.4).
Договор кредита заемщиком частично оплачивался в соответствии с графиком погашения до февраля ..... года, последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля был произведен в январе ..... года. Впоследствии платежи по кредитному договору не поступали, и задолженность составила сумму иска, где сумма основного долга ( с учетом уточнения) - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов с февраля ..... года по dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате комиссии на dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах договор кредита в данной части не соответствует требованиям закона, что в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, но не влечет недействительность прочих частей сделки.
При таких обстоятельствах, суд находит иск банка обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением требований о взыскании задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты>, а также полученной банком комиссии в сумме <данные изъяты>.
Несмотря на то, что Иванов А.Ю. отказался от требований о признании сделки в части недействительной, суд вправе воспользоваться положением абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и применить последствия по собственной инициативе, исключив из суммы иска выплаты по комиссии в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> Таким образом общая задолженность по кредитному договору составит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Истцом представлены надлежащие доказательства в отношении заявленных к ответчикам исковым требованиям.
Вместе с тем, ответчики Иванов А.Ю. и Козлов О.В. оспаривая свои подписи на документах, надлежащих доказательств суду не представили.
Судом запрошены у истца подлинники кредитного дела, в соответствии с которым и кредитный договор и договор поручительства и анкеты на выдачу кредита и поручительства подписаны Ивановым, Веселовым и Козловым. Оснований подвергать сомнению имеющиеся в документах подписи, у суда не имеется. В кредитном договоре Иванов А.Ю. из пяти подписей, поставленных от его имени на всех листах договора, оспаривает только одну - в месте реквизита сторон, что не может расцениваться судом, как не состоявшаяся сделка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. в суде подтвердил, что Ивановым А.Ю. в ..... году в ИКБ «Совкомбанк» заключался договор кредита для покупки автомобиля. Машина была зарегистрирована на имя Д. но у З. была договоренность с ним, что З. со С. продают эту машину, рассчитываются по кредиту Д., после чего могут распоряжаться машиной. Полученные от Иванова А.Ю. деньги З. и С. отдали в счет погашения задолженности в банке «.....». Иванов получил <данные изъяты> рублей. Сколько из этих денег он передал, свидетель не помнит, знает, что Иванов потом из переданных денег забрал <данные изъяты> рублей и не отдал их. Была ли машина застрахована, свидетель не знает, но ее оценка была произведена. З. ходил к К. и просил передать документы на машину, так как на нее начислялись налоги, которые приходилось платить З., а он хотел снять ее с регистрационного учета. З. был с Ивановым в банке, когда тот подписывал кредитный договор. Сам З. ничего не подписывал, а только заполнил анкету за Веселова, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Никаких разногласий и конфликтов с Ивановым не было. З. и С. ремонтировали машину, но Иванов отказался ее забрать, потом он написал на них заявление в милицию. За Иванова З. платил в банк два раза суммы около <данные изъяты> рублей, а кто платил <данные изъяты> рублей, он не знает. При подписании кредитного договора в банке все было спокойно. Все бумаги были оформлены сотрудниками банка, ни о каких дублирующих документах свидетелю ничего неизвестно. Подлинные договора сначала были у З., потом он отдал их Иванову.
Судом проверялись доводы ответчика Иванова А.Ю. о наличии двух договоров кредита, один из которых имеется в кредитном деле, а копия другого находится у ответчика. Данные документы имеют разночтения в той части, что представленный истцом оригинал договора кредита по содержанию не соответствует копии договора, которая имеется у ответчика. В частности это касается разночтений в пунктах 2.4,2.5, 2.6. В его договоре они присутствуют, а в договоре истца отсутствует п. 2.6, регламентирующий начисление неустойки.
Из пояснений представителя банка, данная ситуация сложилась из-за ошибки оператора, который оформлял договор. При обнаружении данной ошибки с Ивановым А.Ю. dd/mm/yy было составлено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от dd/mm/yy, согласно которого Заемщик освобождался от ответственности по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита. Данное соглашение в настоящий момент истцом выполняется и ответчикам не предъявляется задолженность по уплате неустойки, несмотря на то, что в экземпляре ответчика условия о ней отражены в пунктах 2.5, 2.6, вследствие чего права заемщика не ущемлены.
Условия договоров, представленных сторонами и их тождественность с учетом дополнительного соглашения от dd/mm/yy, у суда не вызывает сомнений.
Доводы Иванова А.Ю. и его представителя о том, что банк обязан погасить задолженность по кредиту за счет заложенного имущества не основаны на законе и договоре залога транспортных средств от dd/mm/yy, согласно которому это право, а не обязанность кредитора. При этом он может удовлетворить свои требования за счет обязательств по договорам поручения, либо в порядке исполнения решения суда.
Вопрос о том, где находится заложенное имущество в настоящий момент, не имеет юридического значения по данному делу, поскольку истец не ставит вопрос об обращении на него взыскания.
Оснований для освобождения от ответственности ответчиков, законом не предусмотрено.
Доводы представителя Иванова А.Ю. - Шапкина о том, что кредитный договор был заключен в состоянии заблуждения, не нашли подтверждения в суде, поскольку с одной стороны не представлено никаких доказательств со стороны Иванова о введении его в заблуждение. С другой стороны эти доводы опровергаются показаниями свидетеля З., пояснениями Веселова С.А., пояснениями самого Иванова А.Ю., который утверждал, что кредит он оформлял для того, чтобы купить машину и работать на ней. В результате чего он получил в банке <данные изъяты> рублей. Также подписанной им Памяткой заемщика, в который указана полная сумма кредита, сроки погашения, суммы платежей. Свою подпись в данной Памятке Иванов А.Ю. в суде не отрицал.
Не может быть признан договор кредита недействительным, так как в него включено условие о договорной подсудности по разрешению споров, посколькув соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или места пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
По общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п. 3 ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, согласно договорной подсудности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Иванова А.Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, суд не усматривает, вследствие чего отсутствуют основания для возврата денежных сумм, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,338 ГПК РФ суд
Решил:Иск ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А.Ю., Веселова С.А. и Козлова О.В. солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Иванова А.Ю., Веселова С.А., Козлова О.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy
Во встречном иске Иванову А.Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от dd/mm/yy, недействительным, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.