№ 2-52/2010 О компенсации морального вреда

Гр. дело № 2- 52/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Дубровиной Т.Ю..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.В. к УГИБДД УВД по Костромской области и Департаменту финансов Костромской области о взыскании компенсации морального вреда

Котов В.В. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД по Костромской области с требованием компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy произошло ДТП в результате которого водитель Смирнов С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил на ..... в ..... наезд на истца, причинив тяжкий вред его здоровью, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Проверка по факту ДТП проводилась сотрудниками ГИБДД УВД Костромской области. По материалам проверки по факту ДТП сотрудниками С.1. и другими проверка проведена с нарушениями. В отношении водителя Смирнова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановлением № от dd/mm/yy истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, истец обжаловал их в суд и прокуратуру, в результате чего данные процессуальные решения были отменены как незаконные. Благодаря участию в деле прокуратуры г. Костромы материал проверки по факту ДТП был направлен начальнику ГИБДД УВД по Костромской области для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения. В ходе дополнительной проверки была проведена автотехническая экспертиза и было установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнов С.Е. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных.. Однако к моменту принятия процессуального решения по результатам дополнительной проверки истек срок давности привлечения водителя Смирнова С.Е. к уголовной ответственности. На этом основании в очередной раз было отказано в возбуждении уголовного дела. По заявлению истца на имя начальника УВД КО была проведена проверка сотрудников группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД и установлено нарушение требований должностных инструкций. Однако привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду того, что со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. Таким образом, лицо, по сути признанное виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца, не может быть привлечено к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а должностные лица, в действиях которых выявлены нарушения требований должностных инструкций, по той же причине не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, должностные лица ГИБДД, в частности, ст. инспектор ИАЗ С.1, намеренно затягивали расследование по ДТП, в результате чего виновный в ДТП не был привлечен к уголовной ответственности. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, полученные травмы имели опасность для жизни. Виновное лицо по халатности должностных лиц ГИБДД избежало уголовной ответственности. Более двух с половиной лет истец тщетно пытался добиться справедливости и соответствующего наказания лица,виновного в причинении тяжкого вреда здоровью. Постоянно приходилось обжаловать постановления и действия должностных лиц ГИБДД по Костромской области в вышестоящие инстанции и прокуратуру г. Костромы. Бездействие должностных лиц позволило Смирнову С.Е. избежать ответственности, что причинило моральный вред истцу (нравственные и физические страдания). Со ссылками на ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании Котов В.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что физические страдания в результате бездействия должностных лиц ОБДПС ГИБДД УВД КО он не испытывал. Нравственные страдания состоят в том, что Смирнов С.Е. избежал заслуженного наказания, он ходит и смеется. Свою вину он не признает, отчего истец испытывает нравственные страдания. Истец хочет, чтобы справедливость восторжествовала. Он разочарован в действиях сотрудников ГИБДД, считает, что в стране творится полное беззаконие. Истец полагает, что Смирнов С.Е. представляет общественную опасность, он не понес залуженного наказания из-за халатного отношения к своим обязанностям должностных лиц. Два года истец вынужден, будучи искалеченным, ходить по разным инстанциям и добиваться справедливого ответа и справедливого решения, это отложилось в его голове. Он испытывает страдания от такой несправедливости. Определить критерии размера компенсации морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, истец затруднился. Считает, что такая компенсация является достаточной для удовлетворения его чувства справедливости.

Представитель ответчика УГИБДД УВД Костромской области и привлеченного в качестве третьего лица - УВД Костромской области Жохова О.В. иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу, согласно которого УГИБДД УВД Костромской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 125, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком являются финансовые органы в лице Департамента финансов Костромской области, поскольку компенсацию морального вреда истец требует за действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области, которые финансируются из бюджета Костромской области. По существу дела представитель Жохова О.В. считает, что применяя положения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить вину должностного лица, причинившего вред. В действиях ст. инспектора С.1 отсутствует какое-либо нарушение закона, так как, оценив все обстоятельства ДТП, которыми она располагала на момент рассмотрения, действуя в рамках полномочий и руководствуясь действующим законодательством, С.1 пришла к выводу, что в ДТП виновен Котов В.В. и вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова С.Е. Истцом не доказаны ни степень нравственных страданий, ни степень вины нарушителя.

Представитель Департамента финансов Костромской области Орлова И.Ю. иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в обоснование нравственных страданий ссылается исключительно на то, что он ходил по инстанциям. Его права не были нарушены. Представитель ответчика полагает, что любой вред за действия должностных лиц взыскивается при наличии виновных действий, а также причинной связи между этими действиями и возникшим вредом. Считает, что при рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства отсутствуют. Отсутствует причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями должностных лиц. Кроме того, представитель считает Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации ответственность за действия должностных лиц несет главный распорядитель - каковым является УВД Костромской области. Полагает, что истцом также не представлены обоснование морального вреда и доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материалы административного дела по факту ДТП от dd/mm/yy, материалы КУСП № ОВД ....., административный материал в отношении Котова В.В., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, dd/mm/yy на ..... в районе ..... имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Смирнов С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Котова В.В. В результате ДТП Котов В.В. получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в №-ю Городскую больницу ....., установлено алкогольное опьянение. В соответствии с заключением эксперта Бюро СМЭ 442/1997 в результате ДТП Котовым В.В. была получена тяжелая сочетанная травма, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Котов В.В. находился на стационарном лечении до июля ..... года.

Постановлением должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД С.1 от dd/mm/yy года в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова С.Е. отказано на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

С.1 dd/mm/yy вынесено постановление в отношении Котова В.В., которым он за нарушение правил дорожного движения при указанном ДТП признан виновным по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

dd/mm/yy постановление в отношении Смирнова С.Е. от dd/mm/yy отменено прокуратурой г. Костромы, поскольку принято не правомочным органом. Дела направлено на рассмотрение начальнику СО по расследованию ДТП и пожаров ССО н/п при УВД Костромской области.

dd/mm/yy постановление в отношении Котова В.В. от dd/mm/yy отменено Ленинским районным судом г. Костромы в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По результатам дополнительной проверки по факту ДТП dd/mm/yy следователем СО по расследованию ДТП и пожаров ССО н/п СУ при УВД по Костромской области С.2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова С.Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в постановлении имеются указания на то, что в соответствии с автотехническим исследованием за № от dd/mm/yy водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных. Проведенным по данному факту автотехническим исследованием за № от dd/mm/yy, после проведения дополнительного осмотра места ДТП dd/mm/yy установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных.

Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов С.Е. в суде показал, что виновным в ДТП себя не считает. В период проведения проверки по факту ДТП он претензий к действиям сотрудников ГИБДД не имеет, полагает, что они действовали в соответствии с законом. Постановление от dd/mm/yy он не обжаловал, поскольку данным постановлением его вина не установлена, дело прекращено. В настоящее время по иску Котова В.В. к нему в Ленинском суде ..... вынесено решение о взыскании с него в пользу Котова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С данным решением Смирнов С.Е. не согласен и намерен его обжаловать в вышестоящую инстанцию.

В dd/mm/yy года Котов В.В. обратился с заявлением к начальнику УВД Костромской области, в котором просил определить виновных и наказать по всей строгости лиц, проводивших проверку по факту ДТП, в результате которой Смирнов С.Е. избежал уголовного наказания.

dd/mm/yy по данному заявлению вынесено заключение страшим инспектором УГИБДД УВД по Костромской области старшим лейтенантом милиции К.1., который пришел к выводу о том, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy каких-либо процессуальных действий по материалу ДТП сотрудниками группы ИАЗ ОБДПС не производилось. Затягивание сроков расследования в вышеуказанный период стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области, а именно п.п. 2.4. должностной инструкции со стороны инспекторов по ИАЗ старшего лейтенанта милиции К.4) и старшего лейтенанта милиции С.1, согласно которых они обязаны проводить дополнительную проверку и п. 2.1. должностной инструкции со стороны старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС капитана милиции Ш., который обязан осуществлять систематический контроль за соблюдением требований законности инспекторами.

По результатам данной проверки виновные должностные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались за истечением срока давности.

Опрошенные в судебном заседании свидетели К.4, С.1 Ш. показали, что о результатах данной проверки им ничего не известно. Ознакомившись с указанным заключением в судебном заседании, свидетели пояснили, что они не согласны с изложенными выводами и виновными себя не считают.

К.4 пояснил, что первоначально в ..... году он занимался расследованием данного ДТП. Котов В.В. находился в больнице. К.4 назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести причинения вреда здоровью. Кроме того, для надлежащей проверки необходимо было провести следственный эксперимент с участием водителя и пешехода, что в силу состояния здоровья Котова В.В. не представлялось возможным. В dd/mm/yy свидетель был переведен на службу в другое подразделение, и участия в расследовании больше не принимал.

Аналогичные показания дали в суде К.4 (С.1) и Ш., которые также пояснили, что для проведения автотехнической экспертизы необходимо было провести эксперимент с участием Котова В.В., чтобы определить с каким темпом пешеход передвигался по проезжей части. Поскольку Котов В.В. после выписки из больницы передвигался с трудом, с помощью палки, проводить эксперимент при таких условиях было нецелесообразно, так как он не мог дать реальных результатов, что в дальнейшем и показало проведенное расследование. Тот эксперимент, который все-таки был проведен в здании ГИБДД С.1, (результаты его были положены в автотехническую экспертизу в ноябре ..... года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy) не был окончательным, и пришлось выезжать на место с участием обоих фигурантов и делать новые замеры, проводить новые экспертизы. Таким образом, бездействие сотрудников ГИБДД в указанный в заключении К.1 период было обусловлен, по мнению свидетелей, объективными причинами.

Свидетель К.1 пояснил, что он проводил проверку по заявлению Котова В.В. по факту волокиты при расследовании ДТП. В ходе проверки он пришел к выводу о том, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сотрудниками ГИБДД не были проведены действия по проведению дополнительной проверки, в частности, проведения эксперимента для определения необходимых параметров скорости движения водителя и пешехода. В дальнейшем, с dd/mm/yy по dd/mm/yy никаких нарушений в действиях сотрудников ГИБДД им, как проверяющим, установлено не было. О том, что Котов В.В. находился до dd/mm/yy в больнице, ему известно не было. В каком состоянии потерпевший находился после выписки из больницы, свидетель не знает, мог ли он участвовать по состоянию здоровья в проведении эксперимента, свидетель пояснить не смог. При этом К.1 полагает, что эксперимент мог быть проведен в присутствии Котова В.В. с участием другого лица. Указать, какими нормативными документами это предусмотрено, свидетель не смог, ссылаясь на свое личное мнение. Также затягиванию сроков расследования в указанный период способствовал вывод о скорости движения а/м <данные изъяты> ( 29 км/час) в автотехнической экспертизе № от dd/mm/yy ( в экспертизах № и №.1 км/час), что явилось одной из причин возврата материала по ДТП в ОБДПС из СО по расследованию ДТП для дополнительной проверки. С материалами проведенной проверки должностные лица ГИБДД, в отношении которых она велась, не знакомились, поскольку никаких наказаний эта проверка не повлекла вследствие истечения сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Котов В.В., обращаясь в суд с иском за компенсацией морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УВД КО, свои нравственные страдания связывал с тем обстоятельством, что Смирнов С.Е. по вине этих лиц не был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем у истца утрачено доверие к органам ГИБДД, он испытывает чувство несправедливости от того, что Смирнов С.Е. избежал надлежащего наказания и до сих пор не признает себя виновным.

В силу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, моральный вред компенсируется гражданам только при нарушении их личных неимущественных прав (благ), перечень которых дан в ст. 150 ГК РФ. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо установленные законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму, устанавливающую ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны.

Исследуя обстоятельства дела и представленные доказательства, в первую очередь следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда;

5) причинная связь между незаконными действиями причинителя и наступившим моральным вредом;

6) размер компенсации.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены в совокупности. Отсутствие одного или нескольких юридических фактов, перечисленных выше, влечет отказ в иске.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 ( в редакции от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств в обоснование наличия морального вреда и доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц. Требуя компенсацию морального вреда для защиты своих нарушенных прав, Котов В.В. при этом не определил ни в иске, ни в суде, какие же конкретно неимущественные права были нарушены сотрудниками ГИБДД при рассмотрении административного дела по факту ДТП и на какие нематериальные блага они посягают. Не представлено доказательств, в чем выразились нравственные страдания.

По делу допрошены свидетели со стороны истца - его жена К.3 и Е., которые показали, что Котов В.В. после ДТП и полученных травм стал раздражительным, у него был психоз и сильные головные боли. Он расстраивается из-за того, что виновный в этом происшествии, не понес наказание. После посещения ГИБДД Котов В.В. приходит возбужденный и нервный.

Как указано в вышеназванном Пленуме ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Показания указанных свидетелей не дают суду оснований считать, что нервные срывы, головные боли истца связаны исключительно с действиями (бездействием) должностных лиц, а не являются последствием полученных травм, в том числе открытой черепно-мозговой травмы, ушибом головного мозга средней тяжести, переломом лобных костей слева с переходом на основание черепа, расхождение левого лобно-скулового шва и пр., указанных в выводах судебно медицинской экспертизы от dd/mm/yy Кроме того, истец утверждал, что в результате незаконных действий должностных лиц он испытывал только нравственные, а не физические страдания.

Как указано выше, процессуальное решение по делу от dd/mm/yy имеет ссылки на два автотехнических исследования, которые основаны на противоположных выводах. Также в постановлении имеются ссылки на показания участников ДТП, носящий взаимоисключающий характер. Показания свидетеля К.2, не оценены уполномоченным лицом на предмет виновности водителя. Других доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины водителя, совершившего наезд, в данном постановлении не имеется. Производство по делу не возбуждено ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. По тем же основаниям, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, прекращено административное производство и в отношении Котова В.В. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при таких обстоятельствах водитель Смирнов С.Е. безусловно должен был быть привлечен судом к уголовной ответственности в случае, если бы сроки уголовного преследования не истекли. Вследствие чего, утверждения Котова В.В. о том, что Смирнов С.Е. незаконно избежал уголовного наказания, суд находит несостоятельными. В силу Конституции РФ лицо считается виновным в совершении уголовного преступления лишь на основании приговора суда, в остальных случаях действует презумпция невиновности.

Из материалов проверки КУСП № ОВД ..... по факту ДТП имевшего место dd/mm/yy, материалов административного производства в отношении Котова В.В., заключения К.1 от dd/mm/yy следует, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy никаких действий не производилось. Доказательств того, что по объективным причинам не проводились мероприятия по дополнительной проверке (проведению эксперимента) данные материалы не содержат. Сведений о том, что Котов В.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в следственных дейтвиях, не имеется. Вследствие чего данные бездействия должностных лиц обоснованно признаны незаконными.

Однако наличие только одного факта незаконных действий должностных лиц, как указано выше, не достаточно для удовлетворения иска. Те переживания, на которые ссылается истец, по мнению суда, были вызваны лишь эмоциональным состоянием истца и его индивидуальными особенностями, последствиями полученных тяжелых травм. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, нарушения его неимущественных прав, не обоснован размер компенсации морального вреда, не раскрыта степень нравственных страданий.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то оснований для привлечения казны субъекта Российской Федерации к возмещению морального вреда по иску Котова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

В иске Котову В.В. к УГИБДД УВД Костромской области и Департаменту финансов Костромской области о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.