РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
с участием прокурора Ершовой Т.В.
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.Е. к Воеводину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова С.Е. обратилась в суд с иском к Воеводину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что dd/mm/yy около 12 часов ответчик, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим П., следуя в левом ряду своего направления движения по ..... в сторону ....., не учел интенсивность движения, а именно наличие на проезжей части пешеходов, при проезде неурегулированного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, перед которыми, уступая дорогу пешеходу в правом ряду его же направления остановился автомобиль, не убедившись в том, что перед остановившимся автомобилем нет пешеходов, не уступил дорогу несовершеннолетнему С., совершив на него наезд. В результате наезда ее сын получил травму, которая повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности. Действиями ответчика ей и её сыну причинен моральный вред. В связи с причинением вреда здоровью ребенок находился на лечении в больнице, был сильно напуган. Она переживала за жизнь и здоровье ребенка, испытывала нравственные страдания.
В судебном заседании Соколова С.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. только за вред, причиненный здоровью ее несовершеннолетнего сына, без учета степени перенесенных лично ею нравственных страданий.
Ответчик Воеводин Р.В. исковые требования признал частично, считает, что наезд имел место по вине несовершеннолетнего С., который перебегал проезжую часть дороги и проявил невнимательность. При определении компенсации морального вреда просил учесть те обстоятельства, что в настоящее время он нигде не работает, на его иждивении находятся <данные изъяты>.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ершовой Т.В., исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автомобилем).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Собранными по делу доказательствами установлено, что dd/mm/yy г. в 12. час. 10 мин. на ..... в ..... Воеводин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу С., переходящему проезжую часть по неурегулированному переходу и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему С. причинен тяжкий вред здоровью.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Ленинского районного суда города Костромы от dd/mm/yy, на основании которого Воеводин Р.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Согласно заключениям эксперта Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, в результате ДТП у С. имелась тупая травма правой голени в виде переломов обеих костей голени в нижней трети со смещением отломков, кроводтека и отека мягких тканей. Это телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно частями движущегося автомобиля dd/mm/yy, опасности для жизни не имело, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Оснований сомневаться в правильности сделанного экспертом вывода о причинении здоровью несовершеннолетнего С. тяжкого вреда, у суда не имеется. Вывод эксперта соответствует требованиям пп. а п. 4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № и п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от dd/mm/yy №н.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью несовершеннолетнему С., исковые требования Соколовой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных потерпевшему С. физических и нравственных страданий, возраст ребенка, требования разумности и справедливости.
В результате полученной травмы несовершеннолетний С. в течение длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, эмоциональное расстройство, проявляющееся ассоциативным страхом и временной дизадаптацией в обществе. В течение продолжительного времени ребенок был вынужден проходить лечение, не мог посещать школу и общаться со своими сверстниками.
При этом, суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика, который в настоящее время нигде не работает, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Воеводина Р.В. в пользу Соколовой С.Е. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Воеводина Р.В. госпошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город Кострома в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.