Гр. дело 2-580/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Макарову А.В. и Макаровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и встречному иску Макарова А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда
Установил:Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно 427 197 руб. 66 коп коп. и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что между Банком и Макаровым А.В. dd/mm/yy был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до dd/mm/yy под <данные изъяты>% годовых с выплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
По состоянию на dd/mm/yy образовалась задолженность по оплате кредита, состоящая из <данные изъяты>. по основному долгу; <данные изъяты> руб. по процентам; <данные изъяты>. по комиссии. Условиями договора предусмотрена оплата неустойки при несвоевременном погашении кредита, процентов и комиссии в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый день просрочки. Задолженность по оплате неустойки составляет <данные изъяты>.
Поручителем Заемщика выступила Макарова А.В.
В судебном заседании представитель истца Каюрова О.И. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Ответчики, извещенные надлежащим образом в суд не явились, направив своих представителей.
Представитель Макарова А.В., действующая по доверенности Ботова М.В. иск не признала, подав встречный иск, в котором просит признать пункты 1.7 и 1.8 Кредитного договора № от dd/mm/yy заключенного между Макаровым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» недействительными; взыскать с ООО «Совкомбанк» оплаченную единовременную комиссию за открытие ссудного счета и оплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылками на ст.ст. 819, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности, ст.ст. 4, 57 «О центральном Банке РФ» и другими нормативными актами в сфере банковской деятельности встречный истец свои требования мотивировал тем, что банк неправомерно возложил на потребителя услуги - заемщика, плату за открытие и ведение ссудного счета.
Представитель Макаровой А.В. Волкова Ю.А. иск банка не признала, поддержала в суде встречный иск Макарова А.В. Дополнительно пояснила, что в договоре поручительства заемщика - Макаровым нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 367 ГК РФ ответчик полагает, что оснований для предъявления иска к поручителю у банка не имеется.
Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Каюрова О.И. встречный иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу, согласно которого со ссылками на ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также п. 2.1. Указаний ЦБ РФ от dd/mm/yy №-У «О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» ст.ст. 178, 421 ГК РФ полагает, что из смысла указанных положений действующего законодательства следует, что банк вправе взимать плату за облуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. На стадии заключения кредитного договора Макаров А.В. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. В части возражений поручителя представитель Банка считает их необоснованными, поскольку договор поручительства заключен с соблюдением требований, предъявляемых к сделкам такого вида и не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ Каюрова О.И. просит применить сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной - один год.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Макаровым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался выплатить сумму займа, проценты за пользование кредитом и комиссию в срок до dd/mm/yy ( п. 1.3 договора). Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Пунктом 1.8 кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В соответствии с п.п. 2,7 и 2.8 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, процентов и комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день просрочки.
Задолженность по основному долгу на dd/mm/yy составила <данные изъяты>.; процентов <данные изъяты>.; комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
При открытии ссудного счета заемщика была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. За ведение ссудного счета заемщиком уплачено банку <данные изъяты>.. Всего оплачено комиссии <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит оба иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам
Между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенного кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-Ф3 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.
В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией
Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, определяющем порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. (с изменениями и дополнениями) настоящий закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.
Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
Из анализа приведенных выше положений следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.
Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, по мнению суда, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.
Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права ответчика как потребителя, поскольку из условий заключенного с Макаровым А.В. кредитного договора усматривается, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не был бы выдан, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Довод представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также взимает комиссию за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах договор кредита в данной части не соответствует требованиям закона, что в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, но не влечет недействительность прочих частей сделки.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Макаровым А.В. представлен расчет суммы процентов за пользование суммой <данные изъяты> рублей за период с dd/mm/yy ( с момента оплаты последней комиссии) на dd/mm/yy, то есть за 515 дней при ставке рефинансирования <данные изъяты>%, который судом проверен и признан правильным.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов вследствие неосновательного получения денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд находит иск банка обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, за исключением требований о взыскании задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты>, а также полученной банком комиссии в сумме <данные изъяты>.
Данная сумма, по мнению суда, подлежит зачету в порядке взыскания задолженности по кредитному договору, вследствие чего в пользу Банка с Макарова А.В. и Макаровой А.В. подлежит взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Проценты в сумме <данные изъяты> руб., как мера ответственности Банка за неосновательное получение денежных средств, подлежат взысканию в пользу Макарова А.В.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования встречного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что положение п.п. 1.7 и 1.8 заключенного с ним кредитного договора, на основании которого он вынужден был внести в кассу банка <данные изъяты> руб. рублей, не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.
С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу Макарова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчиков Макарова А.В. и Макаровой А.В. в пользу банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
С Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Заявление банка о применении сроков исковой давности по встречному иску в один год, суд находит необоснованным, так как правоотношения сторон носят длящийся характер как в части взятых на себя обязательств, так и в части их нарушений.
Доводы представителя поручителя о прекращении договора поручительства в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до dd/mm/yy со ссылками на ст.ст. 311, 367, 190 ГК РФ, суд находит несостоятельным ввиду неправильного толкования закона ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,338 ГПК РФ суд
Решил:Иск ООО ИКБ «Совкомбанк» и встречный иск Макарова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова А.В. и Макаровой А.В. солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Макарова А.В. и Макаровой А.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб в равных долях.
Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy.
Признать пункты 1.7 и 1.8 Кредитного договора № от dd/mm/yy недействительными.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Макарова А.В. проценты в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Кострома в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.