№ 2-379/2010 О возмещении суммы страхового возмещения

Гр. дело № 2-379/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутового П.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в его пользу со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. С ответчиком у него имеется договор добровольного страхования транспортного средства. Обратившись после ДТП в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, и, предоставив при этом калькуляцию независимого оценщика, который был назначен страховщиком, истец получил от страховой компании отказ. Данный отказ был мотивирован тем, что компания не признала ДТП от dd/mm/yy страховым случаем, поскольку в момент осмотра независимым оценщиком ИП А. на автомобиле были установлены разнотиповые передние и задние шины. Указанное обстоятельство, как указано в Уведомлении Страховой компании, является свидетельством нарушения истцом условий эксплуатации транспортного средства. Со ссылками на Правила страхования и нормы Гражданского Кодекса РФ истец просит удовлетворить его требования Моральный вред Кутовой П.О. мотивирует тем, что, получив отказ по выплате страхового возмещения, он испытывал волнения, у него ухудшилось самочувствие, он испытывает сильные переживания, участились головные боли, случился сердечный приступ, повысилось артериальное давление.

В судебном заседании Кутовой П.О. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что после ДТП ему пришлось долго ждать оценщика. Истец занимается предпринимательской деятельностью, для которой необходимо транспортное средство. Поскольку его машина была повреждена ( в том числе одна шина переднего левого колеса), он снял остальные шины и передал их напарнику, чтобы иметь возможность совершать поездки, связанные с работой. При этом на свою машину для удобства осмотра он поставил старые шины, которые у него находились в гараже. Для второго осмотра оценщика, требовалось машину перевернуть, в связи с чем, он снял шины с трех колес и перевернул машину для осмотра, при котором выявили скрытые повреждения транспортного средства. Когда он получил отказ страховой компании в выдаче страхового возмещения, он обратился к сотруднику ГИБДД, который составлял материал по факту ДТП. Сотрудник ГИБДД выдал ему справку о том, что в момент ДТП все шины на машине были одинаковые, следовательно, он эксплуатировал транспортное средство в исправном состоянии.

Представитель ответчика Марков И.А. заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В суде поддержал письменный отзыв по делу и пояснил, что требование истца о выплате страхового возмещения в заявленной сумме без учета износа необоснованны и не соответствуют Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчет убытков истцом заявлен также без учета франшизы, предусмотренной п. 9.6 договора страхования. Размер <данные изъяты>% безусловной франшизы от страховой суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат исключению из суммы страхового возмещения. Условия для применения данной франшизы имеются, так как единственным участником ДТП является Кутовой П.О., кроме того, в решении уполномоченного органа указано на нарушение водителем Правил дорожного движения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами административного дела. В соответствии с п.3.1.3. Правил страхования, под «АВТОКАСКО» понимается не риск, а совместное страхование риска «Ущерб»+»Хищение». Отсюда следует, что страховщик имеет право на применение франшизы, предусмотренной п. 9.6 Договора страхования, в соответствии с разделом 5 Правил страхования, поскольку риск «Ущерб» входит в «АВТОКАСКО», а условия применения такой франшизы подтверждается обстоятельствами дела. В результате проведенной оценки было установлено, что транспортное средство эксплуатировалось в неисправном состоянии, а именно с разнотиповыми шинами передних и задних колес, что не относится к страховому случаю. Довод истца о том, что в момент ДТП транспортное средство было оснащено однотиповыми шинами, а потом они были заменены на разнотиповые, представитель ответчика считает ложным. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает лишь при условии наступления предусмотренного в договоре страхового случая, который в силу п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования. Поскольку страховой случай не наступил, страховщик освобождается от выплат. Согласно раздела 5 п. 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация при условии, что на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные. Согласно акта осмотра независимого оценщика, колеса транспортного средства были разнотиповыми на заднюю ось. В силу чего утверждение истца о том, что транспортное средство эксплуатировалось в исправном состоянии, в соответствии с требованиями Закона, являются необоснованными и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. И также не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» своего представителя в суд не направил, прислав заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, признавая иск Кутового П.О., обоснованным.

Выслушав участников процесса, заслушав заключения эксперта О., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела в отношении Кутового П.О., настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств серии № сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy года на основе Правил страхования транспортных средств 000 «СК «Согласие» от dd/mm/yy, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. К страховым рискам отнесены «Автокаско», на общую сумму <данные изъяты> рублей. Предметом страхования было транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Согласно п. 1.1. Договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в пределах определенной Договором суммы.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции ( с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 9.6 Договора Страховщик имеет право на применение <данные изъяты>% безусловной франшизы, в том числе, в случае если ДТП стало следствием установленного компетентными органами нарушения водителем Застрахованного транспортного средства Правил Дорожного Движения, или единственным установленным участником ДТП являлся водитель застрахованного транспортного средства.

dd/mm/yy на 21 км автодороги ..... Кутовой П.О., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие в виде ямы на дороге.

Определением dd/mm/yy инспектором ДПС ГИБДД ..... Ш. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутового П.О. по факту ДТП отказано на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указаний на нарушение ПДД данное определение не содержит.

Кутовой П.О. в суде показал, что он двигался по дороге в потоке машин, не заметил яму, залитую водой, попав в нее, получил механические повреждения на транспортном средстве.

Сотрудник ГИБДД Ш. в суде пояснил, что в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель, двигаясь в потоке транспортных средств должен соблюдать скоростной режим, и при возникновении опасности затормозить, снизить скорость и медленно проехать препятствие в виде ямы. Кутовой П.О. не был привлечен к административной ответственности, так как Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит административного наказания за нарушение п. 10.1 ПДД, поэтому было отказано в возбуждении административного дела.

dd/mm/yy Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

dd/mm/yy уведомлением страховщика № Кутовому П.О. в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство со ссылками на п. 3.1.1 и 3.5.11 Правил страхования было отказано по тем основаниям, что в соответствии с актом осмотра автотранспортного средства независимым экспертом на автомобиле были установлены разнотиповые передние и задние шины. Из материалов административного дела следует, что причинно-следственной связью данного ДТП является неправильный выбор Кутовым П.О. скоростного режима и нарушение условий эксплуатации транспортного средства, что послужило причиной причинения ущерба.

Страховщиком была заказана оценка материального ущерба в ИП А.. Акт осмотра ТС проводил эксперт О. дважды 17 и dd/mm/yy. В акте осмотра т/с от dd/mm/yy эксперт указал, что на данном транспортном средстве установлены колеса: передние ( лев. и прав.) - диски литые, шины зимние <данные изъяты> шипы отсутствуют, колеса заднее правое - диск стальной, шина зимняя, колесо заднее левое - диск стальной - шина летняя, протектор сильно изношен.

В суде эксперт О. пояснил, что при первом осмотре владелец машины не присутствовал, так как был занят, и они договорились, что осмотр эксперт будет производить в его отсутствие. Машина стояла на четырех колесах, которые имели разные протекторы и модификацию шин. Поскольку осмотреть транспортное средство на предмет скрытых дефектов не представлялось, возможным, эксперт попросил владельца предоставить ему такую возможность, после чего на втором осмотре три колеса машины были сняты, и машина стояла на боку, что позволяло произвести полный осмотр.

Согласно заключению ИП А. стоимость ремонта с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Данную калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в суде никто не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что работает напарником с Кутовым П.О. в ..... производстве. Работа связана с частыми командировками и разъездами. Эти командировки они осуществляли с Кутовым П.О. на его транспортном средстве <данные изъяты>. После ДТП надо было продолжать работу, но на транспортном средстве К. были плохие шины, негодные к эксплуатации, в связи с чем, с машины Кутового П.О., дня через два после ДТП, они сняли хорошие шины и поставили их на машину К. Поэтому при осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, на машине Кутового П.О. стояли разнотиповые шины, которые Кутовой П.О. взял у себя в гараже и поставил на машину для удобства осмотра. При повторном осмотре, он часть колес снял, чтобы перевернуть машину на бок.

Свидетель Ш. - инспектор ОБДПС, показал, что dd/mm/yy выезжал на место ДТП и фиксировал технические повреждения транспортного средства, принадлежащего Кутовому П.О. При этом, им было установлено, что в момент ДТП на машине истца все шины были одинаковые, соответствующие типу и марке транспортного средства. Сомнений в этом у свидетеля нет, поскольку при таком ДТП, сотрудники ГИБДД обязательно обращают внимание на то, какие шины стоят на колесах. В том случае, если имеются разнотиповые шины, составляется протокол об эксплуатации транспортного средства в неисправном состоянии. Месяца через два, Кутовой обратился к нему с просьбой составить справку о том, в каком состоянии находилось транспортное средство, в том числе шины на колесах, так как страховщики не выплачивают ему страховое возмещение. Свидетель составил справку о том, что dd/mm/yy авторезина была на машине одинаковая, протектор одинаковый (обычный), переднее левое колесо разблокировано. Износ протектора шин незначителен.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Кроме того, данные обстоятельства косвенно подтверждаются тем, что транспортное средство Кутового П.О. за полгода до указанных событий было застраховано по добровольному страхованию, и истец заплатил значительную страховую премию, также Кутовому П.О. был выдан кредит на покупку т/с, что само по себе предполагает заинтересованность истца и соответствующих организаций в том, чтобы транспортное средство было в исправном состоянии.

Оспаривая наличие страхового случая dd/mm/yy по тем основаниям, что в момент ДТП Кутовой П.О. эксплуатировал транспортное средство в неисправном состоянии с разнотиповыми шинами передних и задних колес, ответчик надлежащих доказательств по данному факту в суд не представил. Доказательства, представленные истцом, не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая dd/mm/yy.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертной оценкой Страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., поскольку это соответствует условиям Договора страхования, приложенным к нему документам, и фактическим обстоятельствам дела. Транспортное средство ..... года выпуска, и процент износа составляет <данные изъяты>%.

Применение безусловной франшизы, на которой настаивал представитель ответчика, по мнению суда, неправомерно, основано на неправильном толковании договора страхования.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен догов ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Как следует из договора страхования от dd/mm/yy и страхового полиса от того же числа, Кутовым П.О. произведено страхование автомашины по риску «АВТОКАСКО».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основания и размер франшизы предусмотрены не только пунктом 9.6, но и п. 9.7. При этом п. 9.7 договора предусматривает случаи применения франшизы по рискам «АВТОКАСКО» и «Дополнительное оборудование» в размере 2% от страховой суммы, а п. 9.6 договора предусматривает случаи применения франшизы по риску «Ущерб» в размере 5%.

Поскольку страховой риск «Ущерб» упоминается в договоре ( п.3) без определения страховой суммы и страховой премии, страхование по риску «Ущерб» Кутовым П.О. не произведено.

То, что риск «АВТОКАСКО» включает совместное страхование рисков «Ущерб» + «Хищение», на что ссылался ответчик, имеет отношение к определению его содержания, но не свидетельствует о том, что «АВТОКАСКО» не является самостоятельным страховым риском. Правила страхования транспортных средств используют понятия «Ущерб» и «АВТОКАСКО» в качестве самостоятельных страховых рисков. Страховой риск «АВТОКАСКО» включает более широкий круг событий, на случай наступления которых производится страхование, предусматривает более высокий размер страховой премии. Следовательно, эти риски не тождественны и оснований для расширительного толкования п. 9.6 договора не имеется.

В страховом полисе франшиза по п. 9.6 не упоминается, а имеется указание на возможность применения франшизы в размере <данные изъяты>% только по п. 9.7 договора.

Поскольку пунктом 9.7 договора предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>% от страховой суммы только со второго страхового события, а участниками процесса не оспаривалось то, что спорный страховой случай является первым у Кутового П.О., оснований для применения франшизы не имеется.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения, в связи с чем на основании п. 4 Дополнительного соглашения от dd/mm/yy и п. 4 ст. 430 ГК РФ право на получение страхового возмещения перешло к страхователю.

С учетом изложенного невыплаченное Кутовому П.О. страховое возмещение составляет сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию.

Также подлежит удовлетворению требование Кутового П.О. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает, поскольку страховым законодательством таковая компенсация не предусмотрена, а надлежащих доказательств наличия физических и нравственных страданий в результате неправомерного отказа по выплате страхового возмещения, причинной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика, истцом суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ суд

Иск Кутового П.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Кутового П.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кутового П.О. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.