Решение
Именем Российской Федерации
12 марта 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В.И. к ООО КБ «Аксонбанк» о признании недействительным договора банковского вклада в части, изменении договора банковского вклада и компенсации морального вреда
установил:
dd/mm/yy между Кузьменко В. И. и ООО КБ «Аксонбанк» заключен договор банковского вклада «Салют» №.
Кузьменко В. И. обратился в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» о признании недействительным указанного договора в части, изменении этого договора в части отдельных пунктов и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб.
Исковые требования обосновал тем, что полагает указанный договор договором присоединения, который содержит явно обременительные условия для истца, а также условия, ограничивающие ответственность банка. Так, п. 4.1.2 договора требует от вкладчика извещать банк об изменении личных данных в течение 3 дней с даты таких изменений, что является неразумным, т.к. не исключается возможность просрочки из-за действий уполномоченных органов по выдаче документов, в связи с чем предлагает изменить это условие на срок 15 дн.
Согласно п. 5.1 договора ответственность банка устанавливается в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых, что значительно ниже ставки рефинансирования и, тем самым, ограничивает ответственность банка, в связи с чем предлагает изменить условие договора, установив ответственность в размере ставки рефинансирования.
П. 7.3 договора содержит условие об определении договорной подсудности рассмотрения споров по договору по месту нахождения банка, что также противоречит ГПК РФ и закону о защите прав потребителя, поэтому истец предлагает изменить его, определив подсудность рассмотрения споров по договору по общим правилам действующего законодательства.
Некоторые условия договора ущемляют права истца как потребителя. В частности, п. 4.1.3 обязывает вкладчика предварительно уведомить банк о предполагаемом досрочном востребовании вклада, что противоречит требованию закона о выдаче вклада по первому требованию.
Согласно п. 5.2 договора банк освобождается от ответственности за задержки в расчетах, возникающих в результате действий других кредитных организаций, расчетных центров и других органов, участвующих в расчетах, а также за проведение операций по вкладу, в т.ч. за списание денежных средств, на основании подложных документов, что противоречит основаниям освобождения от ответственности, предусмотренным законом о защите прав потребителя и ГК РФ. Остальную часть этого же пункта просил изменить путем включения в него указания на необходимость указания платежных реквизитов вкладчиком банку в письменном заявлении.
П. 5.3 договора относит к обстоятельствам непреодолимой силы постановления и действия органов государственной власти и управления, а также Банка России, которые освобождают стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, чего быть не может.
В связи с этим указанные пункты договора не соответствуют закону и являются недействительными. Тем самым, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В ходе судебного разбирательства истец частично изменил и уточнил исковые требования и просил п.п. 4.1.3, 5.2, 5.3 и 7.3 договора признать недействительными в вышеуказанной оспариваемой части, а п. 4.1.2 изменить, предусмотрев 3 рабочих дня для извещения банка об изменении личных данных с даты получения документа о таких изменениях, оставив исковые требования в остальной части в неизменном виде.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их изменения и уточнения, пояснив, что не настаивает на рассмотрении и просит не рассматривать его первоначально заявленное требование по п. 5.1 договора. Остальные требования обосновал теми же обстоятельствами и доводами, дополнив, что в силу ст. 428 ГК РФ вправе требовать изменения или расторжения договора присоединения, коим является заключенный с банком договор. В силу его несоответствия в части действующему законодательству договор в этой части может быть признан недействительным, а в части, содержащей условия, явно обременительные для истца, может быть изменен. Между тем, полагал, что п. 7.3 договора необязательно признавать недействительным, его можно изменить в первоначально указанной в иске редакции. Требование о компенсации морального вреда основано на том, что в результате заключения оспариваемого договора истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в головной боли, бессоннице, переживании, волнении. Однако в связи с этим истец в медицинские учреждения не обращался, постороннюю медицинскую помощь не получал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, причина неявки не известна, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Ранее представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что условия договора являются стандартными для всех присоединившихся к нему лиц, соответствуют требованиям закона и не противоречат им. Истец, подписав договор, согласился с этими условиями. При этом на него не оказывалось физическое или психическое воздействие, ему была предоставлена полная информация по договору, в связи с чем он имел возможность выбора поведения - заключать или нет договор. При обращении в банк истец заявлял о несогласии с отдельными его пунктами, однако банком было отказано в изменении договора. Тем не менее, после этой процедуры истец подписал договор на предложенных банком условиях, согласившись с ними в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Как установлено в судебном заседании, стороны заключили вышеуказанный договор, по которому истец как Вкладчик вносит, а ответчик как Банк принимает от Вкладчика денежные средства и обязуется возвратить их с выплатой начисленных процентов в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).
В связи с этим и с учетом содержания договора и порядка его заключения суд полагает, что данный договор носит характер договора присоединения.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно п. 4.1.3 договора при досрочном востребовании суммы вклада или его части Вкладчик обязуется уведомить об этом Банк в письменной форме за 3 рабочих дня до предполагаемого востребования.
Между тем, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В связи с этим суд полагает, что условие п. 4.1.3 договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с указанной правовой нормой, предусматривающей обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, т.к. закон не предусматривает обязанность вкладчика предварительно уведомлять банк о намерении досрочно востребовать сумму вклада или его часть. Наоборот, законом прямо предусмотрена обязанность банка выполнить первое и единственное требование вкладчика-гражданина о выдаче вклада, что из буквального толкования этой нормы означает достаточность и желание гражданина получить свой вклад или его часть для выполнения этого.
При этом довод представителя ответчика о том, что требование о получении вклада гражданин изъявляет лишь однажды, во время получения вклада, а за три до этого момента лишь уведомляет банк, не состоятелен, т.к. противоречит специфике правового регулирования государством отношений с участием граждан-потребителей, а также позиции самого представителя ответчика, в силу которой истец, изъявивший желание немедленно получить свой вклад, сделать этого не сможет, а получит его лишь через три дня.
В связи с этим положение указанного пункта договора является недействительным.
Согласно п. 5.2 того же договора предусматриваются основания освобождения ответчика от ответственности, а именно за задержки в расчетах, возникающих в результате действий других кредитных организаций, расчетных центров и других органов, участвующих в расчетах, а также за проведение операций по вкладу, в т.ч. за списание денежных средств, на основании подложных документов, а также за неисполнение платежного поручения Вкладчика в случае, если указанное неисполнение явилось следствием ошибочности платежных реквизитов, указанных Вкладчиком.
Между тем, основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В связи с этим суд полагает, что основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом являются лишь обстоятельства непреодолимой силы, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Между тем, в силу примерного перечня таких обстоятельств, предусмотренного законодательством, указанные в п. 5.2 договора оспариваемые истцом основания не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут служить для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем в этой части иск подлежит удовлетворению.
По аналогичному обоснованию подлежит признанию недействительным п. 5.3 договора между сторонами в части отнесения постановлений и действий органов государственной власти и управления, а также Банка России к обстоятельствам непреодолимой силы, которые освобождают стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, т.к. такое основание не может быть безусловным и подлежит применению лишь при установлении отсутствия вины стороны договора в его неисполнении.
Между тем, оснований для изменения п. 5.2 договора в оставшейся части по требованию истца не имеется, т.к. из содержания договора в целом, смысла и толкования рассматриваемого условия, а также порядка совершения банками банковских действий следует сам факт указания Вкладчиком платежных реквизитов в письменном виде.
Кроме того, как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона - в данном случае истец - вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Однако указанное условие п. 5.2 договора не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных данной правовой нормой, в связи с чем в удовлетворении требования истца об изменении этого условия договора истцу надлежит отказать.
Также надлежит отказать истцу и в удовлетворении требования об изменении условия п. 4.1.2 договора, в силу которого Вкладчик обязан письменно извещать Банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, своего места жительства, в течение 3-х рабочих дней с даты таких изменений, т.к. данное условие также не лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам банковского вклада, не исключает, не ограничивает ответственность ответчика за нарушение обязательств и не содержит других явно обременительных для истца условий, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Более того, ни договором, ни законодательством не предусмотрена ответственность истца за несоблюдение указанного срока.
Между тем, требование истца об изменении условия п. 7.3 договора, устанавливающего подсудность рассмотрения споров, вытекающих их договора, по месту нахождения ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает по отношениям, вытекающим из защиты прав потребителей, исключение из общего правила территориальной подсудности рассмотрения споров, которое заключается в предоставлении именно потребителю выбора суда для разрешения возникшего спора.
Стороны могут изменить подсудность по своему соглашению, выраженному в свободной и добровольной форме.
Между тем, в ситуации присоединения истца к предложенному ответчиком договору истец как потребитель не имеет возможности влиять на определение рассматриваемого условия договора, т.к. такую возможность он приобретает лишь после присоединения к договору, т.е. подписания его, что само по себе не свидетельствует о свободной и доброй воле истца относительно данного условия.
В силу этого, а также с учетом проживания истца на определенном территориальном удалении от ответчика суд полагает, что данное условие является явно обременительным для истца, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора при заключении договора.
В связи с этим спорное условие п. 7.3 договора подлежит изменению на следующую редакцию: «Все споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора стороны разрешают путем переговоров, а при недостижении согласия - в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ».
С учетом указанного исковые требования о признании договора в части недействительным, а в части об изменении договора подлежат удовлетворению частично, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
В силу этого суд полагает, что истцу был причинен моральный вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом указанного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении ее размера суд исходит из того, что факт причинения истцу физических страданий в связи с действиями ответчика своего подтверждения не нашел, неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика не наступило, поэтому суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
Исходя из указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб.
В удовлетворении этого требования в остальной части истцу надлежит отказать.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом этого и в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выраженных им в претензии dd/mm/yy, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Так, в обоснование их понесения истец представил: квитанцию об уплате <данные изъяты> руб. ..... за предоставление машинного времени в центре правовой информации dd/mm/yy; кассовый и товарный чеки от dd/mm/yy об уплате <данные изъяты> руб. ИП М. - за распечатку 12 страниц текста по цене <данные изъяты> руб. за страницу и ксерокопирование 4 страниц по цене <данные изъяты> руб. за страницу; кассовый чек от dd/mm/yy об уплате <данные изъяты> руб. ИП М. за распечатку 15 страниц текста по цене <данные изъяты> руб. за страницу.
Между тем, в силу требований ГПК РФ обязательными для истца являлись представление в суд при обращении искового заявления с копией для ответчика, копии оспариваемого договора и претензии, с которой истец обращался к ответчику, в связи с чем за распечатку и копирование документов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> стр. по <данные изъяты> руб. за страницу (два экземпляра искового заявления по 4 страницы каждый, т.е. 8 страниц, один экземпляр копий договора на 3-х страницах и претензия на 1 странице).
Кроме того, подлежат взысканию расходы на получение правовой информации в сумме <данные изъяты> руб.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части расходы возмещению не подлежат, т.к. были произведены истцом по своей инициативе и желанию, обязательными для рассмотрения настоящего дела не являлись.
На основании той же правовой нормы с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ ..... подлежат взысканию с учетом п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: три требования неимущественного характера (о признании недействительным договора, об изменении договора, о компенсации морального вреда), оплачиваемые госпошлиной в сумме по <данные изъяты> руб. каждое.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Кузьменко В.И. к ООО КБ «Аксонбанк» о признании недействительным договора банковского вклада в части, изменении договора банковского вклада и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор банковского вклада «Салют» № от dd/mm/yy, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кузьменко В.И., в части п. 4.1.3; п. 5.2 в части указания на освобождение Банка от ответственности за задержки в расчетах, возникающих в результате действий других кредитных организаций, расчетных центров и других органов, участвующих в расчетах, а также за проведение операций по вкладу, в т.ч. за списание денежных средств, на основании подложных документов; п. 5.3 в части отнесения постановлений и действий органов государственной власти и управления, а также Банка России к обстоятельствам непреодолимой силы, которые освобождают стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Изменить договор банковского вклада «Салют» № от dd/mm/yy, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кузьменко В.И., в части п. 7.3 на следующую редакцию: «Все споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора стороны разрешают путем переговоров, а при недостижении согласия - в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ».
Взыскать с ООО КБ «Аксонбанк» в пользу Кузьменко В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Кузьменко В.И. отказать.
Взыскать с ООО КБ «Аксонбанк» в пользу Кузьменко В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО КБ «Аксонбанк» в доход бюджета городского округа г. Кострома штраф в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья