РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2010 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова В.К. к Грибову А.К., Грибовой С.Г. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Грибов В.К. обратился в суд с иском о прекращении права собственности Грибова А.К. и Грибовой С.Г. на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу ..... выплатой компенсации в размере <данные изъяты> руб. каждому, указав, что он является собственником 5/6 доли указанной квартиры, размер доли квартиры ответчиков явно малы (по 4,07 кв.м.) и не могут быть выделены в натуре. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании данных долей, они постоянно проживают и работают в ....., зарегистрированы по месту пребывания, в спорной квартире не проживают, личных вещей в данном помещении не имеют. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № ....., апелляционным определением Ленинского районного суда ..... от dd/mm/yy, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательные для суда.
Истец Грибов В.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца Пинаев К.А. исковые требования уточнил, просил прекратить право собственности ответчиков Грибова А.К. на 1/12 доли и Грибовой С.Г. на 1/12 доли в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: ..... с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> руб. каждому из ответчиков; признать право собственности на 1/6 доли данной квартиры за Грибовым В.К.; признать Грибова А.К., Грибову С.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчики Грибовы А.К. и С.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, указали, что какого-либо другого жилья они не имеют, в ..... проживают временно. Грибов А.К. является инвалидом третьей группы. В связи с наличием у него заболевания <данные изъяты> необходимый для постоянного лечения медицинский препарат <данные изъяты> он получает по месту прописки в ...... В случае признания его утратившим право пользования жилым помещением Грибов А.К. не сможет полноценно проходить лечение. С истцом Грибовым В.К. у них в настоящее время отношения не складываются. Грибов В.К. препятствует им в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Грибов В.К. и его жена Г. имеют в собственности другие квартиры.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктами 1 и 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Вместе с тем п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по ...... На основании правоустанавливающих документов Грибову В.К. принадлежит на праве собственности 5/6 доли квартиры, ответчикам Грибову А.К. и С.Г. по 1/12 доли каждому.
Спорное жилое помещение представляет собой №-комнатную благоустроенную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.
Ответчики Грибов А.К. и Грибова С.Г. в настоящее время квартирой не пользуются, проживают без регистрации в общежитии ....., имеют временную регистрацию по месту пребывания по адресу: ...... Грибова С.Г. с dd/mm/yy работает в почтовом отделении связи в ....., Грибов А.К. не трудоустроен, страдает заболеванием <данные изъяты> является инвалидом третьей группы бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.
По сведениям ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и УФРС по ..... Грибовы А.К. и С.Г. другого жилого помещения на территории ..... не имеют.
Согласно информации, предоставленной dd/mm/yy УФРОС по ..... на территории ..... ответчики в собственности недвижимого имущества также не имеют.
Из материалов гражданского дела № следует, что ответчики Грибовы А.К. и С.Г. от своих прав на спорную квартиру не отказывались, в судебном порядке они пытались решить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения данного дела и в настоящем судебном заседании установлено, что Грибов В.К. категорически против вселения ответчиков в спорную квартиру и препятствует им в пользовании жилым помещением.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в настоящее время нуждаются в использовании спорного недвижимого имущества, поскольку другого жилья в собственности либо на ином законном основании не имеют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Конституционный суд РФ в определении от 07.02.2008 г. «О проверке конституционности п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от dd/mm/yy «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Суд считает, что прекращение права собственности ответчиков на долю в спорной квартире повлечет за собой, в том числе, нарушение жилищных прав этих граждан, поскольку квартира по адресу: ..... является их единственным жильем.
Тот факт, что ответчики Грибовы А.К. и С.Г. ранее имели в собственности жилые помещения и распорядились ими по собственному усмотрению, юридического значения для разрешения данного спора не имеет. На момент приобретения права собственности на долю в данной квартире они каким-либо другим жильем не были обеспечены. Истец Грибов В.К. и его супруга Г. также имели в собственности <данные изъяты> квартиру по адресу: ....., которая была ими продана в период рассмотрения данного спора.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Грибова В.К.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: ....., прекращении права собственности Грибова А.К. и Грибовой С.Г. на 1/6 доли в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: ..... выплатой компенсации в размере <данные изъяты> руб. каждому из ответчиков; признании Грибова А.К. и Грибовой С.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, Грибову В.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.