№ 2-42/2011

Гр. дело № 2-42/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О. В. к Макаровой А. Г. к Макарову Д. Н. о признании права собственности на транспортное средство

Установил:Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней право собственности на автомобиль марки Авто1 гос. номер №.

Свои требования мотивировала тем, что проживала в гражданском браке с М.. От совместного проживания имеет дочь М1., dd/mm/yy года рождения. dd/mm/yy М. умер. После его смерти наследниками на имущество являются мать Макарова А.Г., сын от первого брака Макаров Д.Н. и совместная дочь М1.. Наследники обратились к нотариусу г. Костромы с заявлением о принятии наследства по закону. В период совместного проживания и ведения хозяйства был приобретен по договору купли-продажи от dd/mm/yy автомобиль марки Авто1 за <данные изъяты> рублей. Однако фактически за автомашину было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец заняла у С. Договор купли-продажи был оформлен на имя М. по той причине, что она не имеет права управления транспортным средством. Возврат денежного долга она производила из своей заработной платы. Со ссылкой на ст. 454 ГК РФ истец просит удовлетворить ее иск.

В судебном заседании Лебедева О.В. и действующая в ее интересах адвокат Громова Н.Б. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец в суде пояснила, что выплату долга она производила также за счет алиментов, которые получала на ребенка от первого брака. <данные изъяты> рублей она заняла у подруги для покупки автомобиля, <данные изъяты> рублей были добавлена из совместных денег. Всю сумму она при оформлении договора передавала лично продавцу машины К. на ул. ...... После получения денег, документы на машину и ключи были переданы М. Транспортное средство они использовали для совместных поездок и нужд семьи. При жизни М. всегда говорил, что сына от первого брака он уже обеспечил, а все что нажили совместно должно достаться дочери М1..

Макарова А.Г. в суд не явилась, направив своего представителя Парфененкову О.В., которая иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу ( л.д. 65-66).

Макаров Д.Н. иск не признал, поддержав позицию первого ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy М. купил автомобиль марки Авто1 dd/mm/yy года выпуска у продавца К. Цена продажи в договоре указана в <данные изъяты> рублей. Деньги в указанной сумме продавец получил от покупателя в тот же день, согласно расписке в договоре. А покупатель получил автомобиль, с техническим состоянием которого был ознакомлен, и претензий не имел, о чем также составил расписку в договоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в dd/mm/yy имел на праве собственности спорный автомобиль, который решил продать, поместив в газете объявление. К нему обратился покупатель, который предварительно осматривал транспортное средство. Цена за автомобиль была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, однако в договоре купли-продажи, по обоюдной договоренности, цена была указана меньше в <данные изъяты> рублей. При этом от покупателя К. получил сумму <данные изъяты> рублей. Передача денег проходила после оформления сделки в органах ГИБДД, в машине. Деньги ему передавал покупатель М.. Свидетель после этого передал ему документы на машину и ключи от нее. При совершении сделки и передачи денег никаких женщин не было. Истицу свидетель видел только тогда, когда она передавала ему повестку в суд, ранее он с ней знаком не был, при заключении договора купли-продажи он ее не видел.

Опрошенная свидетель со стороны истца С. показала в суде, что в dd/mm/yy передала в долг истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для покупки транспортного средства Авто1. Деньги свидетель передавала, так как она доверяет истице, они с ней подруги. Впоследствии Лебедева О.В. часть денег ей возвращала в сумме около <данные изъяты> рублей. Свидетелю известно, что деньги она платила из собственных средств, которые получала в качестве алиментов на старшего ребенка. Из-за того, что после смерти М. возник спор вокруг наследственного имущества, возврат денег по обоюдной договоренности пока прерван. В том, что деньги были переданы в указанной сумме и на указанные цели, была составлена расписка. Свидетелю известно, что М. при жизни всегда говорил, что все, что у них есть, должно остаться дочери. Машиной они пользовались для семейных целей, пока М. не умер.

Свидетель К1., друг семьи, показал в суде, что ему известно о том, что машина была куплена М. за <данные изъяты> рублей. Расплачивалась за машину Лебедева О.В. Машиной управлял М.. Свидетель также подтвердил, что М. говорил, что все, что останется, достанется его общей дочери с Лебедевой М1., так как сына он уже обеспечил.

Свидетели М2. и К2. утверждали в суде, что машину М. покупал за <данные изъяты> рублей. Она была в ненадлежащем состоянии, требовала ремонта, на который М. просил у М2. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно документов на машину: Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации ТС, спорное транспортное средство на праве собственности принадлежит М.. Машина зарегистрирована в органах ГИБДД на имя М. на основании договора с dd/mm/yy.

М. умер dd/mm/yy, о чем представлено свидетельство ..... №.

Факт совместного проживания Лебедевой О.В. с М. в суде не оспаривался.

Свидетельство о рождении от dd/mm/yy ..... № и Свидетельство об установлении отцовства от того же числа ..... № свидетельствуют о том, что родителями М1.. dd/mm/yy года рождения являются М. и Лебедева О. В..

Из наследственного дела после умершего М. следует, что с заявлением о принятии наследства на все имущество, в чем бы оно не заключалось, обратились сын умершего Макаров Д.Н., его мать Макарова А.Г. и Лебедева О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М1. ( заявление подано dd/mm/yy).

В материалы настоящего дела представлена расписка от dd/mm/yy, выданная Лебедевой О.В. С. о получении <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки Авто1, dd/mm/yy года выпуска сроком возврата до dd/mm/yy. Также имеются сведения о выплате долга истцом в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму около <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, заключенный договор купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy между М. и К. никем не оспорен. Транспортное средство зарегистрировано за умершим на основании данного договора в органах ГИБДД. Сумма договора, указанная в нем в размере <данные изъяты> рублей для рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку, как указал свидетель К., он получил на руки неоспариваемую цену в размере <данные изъяты> рублей. Указание в договоре иной суммы, было согласовано сторонами, что также не оспорено в суде. Юридически значимым обстоятельством является передача имущества собственнику, именно это обстоятельство в силу ст. 223 ГК РФ является моментом возникновения права собственности по договору купли-продажи. Передача транспортного средства, документов и ключей от машины бывшим владельцем, была произведена именно М., а не истцу. Деньги за товар К. также получил от М., а не от Лебедевой О.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Показания свидетеля К1. о том, что за машину расплачивалась Лебедева О.В., противоречат показаниям К. Кроме того, К1. является другом семьи Лебедевой О.В. и может быть заинтересован в исходе дела.

Факт получения денег Лебедевой О.В. по договору займа от dd/mm/yy с С. подтвержден в суде распиской и показаниями С., однако не свидетельствует, что именно эти деньги, именно в указанной сумме были потрачены на приобретение спорного автомобиля, поскольку сумма займа не соответствует установленной судом цене транспортного средства. Кроме того, в силу того, что М. умер, не представляется возможным установить, какова была договоренность в отношении данного займа. В деле имеются документы, подтверждающие равноценный заработок Лебедевой О.В. и М., который на момент приобретения автомобиля составлял не более <данные изъяты> рублей в месяц. Представленные в суд расписки о получении Лебедевой О.В. алиментов, которые, якобы, были направлены на погашение долга, суд оценивает критически, так как алименты, в силу закона, подлежат взысканию на содержание ребенка, а не на приобретение транспортных средств совместно с сожителем.

В законодательстве не имеется запретов на оплату имущества не собственником, а иным лицом, однако это не является автоматическим условием для приобретения права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна в суде представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Письменных доказательств того, что спорный автомобиль приобретался для истицы в ее собственность или должен был быть в дальнейшем передан и оформлен в ее собственность, а равно того, что он приобретался в общую с истицей собственность, стороной истца суду не представлено.

Допрошенные по делу свидетели и истец в суде неоднократно подтверждали, что транспортное средство использовалось М. Он при жизни высказывал пожелание о том, что все, что после него останется, перейдет дочери М1., а не истцу. Истец включила данное имущество еще в dd/mm/yy в состав наследственного, не заявляя на него своих прав, не исключая его из состава наследства, таким образом подтверждая законность сделки от dd/mm/yy. В течение почти ..... лет эксплуатации транспортного средства (до момента смерти М.) право собственности не было переоформлено на истца. Сведений и доказательств того, что для переоформления имелись какие-либо препятствия, суду не представлены. Доводы истца в подтверждение ее требований относительного того, что автомобиль формально был зарегистрирован на имя М., поскольку у истицы отсутствовало право управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет приобретение ее право собственности на автомобиль. Управлять транспортным средством возможно и не собственном, а по доверенности от него. Однако таким образом права на машину при жизни М. не были оформлены, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля был произведен в соответствии с законодательством и истиной волей всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах юридические основания для удовлетворения исковых требований Лебедевой О.В. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 338 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Лебедевой О. В. о признании права собственности на транспортное средство автомобиль марки Авто1 г.н. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.