РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.А. к Ульяновой Н.А., Громову А.С., Администрации города Костромы, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, Управлению Федеральной государственной регистрационной службы по Костромской области о признании договора приватизации, завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, истребовании жилого помещения из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов В.А. обратился в суд с иском Ульяновой Н.А., Громову А.С., Администрации города Костромы, Управлению Федеральной государственной регистрационной службы по Костромской областио признании недействительными договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ....., заключенного dd/mm/yy Администрацией города Костромы и У., завещания составленного У. dd/mm/yy, свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy, выданного Ульяновой Н.А., истребовании из незаконного владения Громова А.С. жилого помещения и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что в момент заключения договора приватизации спорной квартиры он был введен в заблуждение специалистами Управления жилищного фонда Администрации города Костромы относительно своего права на приватизацию жилья и отказался от участия в приватизации. Спорная квартира была передана в собственность его матери У., которая впоследствии завещала данную квартиру своей внучке Ульяновой Н.А. dd/mm/yy У. умерла. После ее смерти Ульянова Н.А., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, продала спорное жилое помещение Громову А.С.
По мнению истца, договор приватизации не соответствует требованиям закона и является недействительным, также как и все последующие сделки, совершенные с данным недвижимым имуществом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.
В судебном заседании истец Ульянов В.А., его представитель Каширина Т.Г. исковые требования поддержали.
Ответчики Ульянова Н.А., Громов А.С., представитель Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Костромской области - Полушкина Е.А. иск не признали, указали на то, что истец добровольно отказался от приватизации квартиры.
Представители Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, Администрации города Костромы, МБУ города Костромы «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела установлено, что на основании договора приватизации от dd/mm/yy квартира, расположенная по адресу: ..... была передана Администрацией города Костромы безвозмездно в собственность У.
На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы и постоянно проживали У. и ее сын - Ульянов В.А. истец по настоящему делу, который от участия в приватизации отказался. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУ города Костромы «Центр регистрации граждан», письменным заявлением Ульянова В.А. от dd/mm/yy (л.д.64-65).
dd/mm/yy У. было составлено и нотариально заверено завещательное распоряжение, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру она завещала Ульяновой Н.А. (л.д. 49).
dd/mm/yy У. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy право собственности на данную квартиру было зарегистрировано dd/mm/yy за Ульяновой Н.А. (л.д.58-60).
В соответствии с договором купли-продажи от dd/mm/yy Ульянова Н.А. продала спорную квартиру Громову А.С., который до настоящего времени является собственником данного жилого помещения (л.д. 102-103).
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В судебном заседании Ульянов В.А. не отрицал, что отказ от приватизации квартиры был написан им в Комитете по приватизации собственноручно и добровольно, без принуждения со стороны У. и работников Администрации города Костромы.
Из текста заявления Ульянова В.А. (л.д. 64) следует, что истец осознавал, какой договор заключается с У. В заявлении указано, что он дает согласие на заключение договора приватизации квартиры У. и отказывается от участия в приватизации. Таким образом, волеизъявление истца соответствовало его действительной воле.
В судебном заседании факт отказа от приватизации под влиянием заблуждения Ульянов В.А. обосновал тем, что при приватизации квартиры специалистом Комитета по приватизации ему было предложено предоставить дополнительные справки, подтверждающие факт нахождения его в определенные периоды времени в местах лишения свободы, от чего он отказался, полагая, что после смерти матери квартира останется в его пользовании. Однако, в настоящее время собственник спорной квартиры Громов А.С. препятствует ему в пользовании квартирой, установил новую дверь и отказывается предоставить ключ от двери. Другого жилья у него нет.
Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что отказ от участия в приватизации жилого помещения был заявлен им под влиянием заблуждения.
Мнение истца о том, что договор приватизации нарушает его жилищные права, поскольку в результате отказа от приватизации он может быть лишен права пользования спорной квартирой, является ошибочным.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку, на момент приватизации У. квартиры истец имел равное с ней право пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, в силу закона он сохраняет это право бессрочно, в том числе, после перехода права собственности по договору купли-продажи Громову А.С.
В случае нарушения жилищных прав истца, он не лишен возможности в судебном порядке требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, предъявив самостоятельные исковые требования.
Нельзя признать правильным и довод истца о том, что на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры стороны должны были получить его письменное согласие.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
При этом лица, проживающие в жилом помещении, при заключении договора купли-продажи участвовать не должны, закон не обязывает учитывать их мнение относительно возможности продажи квартиры.
Поскольку договор приватизации спорной квартиры соответствует требованиям закона, оснований для признания всех последующих сделок (завещания от dd/mm/yy, свидетельства о праве на наследство от dd/mm/yy) недействительными и истребовании от Громова А.С. спорной квартиры у суда также не имеется, исковые требования Ульянова В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При разрешении данного спора, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании ответчики: представитель Комитета Жилищно-коммунального хозяйства - Бондарев Ю.С., Ульянова Н.А., Громов А.С. заявили о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Договор приватизации указанного выше жилого помещения был заключен dd/mm/yy, течение срока исковой давности должно исчисляться с этого момента. Следовательно, срок исковой давности по иску о признании договора приватизации недействительным истек dd/mm/yy С указанным требованием Ульянов В.А. обратился в суд dd/mm/yy, т.е. по истечении срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: ....., заключенного dd/mm/yy Администрацией города Костромы с У., завещания составленного dd/mm/yy У. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy выданного Ульяновой Н.А. недействительными, истребовании из незаконного владения Громова А.С. жилого помещения и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности на квартиру, Ульянову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.