РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.П. к ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., .... В течение ... г. им были осуществлены мероприятия по ремонту фасада жилого дома, благоустройству и асфальтированию прилегающей к дому территории, которые ответчик в указанный период не осуществлял, однако плату за выполнение данных работ получил. Стоимость произведенных им ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Данченко А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» Алексеева Ю.А. иск не признала, указав, что с dd/mm/yy г. решением общего собрания собственников помещений жилого дома № на ... в ... выбрана управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Давыдовский+». Между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению жилым домом в части оказания услуг за плату по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора управления. В Приложении № к договору утверждены работы по текущему ремонту стен и фасада жилого дома. Данный перечень включает ремонтные работы: герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов, ремонт отмосток, ремонт входных площадок. Все принятые по договору управления обязательства по содержанию и ремонту жилого дома управляющая компания надлежащим образом исполняет. По поручению собственников или по их заданию управляющая компания может осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Однако, в данном случае собственники помещения не принимали решения о необходимости проведения ремонтных работ по фасаду здания, а также по асфальтированию территории прилегающей к жилому дому.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Аналогичная норма содержится в ст. 290 ГК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что Иванов В.П. и его дочь И. являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ..., ... (доля в праве 1/4 и 3/4 соответственно). Общая площадь нежилого помещения составляет ... кв.м., площадь первого этажа - ... кв.м., площадь подвала - ... кв.м. Данное помещение передано собственниками в пользование другим лицам по договору аренды и используется ими для осуществления торговой деятельности.
dd/mm/yy ... общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № на ... в ... была выбрана управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Давыдовский+», между ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом, с dd/mm/yy г. управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению жилым домом и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за плату, в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора управления.
Истец Иванов В.П. договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией не заключал, оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не производил.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy г. с Иванова В.П. в пользу ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» взыскано неосновательное обогащение (расходы по содержанию общего имущества) за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп.
dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г. Иванов В.П. заключил договоры подряда на выполнение ремонта фасада жилого дома № по ..., и асфальтированию придомовой территории. В dd/mm/yy. работы по восстановлению штукатурного слоя стены и отмостки здания в месте расположения нежилого помещения истца были выполнены, осуществлен также ремонт асфальтового покрытия территории непосредственно прилегающей к данному нежилому помещению. Расходы по оплате произведенного ремонта нес Иванов В.П.
Предъявляя исковые требования о возмещении расходов за ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, представитель истца сослался на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ. По его мнению, производя оплату стоимости ремонтных работ Иванов В.П. вынужден был нести расходы за не предоставленные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оплаченные собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества денежные средства, являются неосновательным обогащением.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, Иванов В.П. осуществил мероприятия по ремонту имущества (фасада и придомовой территории), которое в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК принадлежит не Управляющей компании, а собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пункт 17 данных Правил обязывает собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от dd/mm/yy г. и договору на управление многоквартирным домом от dd/mm/yy г., Управляющая организация обязалась предоставлять собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома согласно утвержденному перечню, и в объеме денежных средств, внесенных собственниками помещений.
Пунктом 1.1 договора установлено, что управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности, услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома согласно Приложению №, по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома согласно Приложению №.
В Приложении № к договору утвержден перечень работ по текущему ремонту стен и фасада жилого дома, благоустройству придомовой территории. Данный перечень предусматривает работы по ремонту фасада (герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт отмосток, ремонт входных площадок) и благоустройству (уборка внутридомовых территорий, ремонт детских игровых площадок). Работы по асфальтированию придомовой территории, договором управления многоквартирным домом от dd/mm/yy г., не предусмотрены. Следовательно, обязанность по выполнению данного вида ремонтных работ может быть возложена на Управляющую компанию только после принятия соответствующего решения собственниками помещений жилого дома и осуществления ими финансирования.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания ненадлежащим образом или не в полном объеме поступающих от собственников денежных средств исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Напротив, из представленных суду актов осмотра здания, актов о приемке выполненных работ видно, что в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» неоднократно осуществлялись работы по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов и инженерного оборудования здания, был выполнен ремонт кровли, произведена герметизация стыков стеновых панелей жилого дома, заменены участки труб канализации, отопления и ХВС.
Факт выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждаются также решением Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy г. о взыскании с Иванова В.П. неосновательного обогащения (задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома).
Согласно справке ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. размер платы полученной ответчиком от собственников помещений за содержание и ремонт жилого дома не превышает размер затрат понесенных им в связи с предоставлением данной жилищной услуги. (т.1,л.д.82).
В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что мероприятия по ремонту фасада и асфальтированию придомовой территории были осуществлены Ивановым В.П. по собственной инициативе, собственники помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонтных работ фасада и асфальтового покрытия в объеме оплаченной истцом стоимости не принимали, истец с требованием о проведении данного вида ремонта в Управляющую компанию не обращался.
Согласно Постановлению Администрации города Костромы от 30.07.1999 г. № 2747 (в ред. от 22.04.2003 г. № 1479) «О порядке определения размера возмещения затрат по содержанию общедомового имущества» при заключении договоров аренды (выкупа) нежилого помещения арендатор (собственник) обязан принимать долевое участие в содержании и обслуживании нежилого помещения, находящегося в жилом фонде, в виде возмещения затрат по содержанию и обслуживанию зданий, совместных систем и коммуникаций. Затраты жилищно-эксплуатационных предприятий на содержание и обслуживание 1 кв.м. нежилых помещений устанавливаются в размере планово-расчетного тарифа, утверждаемого постановлением Администрации города Костромы (п.2.3). Допускается снижение планово-расчетного тарифа в тех случаях, когда часть работ по содержанию и ремонту общего имущества дома выполняется собственником (арендатором), пользователем нежилого помещения самостоятельно и подтверждается договором на выполнение работ (п. 2.4).
Из материалов гражданского дела Свердловского районного суда города Костромы № по иску ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» к Иванову В.П. о взыскании неосновательного обогащения и решения суда от dd/mm/yy г. следует, что при разрешении данного спора и определении суммы возмещения расходов за содержание общего имущества жилого дома суд учитывал факт выполнения истцом работ по ремонту фасада и взыскал с Иванова В.П. задолженность по статье затрат на ремонт конструктивных элементов жилого дома в размере 1/4 доли от существующего планово-расчетного тарифа (за ремонт кровли). Расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Администрации города Костромы от 30.07.1999 г. № 2747 (в ред. от 22.04.2003 г. № 1479) «О порядке определения размера возмещения затрат по содержанию общедомового имущества». Данный расчет судом проверен и признан правильным. Судебное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость выполнения ремонтных работ в указанном истцом объеме, и не обоснована стоимость произведенного ремонта.
Из имеющихся в деле документов (договора подряда № от dd/mm/yy г. с ИП В., актов выполненных работ от dd/mm/yy г., от dd/mm/yy г., расписки В. о получении dd/mm/yy руб., платежных поручений от dd/mm/yy г., dd/mm/yy г. о перечислении денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.) не ясно, какие именно ремонтные работы были выполнены подрядной организацией, каким образом определялся объем и стоимость необходимых ремонтных работ и строительных материалов.
Согласно акту главного специалиста инспекции государственного административно-технического надзора ... Б. от dd/mm/yy г. в ходе осмотра территории жилого дома № по ... dd/mm/yy г. были выявлены разрушения штукатурного и окрасочного слоя по главному фасаду здания и ступенек крыльца, ведущего в нежилое помещение (магазин), принадлежащее на праве собственности истцу.
Из собранного главным специалистом инспекции dd/mm/yy г. фотоматериала усматривается, что имеющиеся на фасаде жилого дома разрушения штукатурного и окрасочного слоя незначительны по объему, большая часть отмостки здания также находится в удовлетворительном состоянии и в ремонте не нуждается.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ИП В. суду пояснила, что объем ремонтных работ она определила по результатам визуального осмотра главного фасада здания, в договоре подряда и в актах выполненных работ перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость не устанавливались, смета на ремонт фасада является приблизительной, с истцом данная смета не согласовывалась, за расходование денежных средств на приобретение строительных материалов она перед Ивановым В.П. не отчитывалась. Деньги за ремонт истец передавал ей по расписке и перечислял через банк платежными поручениями. Работы по ремонту фасада проводились в dd/mm/yy почему акт выполненных работ по ремонту фасада составлен dd/mm/yy г. пояснить не может.
На основании изложенного, исковые требования Иванова В.П. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» неосновательного обогащения, Иванову В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.