Решение
Именем Российской Федерации
5 апреля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринчак П.В. к Департаменту финансов Костромской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ и УВД Костромской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
установил:
Бринчак П. В. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Костромской области о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. на том основании, что dd/mm/yy инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД Костромской области Гусевым М.В. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Тем самым, действиями ИДПС истцу был причинен моральный вред. Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что заплатил <данные изъяты>. руб. dd/mm/yy истец являлся в судебное заседание, для чего понес транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, МВД РФ и УВД Костромской области.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же доводам, пояснив, что при обращении за квалифицированной юридической помощью ему сказали, что она будет оцениваться в 12 тыс. руб., которые истец заплатил, полагая, что у него нет выбора, т.к. он виновным себя не считал, а по вмененной статье ему грозило лишение водительских прав. В судебное заседание к мировому судье и обратно он ездил вместе со своим представителем на своей а/м-не, накануне заправившись бензином на требуемую сумму, однако не может представить расчет расхода топлива на дорогу. Моральный вред выразился в нравственных страданиях.
Представитель ответчика Департамента финансов Костромской области Романов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ему именно данным ответчиком, а сам факт составления протокола об административном правонарушении не влечет юридических последствий, при этом производство по делу в отношении истца было прекращено, в связи с чем нарушений прав истца не было. Истцом не обоснованы размеры заявленных требований. Данный ответчик не является надлежащим.
Представитель МВД РФ и УВД Костромской области Фокин В.А. исковые требования также не признал, пояснив, что в действиях истца усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Морального вреда истцу причинено не было. Размер расходов на оплату услуг представителя. Неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Представитель Минфина РФ Козина И.В. исковые требования не признала, поддержав позицию представителей других ответчиков.
Привлеченный в качестве 3-го лица Гусев М.В. и командир привлеченной в качестве 3-го лица ОР ДПС ГИБДД УВД Костромской области Зудин Л.В. исковые требования не поддержали, полагая, что ущерба истцу причинено не было, он не подтвердил размеры заявленных требований.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, из материалов дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области следует, что dd/mm/yy ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД Костромской области Гусевым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца.
Постановлением указанного мирового судьи от dd/mm/yy производство по указанному делу было прекращено за отсутствием в действиях истца состава указанного правонарушения.
При этом из протокола судебного заседания от dd/mm/yy следует, что истец участвовал в этом заседании вместе со своим представителем Кирсановым В.В., действовавшим на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг с истцом от dd/mm/yy
Согласно квитанций-договоров от dd/mm/yy и dd/mm/yy истец уплатил ИП Г., с которой заключен указанный договор от dd/mm/yy и работником которой является Кирсанов В.В., <данные изъяты>. руб.
Кроме того, из кассового чека АЗС № ООО «Гранд Ойл» от dd/mm/yy следует, что истцом уплачены за приобретение <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в результате действий ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД Костромской области Гусева М.В., необоснованно составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и проезд до места рассмотрения дела об административного правонарушения в ..... и обратно вместе с тем же представителем.
При этом доводы представителей ответчиков о не наступлении неблагоприятных последствий истца не состоятельны, т.к. в силу ст. 25.1 КоАП РФ истец вправе был пользоваться квалифицированной юридической помощью и участвовать вместе со своим представителем при рассмотрении указанного дела, в связи с чем понес расходы, которые по причине прекращения производства по делу за отсутствием в действиях истца состава правонарушения подлежат возмещения.
Также не состоятелен довод представителя МВД РФ И УВД Костромской области о наличии в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, не отменено и не изменено.
Между тем, при определении размера убытков, подлежащих ко взысканию, суд исходит из обстоятельств их понесения, требований разумности и обоснованности.
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом подготовки к судебному разбирательству, участия в одном заседании, небольшой сложности категории дела.
В остальной части в удовлетворении этого искового требования истцу надлежит отказать.
При определении размера убытков в связи с транспортными расходами суд учитывает, что на судебное заседание dd/mm/yy истец и его представитель выезжали из Костромы в ..... и обратно.
Между тем, истцом не представлено расчета транспортных расходов с учетом технических характеристик а/м-ны, в связи с чем суд полагает необходимым определить эти расходы, исходя из стоимости проезда общественным транспортом.
Согласно сообщения № от dd/mm/yy ЗАО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» стоимость проезда по маршруту ..... составляет в жестком автобусе <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении данного искового требования в остальной части истцу надлежит отказать.
Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается в предусмотренных законом случаях независимо от вины, в остальных случаях - при установлении наличия вины.
Между тем, в данном споре требуется установление вины в причинении морального вреда, которой - вины - судом не установлено, а доказательств ее наличия истцом не представлено.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно сообщения № от dd/mm/yy командира ОР ДПС ГИБДД УВД Костромской области должность ИДПС Гусева М.В. финансируется за счет бюджета Костромской области.
В связи с этим указанные выше денежные средства подлежат взысканию с Департамента финансов Костромской области.
При этом довод представителя этого ответчика о ненадлежащем предъявлении к Департаменту исковых требований не обоснован.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам истцу надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Департамента финансов Костромской области в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 94 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Бринчак П.В. к Департаменту финансов Костромской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ и УВД Костромской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента финансов Костромской области за счет средств казны Костромской области в пользу Бринчак П.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к остальным ответчикам Бринчак П.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья