Определение
2 апреля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Костромы к Гагариной Л.В. и Синюк С.В. о признании долей в праве собственности на жилое помещение бесхозяйно содержимыми и продаже их с публичных торгов
установил:
Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Гагариной Л. В. и Синюк С. В. о признании принадлежащих ответчицам по 41/544 долей каждой в праве собственности на ..... бесхозяйно содержимыми и продаже их с публичных торгов на том основании, что указанная квартира является коммунальной, в которой ответчицам принадлежат указанные доли в праве собственности на нее. Однако ответчицы используют свои доли для размещения на них магазина ..... хотя согласно жилищного законодательства жилое помещение должно использоваться для проживания граждан. При этом предупреждения истца о необходимости соблюдения законодательства и приведении помещения в первоначальное состояние результатов не дали.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла исковые требования путем указания на помещения, подлежащие продаже.
Однако представитель истца дважды - dd/mm/yy и dd/mm/yy - не явился в судебные заседания по вызову суда, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, что подтверждается расписками в материалах дела.
В связи с этим по инициативе суда решается вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчики и представитель Бажукова Е.А., 3-и лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с этим и с учетом того, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
С учетом этого не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых согласно определения судьи от dd/mm/yy, в связи с чем они подлежат отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
Определил:
Исковое заявление Администрации г. Костромы к Гагариной Л.В. и Синюк С.В. о признании долей в праве собственности на жилое помещение бесхозяйно содержимыми и продаже их с публичных торгов оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отменить наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy запреты: Гагариной Л.В. и Синюк С.В. каждой на совершение сделок, направленных на отчуждение своих 41/544 долей в праве собственности на .....; УФРС по Костромской области - на государственную регистрацию перехода права собственности на 41/544 долей, принадлежащих каждой из Гагариной Л.В. и Синюк С.В., в праве собственности на ......
Определение может быть обжаловано лишь в части отмены мер обеспечения иска в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья