Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустина А.А. к ОАО «Костромагражданпроект», Глебову И.И., Еременко Л.Л., Зайченко А.В. о передаче квартиры в собственность надлежащего качества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки и по встречному иску ОАО «Костромагражданпроект» к Ляпустину А.А. о взыскании денежных средств
установил:
Ляпустин А. А. обратился в суд с иском к ОАО «Костромагражданпроект» о передаче в собственность квартиры в жилом доме по адресу: ....., на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен договор, в силу которого ответчик обязывался сдать дом по указанному адресу в эксплуатацию и передать квартиру в нем в собственность истца, а последний обязывался уплатить ответчику денежные средства. Истец свои обязательства выполнил полностью. Ответчик неоднократно переносил сроки сдачи дома, однако до настоящего времени свою обязанность перед истцом не исполнил.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Чернега М.А. неоднократно уточняли и дополняли исковые требования и, предъявив их также к Глебову И. И., Еременко Л. Л. и Зайченко А. В., в окончательном виде просили обязать ОАО «Костромагражданпроект» устранить брак и недоделки в квартире, которая подлежит передаче истцу в собственность, признать недействительными сделки между ОАО «Костромагражданпроект» и Глебовым И.И., Глебовым И.И. и Еременко Л.Л., Еременко Л.Л. и Зайченко А.В., в силу которых возникало и переходило право собственности на нежилое помещение № (гараж) по тому же адресу, в связи с чем истребовать у Зайченко А.В. из чужого незаконного владения указанное помещение, а также взыскать с ОАО «Костромагражданпроект» неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования обосновали теми же обстоятельствами, дополнив, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира, подлежащая передаче истцу, имеет множество недоделом и недостатков, в то время как по указанному договору она должна соответствовать предъявляемым требованиям. Кроме того, было установлено, что ОАО «Костромагражданпроект» был заключен договор с Глебовым И.И. на участие в долевом строительстве нежилого помещения № (гараж) по указанному адресу, хотя данный гараж подлежал передаче истцу в собственность вместе с указанной квартирой. В последующем Глебов И.И. продал гараж Еременко Л.Л., которая подарила его Зайченко А.В., в связи с чем указанные сделки являются недействительными, а у Зайченко А.В. помещение подлежит истребованию как незаконно полученное. С учетом того, что ОАО «Костромагражданпроект» до настоящего времени не исполнило перед истцом как потребителем своих обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены договора.
ОАО «Костромагражданпроект» предъявило встречный иск к Ляпустину А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что в силу того же договора после строительства дома в случае несоответствия площади квартиры истец должен по результатам ее обмера доплатить ответчику разницу в стоимости этой площади, исходя из стоимости 1 кв. м на момент заключения договора. При этом согласно договора площадь квартиры была установлена в размере <данные изъяты> кв.м, а фактически получилась <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, исходя из стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты> руб., общая сумма доплаты составит требуемый размер.
В судебных заседаниях представитель истца Чернега М.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения и дополнения по тем же доводам и частично признала встречные исковые требования, дополнив, что недостатки по качеству квартиры возникли во время строительства дома и не были устранены ни на момент сдачи его в эксплуатацию, ни в настоящее время, что подтверждается экспертным заключением. При этом истец не мог повлиять ни на их возникновение, ни на их устранение или предотвращение, т.к. ответчик не передал истцу в собственность квартиру, а с некоторого времени вообще не допускает его в жилое помещение. Ссылка представителя ответчика на отказ истца принимать квартиру в собственность не состоятельна, т.к. ответчик в установленном порядке не принимал таких мер, а извещения ответчиком истца носят формальный характер. Кроме того, принятию в собственность квартиры препятствует ее ненадлежащее качество. Спорный гараж входит в предмет договора межу сторонами, т.к. из последнего вытекает, что истцу подлежит передаче все в указанных в договоре осях, в т.ч. гараж. В связи с этим ответчик не имел права заключать договоры по гаражу с иными лицами, в силу чего они недействительны, а гараж подлежит истребованию в пользу истца. При строительстве дома ответчиком были допущены отступления от проекта, что привело к необоснованному увеличению площадей в квартире, подлежащей передаче истцу - по хозяйственной кладовой № и помещению под лестницей, по причине чего встречное требование в заявленном виде не обосновано.
Представитель ОАО «Костромагражданпроект» Смирнова О.С. исковые требования истца не признала, поддержав встречные исковые требования ответчика, пояснив, что качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации и строительным нормам, что подтверждается фактом сдачи дома в эксплуатацию, актом от dd/mm/yy, подписанным истцом, которому квартира передавалась для завершения работ. Кроме того, недоделки, указанные экспертом, не являются существенными и не препятствуют передаче квартиры в собственность истца. Более того, они относятся к отделочным работам, которые должен выполнять он сам. Истец вообще не вправе ссылаться на недостатки квартиры, т.к. не указывал на них в актах приема-передачи. Квартира выполнена в соответствии с проектной документацией, о чем истец знал. Также он знал, что гараж в предмет договора не входит, т.к. на него в договоре нет прямого указания. Соответственно, ОАО имело право заключить с любым лицом договор относительно гаража, что было сделано с Глебовым И.И. Истец, не являясь собственником гаража, не вправе истребовать его из владения Зайченко А.В. как добросовестного приобретателя. В затягивании процесса передачи квартиры в собственность истца имеется вина самого истца, по инициативе которого на квартиру был наложен арест судом, а также техническая ошибка при оформлении разрешения на строительство.
Представитель ответчика Зайченко А.В. Смирнова О.С. возражала против удовлетворения иска Ляпустина А.А. по тем же доводам.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Литовский В.Т. как представитель Глебова И.И. и Еременко Л.Л. исковые требования также не признал, полагая своих доверителей добросовестными приобретателями.
Представитель привлеченного в качестве 3-го лица УФРС по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования, связанные с погашением записей в ЕГРП, не поддержал, полагая, что некоторые записи уже погашены, а первоначальная регистрация права собственности на спорный гараж за Глебовым И.И. была совершена на основании документов, оснований сомневаться в которых не было.
Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № Ленинского райсуда г. Костромы по иску Ляпустина А. А. к ОАО «Костромагражданпроект» о взыскании неустойки и по встречному иску ОАО «Костромагражданпроект» к Ляпустину А. А. о расторжении договора, выслушав специалистов, эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно договора № от dd/mm/yy (т.1 л.д. 4-5) между сторонами, именуемыми ОАО «Костромагражданпроект» как Заказчик и Ляпустин А.А. как Дольщик, последний (п. 2.1.) направляет собственные денежные средства на строительство указанного дома в порядке долевого участия, а Заказчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, и иные работы, необходимые для сооружения дома и его сдачи; сдать дом до dd/mm/yy; передать Дольщику в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. подвальные и чердачные помещения площадью <данные изъяты> кв.м, ..... осях 7-10 и А-Д, высотой потолков 3 м и увеличением высоты чердачных помещений на 60 см.
Общая стоимость квартиры (п. 3.1) составляет <данные изъяты> руб., которая включает в себя затраты по строительству дома и инженерных сетей, стоимость балконов, оплата за нежилые помещения в цокольном этаже строения, без учета внутренней отделки квартиры, полов, дверей, 2-го цикла сантехнического оборудования, котлов, газовых плит, водонагревателей, домофонов. Стоимость по договору уточняется после получения справки БТИ о площади квартир, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади по п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2).
Право собственности на квартиру возникает у Дольщика с момента государственной регистрации в установленном порядке, которое будет оформляться силами Заказчика за счет средств Дольщика (п. 2.3).
В течение 30-ти дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой дольщику, и окончательные взаиморасчеты (п. 4.3).
Заказчик обязуется не позднее 15 дней с момента сдачи и ввода дома в эксплуатацию совершить действия, необходимые для регистрации права собственности Дольщика на квартиру (п. 5.3), обеспечить сохранность квартиры и ее комплектации до окончания регистрации права собственности на нее (п. 5.4), и вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия Дольщика (п. 5.7).
Качество квартиры, подлежащей передаче Заказчиком Дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 7.1).
Согласно дополнительного соглашение от dd/mm/yy (т.1 л.д. 6) стороны изменили срок сдачи дома в эксплуатацию на dd/mm/yy
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 7) истец выполнил свою обязанность по передаче денежных средств в полном объеме.
Определением Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy (т.1 л.д. 8), вступившим в законную силу dd/mm/yy, между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «Костромагражданпроект» обязуется обеспечить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству указанного дома, ввести его и сдать в эксплуатацию в срок до dd/mm/yy
Решением Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского облсуда от dd/mm/yy, ОАО «Костромагражданпроект» отказано в иске о признании незаключенным указанного договора между сторонами.
При этом суд установил, что между сторонами был заключен смешанный договор строительного и бытового подряда, что подтверждается правами и обязанностями сторон, а именно обязанностью истца обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, включая работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, неупомянутые в этих документах, необходимые для сооружения дома; обеспечить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию; а ответчик направляет собственные денежные средства на строительство дома, получает в собственность квартиру, т.е. вкладывает свои денежные средства для личных, семейных нужд.
Согласно архитектурно-планировочного задания № от dd/mm/yy (т.1 л.д. 64-65), выданного Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы, ответчику ОАО «Костромагражданпроект» разрешена разработка схемы реконструкции части квартала по указанному адресу для строительства 4-х квартирного жилого дома. Одним из условий задания является необходимость предусмотреть места для парковки транспорта для жителей дома.
Приказом № от dd/mm/yy Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы (т.1 л.д. 67) ОАО «Костромагражданпроект» согласована проектная документация на строительство 2-х этажного 4-х квартирного жилого дома.
Согласно разрешения № от dd/mm/yy Инспекции ГАСН Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы ОАО «Костромагражданпроект» как Заказчику (застройщику) разрешено строительство 2-х этажного 4-х квартирного жилого дома по адресу: ...... Подрядной организацией является ОАО «Строймеханизация».
Постановлением Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № (т.1 л.д. 69) ОАО «Костромагражданпроект» разрешена корректировка проекта начатого строительства жилого дома по указанному адресу с размещением 6-ти квартир взамен 4-х и устройством в цокольном этаже офисов и 2-х стоянок для хранения легкового автотранспорта.
Приказом № от dd/mm/yy Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы (т.1 л.д. 71) ОАО «Костромагражданпроект» согласована проектная документация по указанной корректировке.
dd/mm/yy ОАО «Костромагражданпроект» было выдано разрешение на строительство № (т.1 л.д. 73) указанного дома на срок до dd/mm/yy
Согласно разрешения (т.1 л.д. 41-42) на ввод объекта в эксплуатацию № от dd/mm/yy Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы разрешает ввод в эксплуатацию 2-х этажного 6-ти квартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно справке БТИ № от dd/mm/yy жилой дом по адресу: ....., имеет в своем составе ..... общей площадью <данные изъяты> кв.м с площадью внутриквартирных лестниц <данные изъяты> кв.м, а также нежилое помещение № (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом указанного ответчик ОАО «Костромагражданпроект» после ввода указанного дома в эксплуатацию обязан был передать ..... нем в собственность истцу, что, однако, не сделал до настоящего времени.
При этом dd/mm/yy истец получил от ОАО «Костромагражданпроект» уведомление (т.1 л.д. 34) с предложением в 10-ти дневный срок подписать акт приема-передачи ..... указанном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, оплатив разницу в стоимости проектной и фактической площадей в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. / 1 кв.м х <данные изъяты> кв.м.
dd/mm/yy истец требует (т.1 л.д. 35) от ответчика исполнить обязательства по договору и передать в его собственность спорную квартиру.
В ответе от dd/mm/yy (т.1 л.д. 33) ответчик предлагает оплатить разницу в указанной стоимости, после чего уже оформить акт приема-передачи квартиры.
dd/mm/yy истец предложил (т.1 л.д. 48) ответчику передать ему спорную квартиру в собственность после судебных разбирательств между собой.
dd/mm/yy ответчик направил истцу (т.1 л.д. 50-51) для подписания акт о передаче квартиры в собственность. При этом в указанном акте подпись и печать представителя ответчика отсутствуют, дата подписания акта указана «dd/mm/yy.».
В ответе от dd/mm/yy (т.1 л.д. 52) истец предлагает согласовать дату приема-передачи квартиры.
Из акта от dd/mm/yy (т.1 л.д. 203) следует, что представитель ответчика подписал акт о передаче спорной квартиры истцу в собственность, а истец якобы отказался от его подписания.
Аналогичные акты по содержанию ответчик направлял истцу dd/mm/yy (т.2 л.д. 4-6), dd/mm/yy (т.2 л.д. 7), dd/mm/yy
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
С учетом указанного суд полагает, что ответчик ОАО «Костромагражданпроект» в сроки, установленные по согласованию с истцом, не выполнил обязанность взятую на себя обязанность по передаче истцу в собственность ..... в жилом доме по указанному адресу.
При этом ссылка представителей ответчика на отказ истца от приемки квартиры в собственность не состоятельна, т.к. из вышеуказанных действий ответчика следует, что квартиру предлагается передать лишь после разрешения иных материальных споров между сторонами, в т.ч. не связанных с исполнением указанного договора, что не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей по договору.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца о времени и месте передачи квартиры, а также совершил иные действия, необходимые для передачи квартиры в собственность истца в соответствии с п.п. 4.3 и 5.3 договора.
Более того, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Между тем, согласно заключения № от dd/mm/yy эксперта Торгово-промышленной Палаты Костромской области П. в силу проектно-сметной документации на строительство указанного дома и исходя из описания предмета договора между сторонами спорная квартира должна иметь общую площадь <данные изъяты> кв.м, в т.ч. по чердаку - <данные изъяты> кв.м, и включать в себя гараж на 1-м этаже площадью <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь квартиры после строительства составила <данные изъяты>, в т.ч. по чердаку - <данные изъяты> кв.м, включая гараж той же площадью. Изменения между первоначальным проектом дома в части спорной квартиры и окончательным связаны с помещением под гаражом, однако на основании чего они совершены, определить не представляется возможным. С учетом отсутствия в договоре подробного указания перечня работ, подлежащих выполнению сторонами договора, застройщик обязан соблюдать требования СНиП 3.04.01-87, вследствие чего на момент проведения экспертизы в спорной квартире выявлены работы, выполненные с браком, и имеются недоделки.
Опрошенный в качестве эксперта в судебном заседании П. подтвердил содержание экспертного заключения, пояснив, что при даче заключения исходил из материалов дела и осмотра спорной квартиры. В результате пришел к указанным выводам на основании проектов представленных в дело, т.к. иного ему указано не было. При этом полагает, что, если проектировщик и застройщик выступают в одном лице, кА к в рассматриваемом случае, то установить подлинность проектов не представляется возможным, поэтому следует исходить из представленных ответчиком документов. В силу этого полагает, что в состав квартиры со строительно-технической точки зрения входят все помещения, расположенные в соответствующих осях, в т.ч. гараж. При расчете общей площади квартиры также учитывал площади всех помещений, однако согласно СНиП «Жилые дома» из этой площади можно исключить площадь помещений чердака <данные изъяты> кв.м. Помещение под гаражом в проектной документации появилось после заключения договора между сторонами, однако из материалов дела не ясно, по чьей инициативе. Первоначально в ...... по проектам ни помещения под гаражом, ни помещения под лестницей вообще не было, однако на ...... под гаражом была указана смотровая яма, которая и выходила в помещение под гаражом, которое, в свою очередь, не сообщалось с квартирой. Позже в проекте помещение под гаражом стало сообщаться с квартирой, а смотровая яма была убрана, и гараж имеет выход только на улицу. Между тем, отопление и освещение гаража осуществляется из ....., что также подтверждает, что гараж относится именно к этой квартире. Другим доводом этого вывода является расчет площадей квартиры: без гаража площадь квартиры значительно меньше по договору, а с его включением - чуть больше, но договором предусмотрена возможность доплаты с учетом фактической площади. Недостатки квартиры по качеству отражены в экспертном заключении в полном объеме, они не могли возникнуть после сдачи дома в эксплуатацию, если квартира не эксплуатировалась, т.е. недостатки существовали изначально.
Указанное подтверждается протоколами выездных судебных заседаний от dd/mm/yy (т.1 л.д. 43-44) и dd/mm/yy (т.1 л.д. 130-132), в ходе которых участие приняли представители Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы Цветков В.А., Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области Понтас Т.В., ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» Ермолаева Н.В.
При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие недостатков и недоделок в квартире опровергается указанными доказательствами, а ссылка на вину истца в том, что он своевременно не принял квартиру, в результате чего стало ухудшаться ее состояние, не состоятельна, т.к. не подтверждена никакими доказательствами, опровергается экспертным заключением и противоречит п. 5.4 договора между сторонами.
Кроме того, суд не принимает во внимание, что по договору подряда от dd/mm/yy ОАО «Костромагражданпроект» поручил К. выполнить герметизацию примыкания стен чердачных помещений к конструкции по спорной квартире, что было якобы выполнено в тот же день согласно акта выполненных работ, т.к. не представлено сведений о качестве выполненной работы.
Также не состоятельна ссылка представителя истца на акт (т.1 л.д. 158), подписанный истцом dd/mm/yy, из которого следует, что представитель ответчика сдал, а истец принял ..... указанном доме для завершения отделочных и спецработ, т.к. акт приема-передачи квартиры мог быть заключен лишь после сдачи дома в целом и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, из данного акта с однозначностью не следует воля обеих сторон.
В связи с этим ответчик обязан передать в собственность истца ..... в ....., устранив предварительно недостатки ее качества и недоделки, перечисленные в экспертном заключении.
При этом при разрешении указанного вопроса суд учитывает также следующее.
Согласно архитектурной части проектной документации строительства на dd/mm/yy, дом включает в себя в т.ч. 5-ти комнатную квартиру (..... (ныне №)) площадью <данные изъяты> кв.м, на 1-м этаже (лист 3И - исправленный) которой должны располагаться в т.ч. гостиная (пом. 28), кладовая (пом. 32), прихожая (пом. 20), кухня-столовая (пом. 30), туалет (пом. 33), встроенный шкаф (пом. 41). Из указанной документации следует, что на 1-м этаже запроектирован и гараж (пом. 13 симметрично). На 2-м этаже (лист 4И) квартиры согласно проекта должны располагаться спальни (пом. 35), спальни (пом. 34), туалет (пом. 33), встроенный шкаф (пом. 42), ванная (пом. 32). В цокольном этаже квартиры запроектированы кладовые (пом. 1, 3, 4), котельная (пом. 2).
Согласно справки БТИ № от dd/mm/yy по данным технической инвентаризации dd/mm/yy указанный дом имеет технико-экономические показатели: 3 этажа, 2 секции, в т.ч. мансарда и цокольный этаж, состав квартир - одна 2-хкомнатная, четыре 3-хкомнатные, одна пятикомнатная. Из примечания к справке следует, что имеются отклонения от проекта. В частности, согласно поэтажного плана цокольного этажа лит. А установлены отклонения от проекта, которые не имеют акта приемки. Квартира 3 согласно описания конструктивных элементов основного строения на 1-м этаже имеет гараж.
Согласно технического паспорта БТИ от dd/mm/yy на ..... последняя включает в себя: в цокольном этаже - площадь под лестницей (пом. 19), подсобные помещения (пом. 20, 22), топочная (пом. 21), хозяйственная кладовая (пом. 23); на 1-м этаже - коридоры (пом. 1,5), кухня-столовая (пом. 3), ванная (пом. 4), гараж (пом. 6); на 2-м этаже - жилые комнаты (пом. 10, 12, 14), подсобные помещения (пом. 11, 13).
Из листа 2 (т.1 л.д. 80) архитектурной части проекта строительства указанного дома следует, что согласно плана цокольного этажа гараж (нежилое помещение №) с квартирой 3 (ранее 2) общего сообщения не имеет, а имеет лишь смотровую яму для транспорта, т.е. отсутствует ныне существующее помещение под гаражом, что подтверждается планом гаража на 1-м этаже (т.1 л.д. 81), а помещение под лестницей (проход № 47) имеет площадь 9,3 кв.м.
При этом согласно позиции представителей ответчика ОАО «Костромагражданпроект» именно этот проект строительства дома действовал на момент заключения договора с истцом.
Однако из плана (т.1 л.д. 119) того же этажа с учетом исправлений, представленного при приемке дома в эксплуатацию, следует, что под гаражом располагается кладовая (№*), имеющая сообщение с подсобным помещением (№*), выходящим в цокольный этаж спорной квартиры. При этом гараж (т.1 л.д. 120) уже не имеет смотровой ямы для транспорта.
В связи с этим, а также учитывая экспертное заключение по настоящему делу, позицию сторон, суд усматривает спор между указанными сторонами о включении в общую площадь квартиры в цокольном этаже помещения под лестницей, имеющего в настоящее время площадь 13,3 кв.м, и хозяйственной кладовой (помещение под гаражом), имеющей площадь <данные изъяты> кв.м.
При разрешении спора суд исходит из проектно-сметной документации строительства дома на момент заключения сторонами договора, сведений технического учета о квартире после сдачи дома в эксплуатацию, а также того, что согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В связи с этим суд полагает установленным, что на момент заключения договора между указанными сторонами действовала проектная документация, в силу которой хозяйственная кладовая (помещение № под гаражом) предусмотрена не была, а появилась в проектной документации лишь позднее. При этом ответчик не уведомлял истца об изменении проектной документации, влекущем значительное увеличение площади квартиры на 18,6 кв.м, т.е. ответчиком не соблюдено требование закона о предоставлении истцу как потребителю информации, по причине чего квартира подлежит передаче истцу с данным помещением, однако при определении общей площади квартиры площадь данного помещения учету не подлежит.
При этом ссылка представителя истца на тот факт, что истец знал о наличии данного помещения при заключении договора и даже предпринял попытку его обустроить, не состоятельна, т.к. хотя сторонами и не оспаривается, что на момент заключения договора дом был построен на уровне 1 этажа, однако при заключении договора ответчик обязан был ознакомить истца с проектно-сметной документацией, а в последующем со всеми изменениями в ней, за исключением мелких отступлений от технической документации, если они не влияют на качество объекта строительства, чего сделано не было, а доказательств иного суду не представлено.
Законодательство о защите прав потребителей исходит из отсутствия у потребителя специальных познаний, в силу чего фактическое наличие помещения под гаражом должно быть отражено в проектной документации, чего, как указывалось выше, на момент заключения договора не было.
Кроме того, представителями ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного помещения и последующее изменение проектной документации в этой части было вызвано инициативой истца.
Помещение же под лестницей (пом. 19) подлежит передаче в составе спорной квартиры с расчетом площади в полном объеме в размере 13,3 кв.м в силу того, что данное помещение предусмотрено проектной документацией, однако в ходе строительства его площадь увеличилась, но незначительно - на 4 кв.м, что допускали стороны при заключении договора, при этом данное отступление от проекта на качество квартиры не повлияло, в связи с чем оснований для расчета площади данного помещения по первоначальной проектной документации - 9,3 кв.м - не имеется.
Между тем, в расчет общей площади спорной квартиры не имеется оснований включать площадь внутриквартирных лестниц, что подтверждается и данными технического учета - указанная справка БТИ от dd/mm/yy, из которых следует, что указанная площадь не входит в общую площадь жилого помещения, а отражается отдельно.
Таким образом, общая площадь жилого помещения - ....., подлежащего передаче в собственность истцу, которую необходимо учитывать при взаимных расчетах между сторонами указанного договора, составит <данные изъяты> кв.м.
В силу п. 3.2 договора между сторонами окончательная стоимость квартиры определяется с учетом фактических обмеров, в связи с чем при определении окончательной цены по договору суд полагает необходимым учитывать также площадь нежилого помещения № (гараж) в размере <данные изъяты> кв.м.
При этом суд учитывает следующее.
Согласно выписке УФРС по Костромской области от dd/mm/yy (т.1 л.д. 186, 198) из ЕГРП нежилое помещение № (гараж) первоначально было зарегистрировано на праве собственности за Глебовым И.И. dd/mm/yy, право которого в последующем было прекращено, после чего зарегистрировано право собственности на него за Еременко Л.Л. dd/mm/yy, однако в последующем оно было тоже прекращено, и в настоящее время право собственности на гараж зарегистрировано за Зайченко А.В.
Согласно заявления от dd/mm/yy (т.1 л.д. 212) Глебов И.И. обратился в УФРС по ..... по вопросу государственной регистрации права собственности на указанный гараж на основании договора участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № и акта приема-передачи от dd/mm/yy
Согласно договора № от dd/mm/yy (т.1 л.д. 214-216), заключенного между ОАО «Костромагражданпроект» и Глебовым И.И., последний обязуется уплатить <данные изъяты> руб., а первый построить в срок до апреля 2007г. дом по указанному адресу и передать Глебову И.И. в собственность нежилое помещение № (гараж).
Согласно свидетельства (т.1 л.д. 220) о государственной регистрации права серии ..... от dd/mm/yy за Глебовым И.И. право собственности было зарегистрировано.
Согласно заявления (т.1 л.д. 223) от dd/mm/yy Глебов И.И. обратился в УФРС по ..... по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на указанный гараж.
Одновременно представитель Еременко Л.Л. Зайченко А.В. обратился с заявлением (т.1 л.д. 224) о государственной регистрации права собственности на свою доверительницу указанного гаража на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy (т.1 л.д. 227-228, 234).
dd/mm/yy представитель Еременко Л.Л. Крачевская Н.А. обратилась в УФРС по ..... с заявлением (т.1 л.д. 238) о государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж.
Одновременно Зайченко А.В. обратился в тот же орган с заявлением (т.1 л.д. 239) о государственной регистрации права собственности на спорный гараж на основании договора дарения от dd/mm/yy (т.1 л.д. 245, 250).
Между тем, опрошенная в качестве специалиста представитель ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» С. пояснила, что в инвентарном деле дома по указанному адресу имеются сведения, что нежилое помещение № имеет назначение гараж, которое по делу не относится ни к одной из квартир, однако такой вывод сделан на основании того, что гараж имеет самостоятельный вход-выход, т.е. изолирован, хотя ранее по документации гараж имел общий ход с ..... и входил в состав этой квартиры (на dd/mm/yy). При этом такой вопрос решался по фактическому визуальному осмотру: на указанный период времени в общей с квартирой стене гаража имелся проем, который в последующем был заделан.
Указанное подтверждается вышеуказанными проектно-сметными документами и документами технического учета, из которых следует, что спорный гараж относился к ..... (ныне .....).
Более того, из гражданского дела № Ленинского райсуда г. Костромы по иску Ляпустина А. А. к ОАО «Костромагражданпроект» о взыскании неустойки и по встречному иску ОАО «Костромагражданпроект» к Ляпустину А. А. о расторжении договора следует, что в рамках судебного разбирательства был установлен факт первоначальной организации дверного проема в общей стене между спорным гаражом и ....., подлежащей передаче в собственность истца, который в последующем был заложен лишь по причине необходимости соблюдения требований проектной документации строительства дома, которая не предусматривала такой проем.
Между тем, стороны по указанному делу не оспаривали, что такой проем был организован при строительстве дома с согласия истца Ляпустина А.А. подрядной организацией и с фактического одобрения ответчика, что также косвенно свидетельствует о включении спорного гаража в предмет договора.
Другим таким же свидетельством является факт электропитания и отопления спорного гаража от ......
При этом ссылка представителя ответчика на тот факт, что с истцом устная договоренность о последующей продаже спорного гаража ему, не состоятельна, т.к. не подтверждена какими-либо доказательствами.
Также указанный вывод подтверждается и описанием предмета договора № от dd/mm/yy, из которого следует, что истцу подлежит передаче квартира в осях, в которых расположен и спорный гараж.
При этом ссылка представителя ответчика на тот факт, что речь в договоре идет лишь о тех помещениях, которые относятся лишь к жилой квартире, и не включает в себя нежилые, а именно гараж - не состоятельна, т.к. согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования данного условия договора и вышеперечисленных обстоятельств суд полагает, что стороны в понятие «Квартира» включали в т.ч и спорный гараж, т.е. все помещения, расположенные в осях 7-10 и А-Д.
Это подтверждается и фактическим расположением собственно ..... и гаража относительно друг друга, и целью приобретения квартиры, непосредственно находящейся рядом с квартирой, временем заключения указанного договора, когда граждане стремились строить дома или участвовать в их строительстве при наличии возможность организации встроенного в дом гаража.
В связи с этим суд полагает установленным, что при заключении между истцом и ОАО «Костромагражданпроект» его стороны в предмет договора о передаче истцу квартиры включили и передачу спорного гаража, с учетом чего он также подлежал передаче ОАО «Костромагражданпроект» истцу в собственность, т.е. истец выступает его фактическим владельцем.
Между тем, как указывалось выше, в силу заключенных сделок право собственности на спорный гараж было зарегистрировано первоначально за Глебовым И.И. на основании договора участия в долевом строительстве от dd/mm/yy №, а в последующем переходило в порядке правопреемства на основании соответствующих сделок к иным лицам, в результате чего в настоящее время зарегистрировано за Зайченко А.В.
В связи с этим в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, указанный договор № от dd/mm/yy является ничтожным, т.к. ОАО «Костромагражданпроект» не вправе был заключать данный договор на спорный гараж, т.к. гараж подлежал передаче в собственность именно истцу.
Кроме того, вызывает сомнение действительность указанной сделки и по тому основанию, что данный договор был якобы заключен dd/mm/yy с указанием его исполнения до апреля 2007г.
Между тем, как указывалось выше, Ленинским райсудом г. Костромы dd/mm/yy было утверждено мировое соглашение, по которому представитель ОАО «Костромагражданпроект» указывал срок сдачи дома до dd/mm/yy
Тем самым, либо представитель ответчика при судебном разбирательстве, зная о действительной дате сдачи дома в эксплуатацию, намеренно ввел истца и суд в заблуждение, либо договор от dd/mm/yy был заключен в иную дату.
Однако первый вариант также вызывает сомнение, т.к., как также указывалось выше, лишь dd/mm/yy ОАО «Костромагражданпроект» было выдано разрешение на строительство № указанного дома на срок до dd/mm/yy, т.е. после указанной даты ответчику вновь требовалось получение нового разрешения на строительство, что от него не зависело, которое и было получено лишь dd/mm/yy
Соответственно, последующие сделки со спорным гаражом как заключенные в порядке перехода возникшего на незаконном основании права собственности также ничтожны, т.е. не должны влечь предусмотренных в них последствий.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Между тем, с учетом особенностей предмета спора - недвижимое имущество, характера возникших отношений, факта регистрации права собственности на спорный гараж суд полагает, что удовлетворение данного требования истца должно заключаться в признании именно за ним права собственности на спорный гараж как на самостоятельный объект недвижимости в составе дома по указанному адресу.
Соответственно, как последствие восстановления права истца на гараж, подлежит признанию недействительным договор от dd/mm/yy дарения Еременко Л. Л. Зайченко А. В. этого объекта недвижимости и погашение соответствующей записи о праве собственности на него в ЕГРП.
Таким образом, общая фактическая площадь помещений, подлежащих передаче в собственность истца по договору между ним и ОАО «Костромагражданпроект», составит <данные изъяты> кв.м из расчета: <данные изъяты> кв.м + 19,2 кв.м, что на 9 кв. м больше, чем по указанному договору.
В связи с этим в силу п. 3.2 того же договора с истца в пользу ОАО «Костромагражданпроект» подлежит взысканию доплата в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. / 244,4 кв.м х 9 кв.м.
В удовлетворении встречного иска в остальной части ОАО «Костромагражданпроект» надлежит отказать.
Между тем, подлежит частичному удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ОАО «Костромагражданпроект» неустойки.
Так, согласно решения Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy судом в пользу истца с указанного ответчика взыскивалась неустойка за период со dd/mm/yy по dd/mm/yy за нарушение сроков оказание услуги истцу.
По настоящему иску истец заявляет аналогичное требование за период после сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В связи с этим с учетом цены договора между сторонами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем указанную цену договора.
При определении такого размера суд полагает необходимым учитывать также положение ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем к окончательному взысканию суд полагает необходимым определить неустойку в размере <данные изъяты> руб., т.к. требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом не состоятельны ссылки представителя ответчика на наличие вины истца в затягивании передачи квартиры, на что указывалось выше, а также на проблемы сдачи дома в эксплуатацию в связи с неопределенностью почтового адреса, т.к. непреодолимой силой это не является, а вины истца в этом также не имеется.
Соответственно, в удовлетворении данного искового требования в остальной части истцу надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Соответственно, с истца в пользу ОАО «Костромагражданпроект» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Костромагражданпроект» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и, наоборот, с истца в пользу ОАО «Костромагражданпроект» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., т.к. данные суммы суд полагает разумными с учетом удовлетворения исковых требований, как первоначальных, так и встречных, длительности рассмотрения дела, его категории и объема исковых требований.
Кроме того, с ОАО «Костромагражданпроект» в пользу ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» подлежат взысканию расходы за участие специалистов в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Ляпустина А.А. к ОАО «Костромагражданпроект», Глебову И.И., Еременко Л.Л., Зайченко А.В. о передаче квартиры в собственность надлежащего качества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки и встречные исковые требования ОАО «Костромагражданпроект» к Ляпустину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Костромагражданпроект» передать Ляпустину А.А. в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в двухэтажном шестиквартирном доме по адресу: ....., включая помещения: по цокольному этажу - площадь под лестницей площадью <данные изъяты> кв.м, подсобные помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, топочная площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственная кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, лестница площадью <данные изъяты> кв.м; по первому этажу - коридоры площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, гостиная площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, лестницы площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; по второму этажу - лестничный холл площадью <данные изъяты> кв.м, жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, лестница площадью <данные изъяты> кв.м, ванная площадью <данные изъяты> кв.м; по мансарде - лестничный холл площадью <данные изъяты> кв.м и летняя комната площадью <данные изъяты> кв.м, предварительно выполнив в указанной квартире герметизацию примыкания стен чердачных помещений к конструкции крыши, пересечение всех трубопроводов с конструкцией перекрытий в защитных кожухах, качественную гидроизоляцию и отмостку, устранение следов протечек, окончание штукатурных работ откосов, стыков плит перекрытия, стен в чердачных помещениях, приямок на вводе водопровода, оформление отверстий вентканалов, электроразводку в ванной, отопление, утепление дверей, разделяющих неотапливаемые помещения чердака от отапливаемых.
Признать право собственности Ляпустина А.А. на нежилое помещение № (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: ......
Признать недействительным договор от dd/mm/yy дарения Еременко Л.Л. Зайченко А.В. нежилого помещения № (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ......
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от dd/mm/yy о праве собственности Зайченко А.В. на нежилое помещение № (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ......
Взыскать с ОАО «Костромагражданпроект» в пользу Ляпустина А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части Ляпустину А.А. отказать.
Взыскать с Ляпустина А.А. в пользу ОАО «Костромагражданпроект» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска в остальной части ОАО «Костромагражданпроект» отказать.
Взыскать с ОАО «Костромагражданпроект» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Костромагражданпроект» в пользу ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» расходы за участие специалистов в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья