Определение №2-890/2010
16 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиновой В.В. и Смирновой Л.А. к ООО «Управляющая компания Октябрьский», МУ СМЗ по ЖКХ, Администрации г. Костромы и Комитету ЖКХ Администрации г. Костромы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
установил:
Смородинова В. В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьский» о возмещении материального ущерба, причиненного промочкой ее квартиры, в сумме 0000.00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 0000.00 тыс. руб. на том основании, что является собственником ... в ... по ... в ..., управление которым осуществляет ответчик, к которому жители дома неоднократно обращались по вопросу ремонта кровли дома, из-за протекания которой осуществляются промочки квартиры истцы, стоимость устранения которых составит требуемую сумму, что причиняет истице моральный вред.
С аналогичным иском к мировому судье обратилась и Смирнова Л.А. в отношении ... того же дома, которая просила возместить материальный ущерб на сумму 0000.00 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 0000.00 тыс. руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy. дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено МУ СМЗ по ЖКХ, а истицы дополнили исковые требования и просили привести кровлю всего дома в надлежащее состояние.
В связи с этим определением того же мирового судьи от 23.04.2010г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский райсуд г. Костромы.
При рассмотрении дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация г. Костромы и Комитет ЖКХ Администрации г. Костромы.
Определением суда от 2.07.2010г. исковые требования Смородиновой В. В. и Смирновой Л. А. к ООО «Управляющая компания Октябрьский», МУ СМЗ по ЖКХ, Администрации г. Костромы и Комитету ЖКХ Администрации г. Костромы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.
Однако истицы и их представитель дважды 13 и 16 июля 2010г. не явились в судебные заседания по вызову суда.
В связи с этим по инициативе суда решается вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с повторной неявкой истиц и их представителя в судебное заседание и при отсутствии требования ответчиков о рассмотрении дела по существу суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
Определил:
Исковые заявления Смородиновой В.В. и Смирновой Л.А. к ООО «Управляющая компания Октябрьский», МУ СМЗ по ЖКХ, Администрации г. Костромы и Комитету ЖКХ Администрации г. Костромы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья