Решение №2-848/2010
Именем Российской Федерации
16 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.Б. к ООО «Костромская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате
установил:
Федотов С. Б. обратился в суд с иском к ООО «Костромская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 0000.00 тыс. руб. на том основании, что работает у ответчика прорабом с dd/mm/yyг., что подтверждается трудовым договором, в силу которого оплата труда истца составляет 0000.00 тыс. руб. Однако с dd/mm/yyг. ответчик не выплачивает истцу зарплату в полном объеме, что на dd/mm/yyг. составило требуемую задолженность.
Заочным решением Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy. исковые требования были удовлетворены, однако определением того же суда от dd/mm/yy. это решение было отменено, и производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец и его представитель Бакин А.В. поддержали ранее уточненные исковые требования и просили взыскать задолженность по зарплате в требуемом размере без индексации по тем же доводам, т.е. dd/mm/yyг. между сторонами был заключен трудовой договор, в котором зарплату истца определили в сумме 0000.00 тыс. руб., договорившись, что остальную часть - 0000.00 тыс. руб. - ответчик будет доплачивать неофициально, т.к. общий размер зарплаты сразу был определен в 0000.00 тыс. руб. Однако через некоторое время по инициативе директора ответчика был оформлен и подписан тем же числом dd/mm/yyг. трудовой договор, в котором зарплата была указана в полном объеме 0000.00 тыс. руб. Таким образом, общий размер зарплаты за 9 мес. 2009г. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск составит 0000.00 тыс. руб. из расчета: 0000.00 тыс. руб./ месяц х 9 мес. + компенсация за один месяц отпуска в том же размере. При этом за 2009г. ответчиком выплачивались отдельные суммы по 0000.00 тыс. руб., что в сумме дало 0000.00 тыс. руб. В связи с этим задолженность по зарплате составила 0000.00 тыс. руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, причина неявки не известна. Ранее исковое требование не признал, полагая, что истцом представлен подложный экземпляр трудового договора, однако не смог пояснить его происхождение в части текста, подписанного сторонами. Кроме того, ответчик отчитывался по всем отчислениям за истца, исходя из его зарплаты в сумме 0000.00 тыс. руб.
Изучив материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как установлено в судебном заседании, истцом представлен трудовой договор от dd/mm/yyг., в силу которого ответчик принимает истца на работу прорабом с оплатой труда в сумме 0000.00 тыс. руб. в месяц.
Представителем ответчика также представлен трудовой договор от того же числа между теми же сторонами о принятии истца на работу с оплатой труда в сумме 0000.00 тыс. руб.
Оба договора имеют подписи сторон и гербовую печать ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о составлении трудового договора дважды с указанием разных сумм зарплаты по инициативе ответчика заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.
При этом доводы представителя ответчика о подложности трудового договора, представленного истцом, не нашли своего подтверждения, суду доказательств этого не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Более того, по трудовым спорам обязанность доказывания возлагается на работодателя.
Вместе с тем, не состоятелен довод представителя ответчика о том, что с истцом не могли заключить договор с указанием места расположения ответчика по адресу: ..., ..., ..., т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ организация была зарегистрирована по ..., ..., а помещение на ..., было приобретено лишь в ...., потому что сам по себе указанный факт юридического значения для разрешения данного спора не имеет и не свидетельствует о том, что указанный договор не мог быть заключен.
Представителем ответчика представлены документы, из которых следует, что ответчик по штатному расписанию установил по должности истца оклад в размере 0000.00 тыс. руб.
По сведениям, предоставляемым в ИФНС по г. Костроме, за .... ответчик отчитывался по зарплате истца, исходя из оклада в сумме 0000.00 тыс. руб.
Между тем, указанные факты сами по себе с однозначностью не опровергают доводы истца о заключении с ним трудового договора с зарплатой в сумме 0000.00 тыс. руб., т.к. истец не мог и не должен был проверять работодателя в его взаимоотношениях с иными органами по вопросу отчетности о зарплатах работников. Кроме того, указанные сведения также не умаляют представленного истцом трудового договора.
Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что представленный истцом экземпляр был изготовлен по просьбе самого истца лишь для представления его в кредитную организацию с целью получения кредита, т.к. доказательств этому представителем ответчика не представлено.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств суд полагает установленным, что за период с dd/mm/yy по dd/mm/yyг. ответчик должен был выплатить истцу зарплату, а за время всего периода работы и денежную компенсацию отпуска, исходя из оклада в сумме 0000.00 тыс. руб.
В связи с этим задолженность по зарплате за указанный период времени составит 0000.00 тыс. руб. из расчета: 0000.00 тыс. руб. х 9 мес.
Соответственно, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит 0000.00 руб. из следующего расчета: (0000.00 тыс. руб. х 12 мес.) / 12 / 29,4 х 28 календарных дней.
Из полученных сумм подлежит вычету полученные в течение .... истцом денежные средства в сумме 0000.00 тыс. руб. с учетом того, что истец не оспаривает их получение, а ответчиком представлены документы, подтверждающие факт получения истцом денежных средств, лишь на сумму 0000.00 тыс. руб., хотя в своем расчете ответчик указывает получение истцом 0000.00 тыс. руб.
В связи с этим при отсутствии иных доказательств суд принимает доводы истца о получении им в течение .... именно 0000.00 тыс. руб.
С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 0000.00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 0000.00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000.00 тыс. руб. с учетом длительности рассмотрения дела, его категории и сложности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Федотова С.Б. к ООО «Костромская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Костромская строительная компания» в пользу Федотова С.Б. задолженность по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска в сумме 0000.00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000.00 руб., а всего 0000.00 руб. 0000.00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Федотову С.Б. отказать.
Взыскать с ООО «Костромская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 0000.00 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья