Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Клеменчук Н.Н. к Дмитриевой Е.А. о возмещении материального ущерба и взыскании убытков
установил:
ИП Клеменчук Н. Н. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е. А. возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy истица приняла ответчицу на работу в качестве продавца в магазин <данные изъяты> в связи с чем заключила с ней договор о полной материальной ответственности. dd/mm/yy истица получила информацию о том, что ответчица берет из кассы деньги без их возврата, в связи с чем была назначена внеплановая инвентаризация, подтвердившая недостачу в требуемой сумме, в присвоении которой призналась ответчица, написав расписку в ее возврате, а также в возврате указанных убытков, однако сумму до настоящего времени не вернула.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же доводам.
Ответчица исковые требования признала в полном объеме.
Признание иска ответчицей совершено добровольно, ей подписано и приобщено к материалам дела.
Ответчице разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчицей в части возмещения материального ущерба, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как установлено в судебном заседании, согласно приказа № от dd/mm/yy ответчица была принята на работу истицей продавцом в указанный магазин.
При этом согласно приказа № от dd/mm/yy для работников указанного магазина была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, что подтверждается соответствующим договором, подписанным членами коллектива магазина, в т.ч. ответчицей.
Из докладных работников указанного магазина от dd/mm/yy-dd/mm/yy следует, что ответчица брала из кассы магазина безвозвратно денежные средства, в связи с чем приказом № от dd/mm/yy была назначена инвентаризация в магазине, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> руб., с чем была ознакомлена и ответчица.
Согласно расписке от dd/mm/yy ответчица обязуется в сроки до dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy уплатить по частям истице <данные изъяты> руб. и убытки в форме упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчица, будучи материально ответственным лицом и неся полную коллективную (бригадную) ответственность, допустила недостачу на указанную сумму, которую должна возвратить истице, т.к. вины иных членов коллектива указанного магазина в этой недостаче не имеется, что подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской.
Между тем, в силу прямого указания в ТК РФ оснований для взыскания убытков не имеется.
В связи с этим в этой части суд не принимает признание иска ответчицей, а истице в удовлетворении этой части иска отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ИП Клеменчук Н.Н. к Дмитриевой Е.А. о возмещении материального ущерба и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу ИП Клеменчук Н.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части ИП Клеменчук Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья