Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Груздеву А.В., Шильникову А.Б. и Тимусяк Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Груздева А.В. к ООО КБ «Аксонбанк» о расторжении кредитного договора
установил:
ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Груздеву А. В., Шильникову А. Б. и Тимусяк Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ТС автомобиль-фургон <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость на том основании, что dd/mm/yy между истцом и Груздевым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой <данные изъяты>% годовых, обеспечением исполнения которого явился залог ТС и поручительство Шильникова А.Б. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, что привело к образованию требуемой задолженности, которая выступает основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, которое, в свою очередь, dd/mm/yy было продано Тимусяк Ю.Н.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с Груздева А. В. и Шильникова А. Б. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., поддержав остальные исковые требования.
Груздев А. В. предъявил встречный иск к ООО КБ «Аксонбанк» о расторжении указанного кредитного договора на том основании, что имеет финансовые затруднения по возврату долга, что и привело к задолженности по договору, а вызвано тем, что при заключении его ответчик имел достаточные средства для его исполнения, но в настоящее время обстоятельства изменились существенно, что стороны договора не могли предвидеть, а именно: на момент заключения договора ответчик работал <данные изъяты> ....., но с dd/mm/yy. производство на предприятии остановилось, зарплата ответчика уменьшилась, а с dd/mm/yy он вообще был уволен с должности, само предприятие было переведено в другой город. Ответчик имеет единственный источник дохода - должность <данные изъяты> ООО ..... учредителем которого и является, однако его зарплата составляет также <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Королева Ю.Е. исковые требования поддержала по тем же доводам, возражая против удовлетворения встречного иска, полагая, что ответчиком не доказано существенное изменение обстоятельств как основания для расторжения кредитного договора.
Ответчики Груздев А. В., Шильников А. Б. и Тимусяк Ю. Н., представитель ответчика Тимусяк Ю.Н. Соколов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее согласились с исковыми требованиями истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между истцом и Груздевым А.В. был заключен кредитный договор №, в силу которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой <данные изъяты>% годовых, а в случае несвоевременного возврата основного долга и процентов - соответственно, повышенных процентов в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного кредита за все время просрочки и пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Обеспечением исполнения указанного обязательства явилось поручительство Шильникова А.Б. по договору № от dd/mm/yy и залог ООО «Костромская электропродукция» автомобиля <данные изъяты> по договору № от dd/mm/yy
Однако ответчиком Груздевым А.В. взятые на себя обязательства исполнены не были, что привело к образованию задолженности в сумме основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. руб., из которого <данные изъяты> руб. на dd/mm/yy является просроченным основным долгом, процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
При этом указанное в иске требование о взыскании <данные изъяты> руб. как иного размера процентов за просрочку возврата основного долга суд расценивает не как иначе, чем требование о взыскании неустойки, т.к. в силу п. 2.6 кредитного договора указанный размер применяется в случае несвоевременного возврата основного долга.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Тем самым, установление повышенного размера процентов в данном случае выступает дополнительной ответственностью заемщика перед кредитором в случае неисполнения обязанности по возврату основного долга.
Таким образом, ко взысканию в пользу истца подлежат суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и пени, однако при определении их размера суд исходит из положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты> руб., т.к. требуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим указанные выше суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат взысканию с ответчиков Груздева А. В. и Шильникова А. Б. солидарно.
Кроме того, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно ст. 28.1 Закона реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с этим на автомобиль АФ-47415Е, являющийся предметом залога, несмотря на переход права собственности на него к Тимусяк Ю.Н., подлежит обращение ко взысканию.
При установлении начальной продажной цены с публичных торгов указанного ТС суд исходит из экспертного заключения № ИП А. и отсутствия спора по этому исковому требованию со стороны ответчиков, в связи с чем указанная цена подлежит установлению в размере <данные изъяты> руб.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с Груздева А. В. и Шильникова А. Б. - по <данные изъяты> руб. с каждого, с Тимусяк Ю.Н. - <данные изъяты>. руб.
При этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение договора по основанию, указываемому ответчиком, возможно лишь при наличии всех указанных условий.
Между тем, суд полагает, что указанные условия в полной мере не соблюдаются.
Действительно ответчиком Груздевым А.В. представлены доказательства, подтверждающие изменение его материально-финансового положения.
Однако договор заключался на длительный срок - 3 года, в связи с чем стороны, в частности, заемщик при заключении кредитного договора не мог не предполагать и, наоборот, должен был учитывать, что по причине изменившихся экономических условий может измениться его финансовое положение, о чем он сейчас и заявляет.
Кроме того, из существа кредитного договора не вытекает, что заемщик несет риск изменения обстоятельств, связанных с изменением его материального или финансового положения.
В связи с этим с учетом прямого указания в законе в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Груздеву А.В., Шильникову А.Б. и Тимусяк Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Груздева А.В. и Шильникова А.Б. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль-фургон марки <данные изъяты>, принадлежащий Тимусяк Ю.Н., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО КБ «Аксонбанк» отказать.
Взыскать в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы: с Груздева А.В. и Шильникова А.Б. - по <данные изъяты> руб.
Груздеву А.В. в удовлетворении встречного иска к ООО КБ «Аксонбанк» о расторжении кредитного договора отказать.
Ответчики вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.
Судья