Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы к Жигачеву А.В., Ивановой Л.А., ООО «Патэрсон-Инвест», ООО «КМДЦ-инженеринг», ОАО «ПромИнвест», Якимову В.В., Старкову В.В., Макачевой С.А., Савельеву А.С., Виберг Т.Е., Колгановичу Н.И., Киселевой Г.Н., ООО «ПромТехСнаб», Июдину С.Г., Лысову С.М., Копаневу С.В., Катиркиной О.А., ООО «Аудиторская фирма «Аваль», Маслову Р.Н., Казаковой Т.С., Попову В.С. и МБУ г. Костромы «Управление административными зданиями» о признании общей долевой собственности на нежилые помещения и аннулировании записей о праве муниципальной собственности и праве оперативного управления на эти помещения
установил:
КУГЗиМИ в интересах Муниципального образования городской округ г. Кострома обратился в суд с иском к Жигачеву А. В., Ивановой Л. А., ООО «Патэрсон-Инвест», ООО «КМДЦ-инженеринг», ОАО «ПромИнвест», Якимову В. В., Старкову В. В., Макачевой С. А., Савельеву А. С., Виберг Т. Е., Кольгановичу Н. И., Киселевой Г. Н., ООО «ПромТехСнаб», Июдину С. Г., Лысову С. М., Копаневу С. В., Катиркиной О. А., ООО «Аудиторская фирма «Аваль», Маслову Р. Н. и Королеву С.П. о признании нежилых помещений <данные изъяты> по адресу: ....., общей долевой собственностью собственников всех нежилых помещений, расположенных в том же здании, и аннулировании в ЕГРП запись о праве муниципальной собственности на эти помещения на том основании, что муниципальное образование числится собственников спорных нежилых помещений, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности. Между тем, эти помещения являются общим имуществом всего здания, исходя из их функционального предназначения, в связи с чем в силу аналогии ГК РФ И ЖК РФ на спорные помещения должна быть установлена общая долевая собственность всех собственников всех помещений в указанном здании.
В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их дополнительно к МБУ г. Костромы «Управление административными зданиями», и в окончательном виде просил признать право общей долевой собственности на указанное имущество, а также на лифты: <данные изъяты>, за собственниками всех нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, пропорционально площади принадлежащих им помещений, аннулировать в ЕГРП записи № и № от dd/mm/yy, соответственно, о государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления на спорное имущество.
Кроме того, в судебном заседании dd/mm/yy представитель истца отказался от указанных исковых требований, предъявленных к Королеву С.П., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.
По инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу были привлечены Казакова Т. С. и Попов В. С.
В судебном заседании представитель истца Виноградов Д.Ю. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по тем же доводам.
Ответчики Казакова Т. С. и Попов В. С. исковые требования не признали, полагая, что спорное имущество не является общим, а истец заявляет требования с целью уменьшить свои расходы на содержание своего имущества.
Представитель ответчика МБУ г. Костромы «Управление административными зданиями» Вязанскин О.В. исковые требования признал.
Ответчица Виберг Т.Е. и ее представители в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представители ответчицы возражали против удовлетворения иска на том основании, что ответчица является собственником помещений на 4-м этаже указанного здания, куда входят в т.ч. и вспомогательные помещения, тем самым в собственности ответчицы уже имеются помещения, которые истец называет общим имуществом, за которые ответчица оплачивает услуги, в связи с чем истец должен нести свои расходы на содержание своего имущества, не перекладывая свое бремя на других собственников. Кроме того, требования истца основаны на неверном применении закона: он ссылается на жилищное законодательство, а спорные помещения расположены в нежилом здании и являются нежилыми. Кроме того, некоторые из спорных помещений не являются общим имуществом для всего здания.
Представитель ответчика ОАО «ПромИнвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска на том основании, что иск предъявлен к ООО «ПромИнвест», которого по указываемому истцом адресу не существует, а существует ОАО «ПромИнвест». Последнее с иском не согласно, полагая, что надлежащим ответчиком должно выступать УФРС по КО. При этом согласен, что в собственности истца оказалось имущество, которое не должно ему принадлежать, но в таком случае подлежат признанию незаконными действия истца по приобретению этого имущества в собственность, что влечет прекращение права собственности, однако основания и порядок такого прекращения истцом не соблюден. Иск же о признании права собственности на общее имуществом может быть предъявлен самим ответчиком как заинтересованным в этом лицом, но не истец. Более того, истцом не указаны основания аннулирования записей о государственной регистрации прав на спорные помещения.
Ответчик Лысов С.М. и его представитель Самойлова С.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Представитель ответчика ООО «КМДЦ-инженеринг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчица Киселева Г.Н. и ее представитель Киселев Г.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представитель ответчицы исковые требования признал.
Ответчики Жигачев А. В., Иванова Л. А., Якимов В. В., Старков В. В., Макачева С. А., Савельев А. С., Кольганович Н. И., Июдин С. Г., Копанев С. В., Катиркина О. А., Маслов Р. Н., представители ООО «Патэрсон-Инвест», ООО «ПромТехСнаб», ООО «Аудиторская фирма «Аваль» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители привлеченных в качестве 3-х лиц Администрации г. Костромы и УФРС по Костромской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее поддержали исковые требования истца по тем же доводам.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как установлено в судебном заседании, согласно решения № от dd/mm/yy Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов в муниципальную собственность Костромского городского Совета народных депутатов переданы государственные предприятия, организации и учреждения, в т.ч. ....., расположенный по адресу: ......
Согласно выписке УФРС по ..... от dd/mm/yy стороны по настоящему делу являются сособственниками нежилых помещений в здании по указанному адресу, а истец, в частности, является собственником в т.ч. нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, которое передано в оперативное управление ответчику МБУ г. Костромы «Управление административными зданиями» (кадастровый (или условный) номер объекта № что подтверждается постановлением № от dd/mm/yy Главы г. Костромы за МБУ г. Костромы Управление административными зданиями закреплено на праве оперативного управления спорное имущество и свидетельством о государственной регистрации права серии ..... № от dd/mm/yy
Согласно справки БТИ № от dd/mm/yy и экспликации к ней, а также, учитывая функциональное назначение указанные, спорные помещения являются общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в этом здании.
При этом суд исходит из положения ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Также судом учитывается, что согласно ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, из которого следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Возможность применения с рассматриваемому спору указанных норм вытекает из п.1 ст. 6 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, по причине чего суд при разрешении настоящего спора использует аналогию закона.
В связи с этим ссылка представителей ответчицы Виберг Т.Е. на неправильное применение истцом норм материального права не состоятельна.
С учетом указанного суд полагает установленным, что спорное имущество является общим, т.к. не является частью помещений, находящихся в собственности сторон по данному делу, и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании.
Аналогичную трактовку дает и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 23.07.2009г. № 64, из п. 2 которого следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В связи с этим на спорное имущество при переходе права собственности от муниципалитета к иным лицам, в частности ответчикам, на выкупаемые ими нежилые помещения с момента появления таких собственников, кроме истца, возникла общая собственность, которая при отсутствии иных оснований является долевой.
Тем самым, суд полагает, что с момента приобретения права собственности ответчиками на нежилые помещения в указанном здании к ним перешло и право общей долевой собственности на спорное имущество.
Это подтверждается положением ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Такой вывод нашел свое отражение и в п. 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
При этом тот факт, что истец зарегистрировал право муниципальной собственности на спорное имущество, не умаляет фактического возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество, а является следствием ошибочности действий как самого истца, так и регистрирующего право органа.
Решением данной коллизии и может явиться признание в судебном порядке права общей долевой собственности.
При этом ссылка представителей ответчика на выбор представителем истцом неправильного способа защиты не состоятельна.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Тем самым, данная норма не уточняет, вправе ли заинтересованное лицо требовать признания какого-либо права лишь за собой и, соответственно, не запрещает ставить вопрос о признании и права общей долевой собственности на имущество, определяя тем самым и правовой режим имущества, и отношения к нему иных лиц, а также самого заинтересованного лица.
При этом суд полагает, что предъявление настоящего иска не противоречит разъяснению того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 9 которого указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Тем самым, суд полагает, что и лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, также вправе заявить требование о признании общей долевой собственности на указанное помещение с целью недопущения нарушения прав иных собственников по своей инициативе, чтобы в последующем эти собственники не предъявляли к нему требований о нарушении своих прав, защищая таким образом свои законные интересы.
При этом способ защиты своих прав и законных интересов выбирает истец.
В связи с этим на спорное имущество подлежит признанию право общей долевой собственности.
Доля сторон в указанном праве определяется, исходя из положений ст. 37 ЖК РФ, в силу которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Соответственно, право муниципальной собственности на спорное имущество подлежит прекращению в связи с его утратой, т.к. согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следствие указанного, в ЕГРП подлежит погашению запись о праве собственности истца на спорное имущество.
При этом суд соглашается с представителем истца об отсутствии необходимости указания в решении суда на прекращение права муниципальной собственности на спорное имущество, т.к. право общей долевой собственности на него возникло в силу закона, в связи с чем не требует подтверждения решением суда.
Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Тем самым, право оперативного управления спорным имуществом у МБУ г. Костромы «Управление административными зданиями» возникло в связи с передачей этого имущества ему истцом как собственником имущества, однако с учетом установленного в ходе настоящего судебного разбирательства истец единоличным собственником спорного имущества не является, его право муниципальной собственности прекращено, в связи с чем право оперативного управления у данного ответчика также подлежит прекращению.
По аналогии с правом муниципальной собственности следствием прекращения права оперативного управления в ЕГРП подлежит погашению соответствующая запись об этом.
Расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат возложению на местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать право общей долевой собственности Муниципального образования городской округ г. Кострома, Жигачева А.В., Ивановой Л.А., ООО «Патэрсон-Инвест», ООО «КМДЦ-инженеринг», ОАО «ПромИнвест», Якимова В.Я., Старкова В.В., Макачевой С.А., Савельева А.С., Виберг Т.Е., Кольгановича Н.И., Киселевой Г.Н., ООО «ПромТехСнаб», Июдина С.Г., Лысова С.М., Копанева С.В., Катиркиной О.А., ООО «Аудиторская фирма «Аваль», Маслова Р.Н., Казаковой Т.С. и Попова В.С. на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: ....., пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от dd/mm/yy о государственной регистрации права муниципальной собственности Муниципального образования городской округ г. Кострома на нежилые помещения <данные изъяты>, находящемся по адресу: ......
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от dd/mm/yy о государственной регистрации права оперативного управления МБУ г. Костромы «Управление административными зданиями» на нежилые помещения <данные изъяты>, находящемся по адресу: ......
Решение может быть обжаловано в Костромской областной ссуд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья