Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашицева М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Костромскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения
установил:
Кашицевы М. В. и М.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy на 26-м км а/д ..... произошло ДТП, в результате которого Кашицева М.А. не справилась с управлением а/м-ны <данные изъяты>, отчего та опрокинулась в кювет, получив механические повреждения. После этого истцы направились в ГИБДД в ..... с целью сообщить о ДТП, затем вернулись на место ДТП, однако ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истица Кашицева М.А. отказалась от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем определением суда от dd/mm/yy производство по делу в части ее искового требования было прекращено, а сама Кашицева М.А. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
Также в качестве соответчика по делу привлечен Костромской филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В судебных заседаниях истец Кашицев М.В. поддержал исковое требование с учетом его уточнения, пояснив, что dd/mm/yy он вместе с другом К.2 распивал спиртные напитки, находясь на т/б ..... откуда они направились в ...... При этом они были без а/м-ны, т.к. сам истец лишен права управления ТС, а/м-ной управляет супруга Кашицева М.А. Находясь в ....., они продолжили распитие спиртного, где ночью - точное время он не помнит - их нашла его супруга, управлявшая указанной а/м-ной. Она посадила их в а/м-ну: истец сел на заднее пассажирское сидение, где уснул, К.2 - на переднее пассажирское сидение. Далее истец не помнит, но со слов супруги знает, что по дороге домой она не справилась с управлением, и а/м-на съехала в кювет. Оправившись от ДТП, супруга вызвала по телефону своего друга Ч., после прибытия которого они втроем - истец, супруга и Ч. - на а/м-не Ч. направились в ..... в ГИБДД сообщить о ДТП, т.к. не могли с места ДТП дозвониться. Прибыв в ....., в дежурной части ..... РОВД они сообщили о ДТП, после чего вернулись на место ДТП, где К.2 уже не было. Позже прибыл сотрудник ГИБДД, который оформлял ДТП. Истец получил незначительные повреждения, однако с учетом того, что ранее во время распития спиртного они с К.2 подрались, он не знает, какие именно повреждения получил во время ДТП. У супруги имелся кровоподтек на груди от ремня безопасности, однако ее никто не спрашивал об этом. Тем самым, настаивает, что место ДТП они не покидали, а вынуждены были ехать в ....., чтобы сообщить о ДТП. В момент ДТП а/м-ной управляла супруга, а не сам истец. Сумма страхового возмещения определена по отчету, произведенному ответчиком, с которым истец согласен.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шестанов А.Ю. исковые требования не признал, полагая, что истец покинул место ДТП, а в момент самого ДТП а/м-ной управляла не его супруга Кашицева М.А., а сам истец Кашицев М.В., находившийся в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель соответчика Костромского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Привлеченная в качестве 3-го лица Кашицева М.А., ранее участвовавшая в деле в качестве истицы, показала, что вечером dd/mm/yy приехала домой на а/м-не <данные изъяты>, ее супруга дома не было. Позже она легла спать, но ночью обнаружила, что супруг не явился ночевать домой. Тогда она решила его поискать, поэтому на а/м-не стала объезжать возможные места его нахождения, и в конечном итоге приехала в ....., где и нашла супруга в состоянии алкогольного опьянения вместе с К.2 После этого она посадила их в а/м-ну - супруга на заднее пассажирское сидение, К.2 на переднее пассажирское сидение - и поехала домой. Однако в указанном месте из-за тумана она не справилась с управлением и а/м-на съехала в кювет, получив повреждения. Оправившись от шока, она стала звонить знакомым, т.к. не знала, что делать, а муж был пьян и спал в а/м-не. Она дозвонилась до Ч., которого просила приехать на место ДТП. Прибывший на место ДТП Ч. посмотрел вместе с ней а/м-ну и обстановку ДТП, после чего они решили ехать в ..... в ГИБДД с целью сообщить о ДТП, т.к. с мобильного телефона они не могли дозвониться до ГИБДД, а за все время нахождения на месте ДТП мимо них не проехала ни одна а/м-на. Взяв с собой супруга, они поехали в ....., где сообщили о ДТП, после чего вернулись на место ДТП, ожидая работников ГИБДД, которые прибыли позже и оформили ДТП. Настаивает, что в момент ДТП она находилась за рулем а/м-ны. С места ДТП не скрылись, а вынуждены были ехать в ГИБДД в ......
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № ..... и ....., административного материала ГИБДД ..... РОВД по факту ДТП, выслушав свидетелей, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании, из материалов указанных административных дел следует, что dd/mm/yy около 5 час. на 26-м км а/д ..... произошло ДТП, при котором а/м-на <данные изъяты>, принадлежащая истцу, опрокинулась в кювет, получив механические повреждения.
Факт указанного ДТП подтверждается и схемой ДТП.
Согласно страхового полиса от dd/mm/yy истец застраховал у ответчика а/м <данные изъяты> на срок до dd/mm/yy с допуском к ее управлению себя и супруги Кашицевой М.А.
dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вызванного указанным ДТП по обстоятельствам, изложенным в ходе судебного разбирательства.
dd/mm/yy за исх. № ответчик в лице ..... филиала сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования АТС ввиду оставления места ДТП.
dd/mm/yy за исх. № ответчик в лице ..... филиала сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения также ввиду того, что событие не может считаться страховым случаем, если ТС эксплуатировалось лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № ..... и ..... следует, что dd/mm/yy в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением им а/м-ной dd/mm/yy около 5 час., когда ранее он уже был лишен права управления ТС. Факт алкогольного опьянения истца на указанный период времени подтверждается актом освидетельствования от dd/mm/yy в 8-30 час. и не оспаривается самим истом.
Однако постановлением указанного мирового судьи производство по указанному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
При этом сам истец изначально отрицал факт управления а/м-ной в указанное время, что отразил в указанном протоколе об административном правонарушении.
Допрошенная в качестве свидетеля Б., являющаяся матерью истца, показала, что пришла домой dd/mm/yy около 21 час., где уже находилась супруга сына, их а/м-на находилась около дома, сына дома не было. Около полуночи супруга сына сказала, что поедет его искать, после чего собралась и вышла из дома. Свидетель видела, как невестка садится в а/м-ну и отъезжает от дома, после чего свидетель легла спать, а, проснувшись, обнаружила, что их обоих нет дома. Выходя на работу, свидетель увидела, что ее другой сын Б. транспортирует их а/м-ну, пояснив, что сам сын с невесткой находятся в ..... в РОВД.
Допрошенный в качестве свидетеля К.2 показал, что является другом истца, с которым они dd/mm/yy распивали спиртное. Сам свидетель до этого уже несколько дней подряд пил спиртное, поэтому деталей их общения с истцом не помнит. Однако со слов самого истца и его супруги знает, что во время движения из ..... на а/м-не истца, которой управляла его супруга, а/м-на опрокинулась в кювет. Сам свидетель помнит, что очнулся уже дома, но как добрался до дома, не знает, после чего лег спать. Его разбудила мать, сказав, что пришли из милиции. С ним о чем-то говорили, задавали вопросы, но он не помнит их смысла и содержания, т.к. на момент дачи объяснений был еще в состоянии опьянения, поэтому мог указать неверные сведения.
Из объяснения К.2 от dd/mm/yy следует, что dd/mm/yy он ездил на т/б ..... вместе с Кашицевым М.В., который управлял а/м-ной <данные изъяты>, однако на турбазе они поссорились, после чего Кашицев М.В. уехал на а/м-не, а К.2 остался на турбазе.
Неоднократно допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал, что dd/mm/yy он находился дома по месту фактического проживания, когда в период с 3 до 4 час. ему позвонила Кашицева М.А., сообщившая, что попала в ДТП, поэтому просила подъехать и помочь ей. Собравшись, свидетель выехал на своей а/и-не на место ДТП, где обнаружил Кашицеву М.А. в стрессовом состоянии, истца, спавшего на заднем пассажирском сидении, и К.2 Осмотрев место ДТП, свидетель и Кашицева М.А. предприняли попытку позвонить в ГИБДД, чтобы сообщить о ДТП, однако у них ничего не получилось. За время нахождения на месте ДТП мимо них не проехала ни одна а/м-на, поэтому они решили сами ехать в Красное в ГИБДД, что и сделали забрав с собой истца. Прибыв в Красносельское РОВД, они сообщили о ДТП дежурному, который сказал им возвращаться на место ДТП и ждать сотрудников ГИБДД, что они и сделали. Позже прибыл Д.2, который после первого осмотра места ДТП уехал в ....., после чего вернулся еще с одним работником милиции. После оформления ДТП истец с супругой проехали в ..... РОВД, а свидетель вместе со сводным братом истца Б. транспортировали их а/м-ну домой. У свидетеля номер мобильного телефона №, но зарегистрирован на имя приятеля, т.к. на момент регистрации номера у свидетеля не было паспорта, однако этот номер сохранился у него действующим и в настоящее время.
Из выписки из КУСП Красносельского РОВД за № от dd/mm/yy следует, что сообщение об укзаанном ДТП принял дежурный ОВД З., который сообщил об этом начальнику ГИБДД Д.1.
Допрошенный в качестве свидетеля З. подтвердил факт получения указанного сообщения и передачи его Д.1.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.1., являющийся начальником ОГИБДД Красносельского РОВД, показал, что dd/mm/yy около 6 час. получил сообщения о ДТП в районе д. Лопаткино, куда выехал на а/м-не. Прибыв на место ДТП, обнаружил находившуюся в кювете а/м-ну, имеющую сильные повреждения, по которым можно судить, что а/м-на переворачивалась в ходе опрокидывания и получила сильный удар. На месте ДТП находился истец, который спал на заднем пассажирском сидении, его супруга и молодой человек. Сам истец был в шортах, от него исходил сильный запах алкоголя, употребление которого он не отрицал с самого начала. Супруга истца была в спортивном костюме, одежда была опрятная, аккуратная, в связи с чем с учетом повреждений а/м-ны свидетель сделал вывод о том, что она никак не могла находится в а/м-не в момент ДТП. Более того, сама Кашицева М.А. сразу не могла внятно объяснить, откуда и каким образом она двигалась до ДТП. При этом она ссылалась на то, что после ДТП она позвонила своему другу, попросив о помощи, однако на требование свидетеля предоставить телефон с целью проверки звонка она отказалась это сделать, сославшись на его отсутствие, не пояснив противоречия в своих словах. Между тем, позже она все-таки доставала телефон, который был при ней. Кроме того, истец и его супруга утверждали, что в момент ДТП в а/м-не находились вдвоем, однако на переднем пассажирском сидении были видны явные следы удара о стекло и следы крови, которые владельцы а/м-ны приписывали самому истцу, в то время как у того не было повреждений, от которых бы могли образоваться такие следы. Лишь впоследствии работниками ГИБДД было установлено присутствие К.2 в а/м-не в момент ДТП, который имел соответствующие повреждения, однако сослался на получение их в драке. Позже подчиненные свидетеля К. и Г. пояснили, что ночью видели истца и К.2 в указанной а/м-не в состоянии алкогольного опьянения, при этом Кашицеву М.А. они не видели.
Допрошенный в качестве свидетеля К., являющийся работником ГИБДД Красносельского РОВД, показал, что ночью dd/mm/yy возвращался с дежурства домой вместе с Г., когда увидел стоявшую рядом с магазином а/м-ну, в которой на водительском и переднем пассажирском сидении никого не было, а на заднем сидении слышались женские голоса, но не знает, кого именно. Свидетель с напарником остановились посмотреть за а/м-ной и через 5 мин. увидели, что из магазина вышли истец и К.2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, из которых К.2 сел на водительское сидение, а истец - на пассажирское. Затем а/м-на тронулась, но, проехав около 2 мин., остановилась. Свидетель позвонил знакомым их вневедомственной охраны с целью задержания а/м-ны под управлением лица в состоянии алкогольного опьянения, однако а/м-на простояла на месте около часа, поэтому свидетель с напарником поехали домой, отпустив машину вневедомственной охраны. Сами свидетель и напарник не стали задерживать а/м-ну, т.к. были не на дежурстве, а вневедомственная охрана - т.к. не был зафиксирован факт движения а/м-ны под управлением лица в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные показания дал свидетель Г., являющийся работником ГИБДД Красносельского РОВД.
Допрошенный в качестве свидетеля П., являющийся соседом истца и его супруги по месту жительства, показал, что их новой а/м-ной управляет лишь Кашицева М.А., самого истца управляющим этой а/м-ной свидетель не видел.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что является сводным братом истца. Вечером dd/mm/yy свидетель возвращался домой и видел, что а/м-на истца и его супруги стоит около дома. Придя домой, решил, что все находятся дома, и лег спать. Утром проснулся и направился на работу, когда узнал о ДТП, поэтому поехал на место ДТП, после чего транспортировал а/м-ну вместе с Ч. домой.
Таким образом, суд полагает установленным, что в момент ДТП а/м-ной <данные изъяты>, принадлежащей истцу, управляла его супруга Кашицева М.А., допущенная к управлению ТС, которая не справилась с управлением и допустила опрокидывание а/м-ны в кювет.
При этом ссылка представителя ответчика на показания свидетелей Д.1., К. и Г. не состоятельна, т.к. из показаний указанных лиц с однозначностью не следует, что Кашицева М.В. не могла управлять а/м-ной в момент ДТП, т.к. Д.1. судил об этом лишь по ее внешнему виду, а К. и Г. видели а/м-ну истца с ним и К.2 только в ..... за какое-то время до ДТП, т.е. не могут однозначно сказать, кто находился за рулем а/м-ны в сам момент ДТП.
Оснований не доверять свидетелю Ч. не имеется. Тем более что согласно сообщения ОАО ..... от dd/mm/yy на номер №, который используется указанным свидетелем, действительно dd/mm/yy в 3 час. 58 мин. 15 сек. поступил звонок с номера №, который Кашицева М.А. указала как свой номер телефона при даче объяснения dd/mm/yy (административный материал ГИБДД ..... РОВД).
Тем самым, факт обращения Кашицевой М.А. непосредственно после ДТП к указанному свидетелю за помощью нашел свое подтверждение.
Также суд принимает во внимание показания свидетеля Б., хотя и являющейся близким родственником истца, однако с учетом того, что ее показания не противоречат другим объективным данным, оснований не доверять им также не имеется.
При этом суд не принимает во внимание объяснение К.2 dd/mm/yy, которое по своему содержанию противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что он якобы расстался с истцом ночью dd/mm/yy на т/б ..... где остался до утра, а истец уехал в неизвестном направлении, т.к. суд полагает с достоверностью установленным, что К.2 находился в а/м-не истца в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, где имеются следы его крови и удара головой о лобовое стекло.
В связи с этим отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию управления истцом в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не обоснован.
Также не обоснован отказ ответчика в указанной выплате по мотиву оставления места ДТП.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, из указанной нормы следует, что водитель ТС при ДТП должен принять меры для сохранения обстановки сразу после ДТП с целью возможности в последующем ее фиксации и воспроизведения обстоятельств ДТП. При этом водитель обязан одновременно сообщить о ДТП в милицию.
Между тем, из материалов дела следует, что истец с супругой вынуждены были с места ДТП направиться в ближайший населенный пункт ..... с целью сообщения о случившемся в милицию. При этом их доводы о невозможности иным способом сообщить о ДТП в милицию ответчиками не опровергнуты.
Более того, согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Кроме того, ни истец, ни его супруга не привлекались к административной ответственности в связи с указанным ДТП за оставление места ДТП.
В связи с этим суд полагает, что ни истец, ни его супруга в правовом смысле не оставляли места ДТП.
При таких обстоятельствах у ответчиков не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которое подлежит взысканию.
При определении размера страхового возмещения суд учитывает отсутствие спора между сторонами по нему.
С учетом этого с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
При этом во взыскании с Костромского филиала ответчика суммы страхового возмещения истцу надлежит отказать, т.к. филиал лишь представляет интересы самого ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Кашицева М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Костромскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кашицева М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к Костромскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья