Решение
Именем Российской Федерации
26 февраля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Полуторновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Г.Л. к Департаменту финансов Костромской области, Министерству финансов РФ и УВД Костромской области о возмещении материального ущерба
установил:
Рябинин Г. Л. обратился в суд с иском к Департаменту финансов ..... о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. на том основании, что dd/mm/yy в его отношении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Тем самым инспектором ДПС были нарушены права истца. В результате этого он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что заплатил <данные изъяты> руб. и для установления очевидцев обращался в ОГУ ОТК ....., где размещал платное объявление, за что заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Минфин РФ и УВД Костромской области.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, в связи с чем определением суда от dd/mm/yy производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании истец Рябинин Г.Л. и его представитель Кирсанов В.В. поддержали исковое требование о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. по тем же обстоятельствам, полагая, что истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, что способствовало не привлечению его к ответственности, влекущей лишение права управления ТС. Надлежащим ответчиком полагают Минфин РФ.
Представитель Департамента финансов Костромской области Романов В.И. исковое требование не признал на том основании, что истец все же был признан виновным в совершении правонарушения, т.е. факт его совершения установлен в предусмотренном законом порядке, который основывался в т.ч. на протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС, тем самым отсутствуют основания для возложения ответственности.
Представители соответчиков Минфина РФ и УВД Костромской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель 3-го лица ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области и инспектор Смирнов В.А. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы настоящего дела, дела № мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области Смирновым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца на том основании, что последний в этот день около 14-30 час., управляя а/м <данные изъяты>, на ..... выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы, и совершил столкновение с другой а/м-ной.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении истца были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 36 г. Костромы.
В ходе рассмотрения указанного административного дела к участию в нем был допущен представитель истца Кирсанов В.В., подготовивший истцу письменное объяснение по делу и участвовавший в двух судебных заседаниях по делу dd/mm/yy и dd/mm/yy
Согласно квитанции № истец уплатил за консультационные услуги своего представителя и участие его в административном деле <данные изъяты>. руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от dd/mm/yy истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от dd/mm/yy
Указанное постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, суд полагает установленным, что по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленным ИДПС Смирновым В.А. истец все же был признан виновным в совершении правонарушения, неправомерность самого факта составления указанного протокола инспектором ДПС не установлена и ничем не подтверждается, наоборот, именно на основании данного протокола мировым судьей принято решение о виновности истца в правонарушении.
В связи с этим отсутствуют основания для возложения на кого-либо гражданско-правовой ответственности по рассматриваемым обстоятельствам, а именно противоправность поведения государственных органов и их должностных лиц, причиненный ущерб, вина в его причинении и, соответственно, причинная связь между поведением и его последствиями.
Сам факт обращения истца за квалифицированной юридической оплачиваемой помощью не свидетельствует о причинении ему вреда государственными органами и их должностными лицами, т.к. это право самого истца.
Довод истца и его представителя о роли участия в административном деле представителя истца, в результате чего истцу было назначено наказание, не связанное с лишением права управления ТС, не состоятелен, т.к. ничем не подтверждается, а самим фактом привлечения истца к ответственности опровергается довод истца о незаконности составления протокола об административном правонарушении.
Более того, в подготовленных представителем истца объяснениях содержится просьба о прекращении производства по делу, чего не последовало.
Указанный вывод согласуется и с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в силу п. 26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Рябинину Г.Л. в удовлетворении искового требования к Департаменту финансов Костромской области, Министерству финансов РФ и УВД Костромской области о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья