Решение №2-648/2010
Именем Российской Федерации
14 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
с участием прокурора Ершовой Т.В.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Д.С. к ЗАО «МАКС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Крупин Д. М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о восстановлении на работе в должности директора филиала в г. Костроме и взыскании заработка за время вынужденного прогула на том основании, что с dd/mm/yy. работал в указанной должности. dd/mm/yy. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в резолюции на этом заявлении ему было предписано отработать 1 мес. dd/mm/yy в отношении филиала была назначена внеплановая проверка, по результатам которой согласно акта от dd/mm/yy. были выявлены нарушения. dd/mm/yy. истцу было предписано дать объяснения по результатам проверки, что он сделал, однако dd/mm/yy. истец был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, с чем не согласен, т.к. нарушены как процедура увольнения, так и основание увольнения.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб.
В судебных заседаниях истец и его представитель адвокат Ахмедова А.К. поддержали исковые требования в полном объеме по тем же доводам, пояснив, что просят восстановить истца на работе с dd/mm/yy. Нарушениями при увольнении считают следующие обстоятельства. Так, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в течение 3-х дней после увольнения, а получил уведомление об этом лишь dd/mm/yy. До настоящего времени истец не получил трудовую книжку. Акт от dd/mm/yy. содержит указания на нарушения, выявленные в ходе проверки, которые истцом были выявлены еще зимой ...., когда он самостоятельно по своей инициативе проводил проверку работы филиала. Само увольнение произведено по основанию, не соответствующему поведению истца, а именно в его действиях не было однократного грубого нарушения своих обязанностей.
В январе .... к истцу обратился работник филиала в г. Костроме "К", пояснивший, что в филиал по вопросу получения страхового возмещения обратилась гр-ка "Л", представив соответствующие документы. Однако при внесении этих сведений в базу данных для производства выплаты система «отказывалась» их принимать, что свидетельствовало об ошибке при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса. "К" была по этому поводу написана служебная записка. На ее основании истец приказами назначил проверки бланков строгой отчетности и соответствия заключенных договоров за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. единой базе данных «Уникус». Заключением договоров страхования занималась работник филиала "С1", которой выдавались страховые полисы, являющиеся бланками строгой отчетности, за которые она должна была отчитаться, поэтому проверка бланков строгой отчетности заключалась в выявлении судьбы страховых полисов, выданных "С1". За указанный же период проверялись все договоры страхования, заключенные "С1", на предмет соответствия данных в этих договорах данным, заносимым в базу «Уникус».
В результате проверок были выявлены нарушения в работе "С1": не по всем договорам она внесла сведения в базу данных, по некоторым была занижена страховая премия, получаемая фирмой, и другие нарушения, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки dd/mm/yy. был составлен акт по 48 договорам страхования, по которым были выявлены нарушения по несоответствию данных договоров базе данных и занижению страховой премии, который - акт - был направлен в головной офис в ..., однако реакции на направленные сведения не последовала. В связи с этим в марте .... истец вновь обращается в головной офис с вопросом о его дальнейших действиях по фактам нарушений, однако снова не получает никакого ответа, и лишь в копии по электронной почте получает служебную записку службы безопасности о том, что выявить виновное лицо в указанных нарушениях по объективным причинам не представляется возможным: "С1" на тот момент покончила жизнь самоубийством.
dd/mm/yy. истец также по электронной почте направляет заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в том же апреле ответчик назначает проверку деятельности филиала, результатом которой является выявление нарушений в его работе. При этом выявленные нарушения носят организационный характер, не являются грубыми, могут быть устранены.
Между тем, истцу ставят в вину причинение ответчику материального ущерба на сумму 0000.00 руб. Однако о размере указанного ущерба ни в акте от dd/mm/yy., явившимся результатом проверки филиала, ни в приказе об увольнении не говорится. С реестром договоров страхования, в котором отражен расчет 0000.00. руб., истец ознакомлен не был, несмотря на ссылку представителей ответчика о том, что он - реестр - якобы является электронным приложением к акту от dd/mm/yy. С этим реестром истец был ознакомлен лишь в ходе судебного разбирательства. Другим документом, отражающим сумму 0000.00. руб., является приказ по результатам проверки, который указан как основание увольнения истца, однако с ним истец также не был ознакомлен.
Более того, указанный реестр содержит сведения о 49 договорах страхования, по которым произошел недобор страховой премии, из которых о 48 договорах истец сообщал ответчику еще dd/mm/yy. по результатам проверки, назначенной им самим.
Тем самым, полагают, что о выявленных нарушениях, послуживших основанием для увольнения истца, ответчик знал еще dd/mm/yy но истца к ответственности привлек лишь dd/mm/yy., т.е. с нарушением срока.
Кроме того, в самом приказе по результатам проверки указано, что неправильное оформление договоров страхования носило систематический характер, а основание увольнение - однократное нарушение обязанностей. Более того, непосредственным исполнителем при заключении договоров страхования являлась "С1", от действий которой и возник причиненный ущерб, а истец возможно лишь не доглядел за ее работой, но мера ответственности, возложенная на истца, не соответствует по тяжести его проступку.
dd/mm/yy. по электронной почте поступил акт от dd/mm/yy. по результатам проверки, однако в тот день истец не смог открыть электронную почту, поэтому ознакомился с ним лишь после обеда dd/mm/yy., о чем в последующем и расписался. Поэтому объяснение по результатам проверки дал также электронной почтой лишь после обеда dd/mm/yy. Однако уже в этот же день перед окончанием рабочего дня из Москвы приехали представители ответчика с целью увольнения истца, при этом ему не вручили приказ об увольнении, его не показали, не назвали основания увольнения, а предложили лишь расписаться в акте от dd/mm/yy. и в его же объяснении, где он указал действительную дату ознакомления с ним. Ровно в 18 час. истец ушел со своего рабочего места, и лишь впоследствии узнал о своем увольнении.
В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.
Представители ответчика в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что основным направлением деятельности филиала компании является заключение договоров страхования, обеспечением чего и должен был заниматься истец в строгом соответствии с нормативными актами ответчика. dd/mm/yy. на имя директора ДРП компании от истца поступила служебная записка о выявленных в филиале грубых нарушениях по внесению работником "С1" договоров страхования в базу данных «Уникус» и оприходованию денежных средств, в связи с этим dd/mm/yy. была назначена комплексная проверка филиала в г. Костроме, по результатам которой были выявлены нарушения, в т.ч. по занижению страховых тарифов при заключении договоров, несмотря на то, что в компании действуют методические рекомендации по этому вопросу. В результате указанного было установлено причинение фирме крупного ущерба на 0000.00. руб.
Полагают, что истец инициировал проведение проверки в своем филиале зимой .... с целью снять с себя ответственность. Кроме того, часть договоров он заключал сам. Истцу dd/mm/yy было предложено дать объяснения по данному вопросу, на что был получен ответ о вине "С1" в случившемся, что, однако, не снимает ответственности с истца. Тем самым, полагают, что истцом нарушен п. 3.1 должностной инструкции, т.к. он не обеспечил заключение договоров страхования в строгом соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС», что причинило ответчику материальный ущерб на сумму 0000.00. руб. При увольнении истец отказался от ознакомления с приказом об этом и от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт.
Не согласились с пропуском срока привлечения истца к ответственности, полагая, что основанием для увольнения явились результаты проверки согласно акта от dd/mm/yy., поэтому месячный срок был соблюден. При этом месячный срок должен исчисляться с момента, когда о нарушении узнало лицо, которому работник подчинен, а таковым для истца являлся генеральный директор. Кроме того, в результате зимних проверок истцом не был установлен размер причиненного фирме ущерба, который был определен лишь в апреле ....
Таким образом, однократное нарушение истцом своих обязанностей выразилось в не обеспечении контроля за заключением договоров страхования, грубость нарушения заключается в причинении ответчику крупного материального ущерба. Обеспечение контроля должно выражаться в том, что при заключении договоров страхования должен сам их подписывать и проверять правильность оформления, либо в случае делегирования таких полномочий - контролировать правильность их заключения. Формы контроля определяет самостоятельно, методических рекомендаций здесь не существует.
Тяжесть проступка истца соответствует мере взыскания: при истце филиал являлся убыточным, дотационным, по результатам работы за 2008г. истцу был объявлен выговор. Тот факт, что истец отрабатывал 1 мес. после заявления об увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, т.к. после 16.04.2010г. он продолжал выходить на работу, т.е. фактически воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, находящего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании заработка в полном объеме, а в части компенсации морального вреда - частично, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как установлено в судебных заседаниях, согласно трудового договора № от dd/mm/yy. между сторонами истец принимается на работу на должность директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме с dd/mm/yy.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «МКАС» работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
Согласно п. 3.1. должностной инструкции директора филиала ЗАО «МАКС» последний обязан обеспечивать заключение договоров страхования, хозяйственных договоров, иных видов договоров в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС».
Согласно заявления от dd/mm/yy истец просил уволить его по собственному желанию. На указанном заявлении имеется резолюция об отработке в течение 1 мес.
Согласно приказа № от dd/mm/yy. ответчиком назначено проведение внеплановой комплексной проверки филиала в г. Костроме.
Согласно акта от dd/mm/yy. проверки договоров страхования, заключенных филиалом в г. Костроме, выявлены нарушения при страховании по автоКАСКО с приложением реестра проверенных договоров с замечаниями в электронном виде, по страхованию имущества юридических лиц и физических лиц, ипотеки, ответственности.
Согласно реестра проверки договоров автоКАСКО в филиале в г. Костроме выявлено 49 договоров, по которым недополучено страховой премии на сумму 0000.00. руб.
На указанном акте имеются отметки о получении его бухгалтерией ответчика dd/mm/yy. в 13-15 час. и самим истцом dd/mm/yy.
Согласно письма от dd/mm/yy. Бухгалтерия ответчика предлагает истцу ознакомиться с актом от dd/mm/yy. и в однодневный срок предоставить свои объяснения.
Из объяснения истца на акт от dd/mm/yy. следует, что заключением и внесением в базу данных «Уникус» в филиале в г. Костроме договоров страхования занималась "С1", ранее были установлены нарушения в оформлении таких договоров, применении тарифов и занесении их в базу данных.
Согласно приказа № от dd/mm/yy. ответчик уволил истца за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Основаниями увольнения явились приказ № от dd/mm/yy. «О результатах внеплановой проверки филиала ЗАО «МАКС» в ...» и объяснительная записка истца.
Согласно приказа № от dd/mm/yy. «О результатах внеплановой проверки филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме» в результате указанной проверки выявлены нарушения в работе филиала, связанные с отсутствием контроля со стороны истца как директора филиала, в связи с чем указано подготовить приказ об его увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом оформлении полисов по заниженным тарифам, а также в отсутствии контроля за соответствием данных в полисе и БД «Уникус», что нанесло компании материальный ущерб в виде недобора страховой премии в сумме 0000.00. руб. и наличии дебиторской задолженности.
Таким образом, суд полагает установленным, что, исходя из указанного приказа и позиции представителей ответчика, к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, связанное с тем, что он в нарушение п. 3.1 своей должностной инструкции не обеспечил заключение договоров страхования в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС», что причинило ответчику материальный ущерб на сумму 0000.00. руб.
Между тем, такое увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно служебной записке от dd/mm/yy. начальника отдела филиала в г. Костроме "К" истцу как директору филиала dd/mm/yy. в филиал поступило заявление страхователя "Л" о повреждении ТС с приложением документов о страховании, однако установлено, что полная оплата полиса отсутствует.
Согласно распоряжения № от dd/mm/yy истец обязал изъять бланки строгой отчетности, пот которым не заключены договоры страхования.
Согласно отчета начальник отдела страхования филиала в г. Костроме "С1" представила сведения о реализации бланков строгой отчетности.
Согласно приказа № от dd/mm/yy. истец объявил "С1" выговор за нарушения сроков сдачи денежных средств и нарушения порядка использования бланков строгой отчетности, а приказом № от dd/mm/yy. отстранил ее временно от исполнения обязанностей начальника отдела.
Согласно акта от 3.02.2010г. истцом проведена проверка правильности использования БСО "С1", в результате чего выявлены нарушения, отраженные в акте.
Согласно акта от 11.02.2010г. проверки соответствия данных, отраженных в полисах, данным БД «Уникус» за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. выявлены 48 договоров, оформленных "С1", по которым данные не соответствуют между собой по марке ТС, размеру страховых сумм.
Согласно служебной записке истца № от dd/mm/yy. в ДИТ ответчика направляется акт проверки соответствия данных в договорах КАСКО и копии договоров. Приложение: акт на 3 листах, договоры - на 48 листах.
Согласно копии служебной записки истца № от dd/mm/yy. директору ДРП ответчика в январе-феврале .... в филиале в г. Костроме были проведены проверки правильности использования БСО, соответствия данных, отраженных в страховых полисах за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., данным БД «Уникус», в результате чего были выявлен ряд нарушений, в т.ч. не сданы в кассу и на расчетный счет денежные средства, полученные от страхователей, несоответствие страховых сумм, марки а/м-н, сумм страховой премии, отраженных в страховых полисах КАСКО, данным БД «Уникус» по 48 договорам (акт об этом направлялся dd/mm/yy. в ДРП и ДИТ, а информация с приложением документов - дополнительно dd/mm/yy.
Из уведомления от dd/mm/yy. руководителя управления Департамента безопасности ответчика "Я" на имя заместителя генерального директора следует, что из филиала в г. Костроме поступили материалы по 48 договорам КАСКО, заключенным "С1", при заключении которых допущены ошибки в расчете страховой премии, в результате чего недобор составляет 0000.00 руб., что могло явиться следствием присвоения или ошибки в расчете премии, однако установить степень вины "С1" и истребовать недобранную сумму не представляется возможным, поэтому предлагается урегулировать ситуацию с использованием регламентов ЗАО «МАКС».
Таким образом, недобор страховой премии на сумму 0000.00. руб., причинивший ответчику материальный ущерб, образовался в результате неоднократного, систематического заключения в филиале в г. Костроме 49 договоров страхования автоКАСКО в течение июня ...-января ....г., по которым от страхователей была получена заниженная страховая премия, что нашло свое отражение и в указанном приказе ответчика № от dd/mm/yy.
Между тем, из материалов дела следует, что заключение и оформление указанных договоров входило в обязанности начальника отдела страхования филиала "С1", которая подписывала договоры у истца при его наличии на рабочем месте, а в его отсутствие использовала его факсимильную подпись.
Тем самым, недобор страховой премии в указанном размере был непосредственно вызван действиями "С1", за действиями которой истец осуществлял контроль, но не в полном объеме, что признал сам истец и в ходе судебного разбирательства.
Однако указанная сумма явилась следствием недобора страховой премии по сумме 49 договоров, отраженных в реестре, явившемся электронным приложением к акту от dd/mm/yy., вследствие чего не обеспечение истцом заключения указанных договоров страхования в соответствии с нормативными документами ЗАО и отсутствие с его стороны контроля за их заключением нельзя признать однократным грубым нарушением им своих трудовых обязанностей, т.к. заключение каждого из указанных договоров в отдельности не причинило ответчику материального ущерба на указанную сумму, что означает отсутствие крупного или значительного его характера, а договоры на эту сумму заключались на протяжении более чем полугода, что исключает однократность нарушения обязанностей, при этом, как указывалось выше, непосредственным исполнителем при заключении договоров являлась "С1"
При этом суд не принимает во внимание ссылку представителей ответчика на якобы заключение некоторых договоров самим истцом.
Так, из копии доверенности № от dd/mm/yy. действительно следует, что истец вправе представлять интересы ответчика при осуществлении страховой деятельности и вести дела во всех учреждениях, заключать и подписывать договоры страхования и др.
Из выписок из БД «Уникус» ответчика по договорам с "В" и копий этих договоров следует, что имеются несоответствия данных.
Между тем, ответчиком с однозначностью не доказано, что все указанные договоры были заключены непосредственно самим истцом, а, кроме того, недобор страховой суммы по указанным договорам не составляет 0000.00. руб. и также носит неоднократный характер.
С учетом указанного суд полагает, что ответчик не вправе был уволить истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушен срок применения увольнения как дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как указывалось выше, истец как директор филиала еще в январе-феврале .... провел внутренние проверки в филиале бланков строгой отчетности (страховые полисы) и соответствия данных договоров страхования данным, занесенным в БД «Уникус» ответчика, выявив при этом нарушения, в частности, по 48 договорам, заключенным "С1", по которым были неверно отражены марки ТС и страховые суммы, влияющие на размер страховой премии, недобор которой и послужил поводом для оспариваемого увольнения истца.
О результатах проверки истец сообщил ответчику dd/mm/yy. в виде акта, представляющего собой таблицу по указанным 48 договорам, по которым выявлены нарушения, после чего 3 и 22 марта 2010г. дополнительно сообщал в структурные подразделения ответчика об указанных результатах, одновременно запрашивая информацию о своих дальнейших действиях.
Из сравнительного анализа акта истца от dd/mm/yy. и реестра договоров по акту ответчика от dd/mm/yy. следует, что в последнем отражены 49 договоров с нарушениями, повлекшими образование недобора страховой премии на сумму 0000.00. руб., из которых о 48 договорах истец уведомлял ответчика еще dd/mm/yy.
Таким образом, уже dd/mm/yy. ответчик знал или должен был знать о том, что истцом не обеспечено заключение договоров страхования в соответствии с нормативными актами ЗАО «МАКС», что подтверждается вышеуказанным уведомлением службы безопасности самого ответчика от dd/mm/yy., а также показаниями свидетеля "Т"
Допрошенная в качестве свидетеля "Т", являющаяся главным бухгалтером филиала в г. Костроме, показала, что dd/mm/yy. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено по электронной почте в ..., откуда на заявлении пришла резолюция из ДРП об отработке 1 мес. Все вопросы работы филиала решались с ДРП. В dd/mm/yy. проводилась проверка работы всего филиала, однако грубых нарушений выявлено не было. dd/mm/yy., в последний день увольнения истца, свидетель забеспокоилась, т.к. приказа об увольнении истца не было, а надо было решить вопрос о передаче дел, о руководстве филиалом, поэтому по электронной почте обратилась к "Р" - специалисту отдела кадров, которая ответила, что пока приказа об увольнении нет. В тот же день приехали представители фирмы из ... и прошли в кабинет истца, после чего к свидетелю подошел "Б" и просил посмотреть электронную почту, не объясняя цель. Сколько раз он подходил, свидетель не помнит, но в 17-58 час. в электронной почте свидетель увидела приказ об увольнении истца, которого ранее в почте не было, который она распечатала и отдала "Б", который в свою очередь прошел в кабинет истца. Через некоторое время истец ушел, а представители из ... вновь подошли к ней, и по электронной почте она им распечатала уведомление истцу о получении трудовой книжки. Лишь dd/mm/yy. также в электронной почте свидетель увидела приказ № о результатах проверки филиала, где говорилось об увольнении истца, ранее там такого приказа не было. Однако еще зимой .... по результатам внутренней проверки филиала истец запрашивал ... о своих дальнейших действиях, на что получили указание отразить задолженность и направить в ... копии договоров. Сама свидетель акт от dd/mm/yy. видела лишь в текстовом виде, приложения к нему в виде реестра договоров не видела. Однако в конце апреля .... в филиал приезжал представитель фирмы из ..., который проверял договоры страхования, о которых истец сообщил ... еще зимой ...., из которых следовал недобор страховой премии на 0000.00. руб.
При этом довод представителей ответчика о том, что данные о нарушении истцом трудовых обязанностей были получены лишь в результате проверки в апреле ...., не состоятелен, т.к. действительно сумма недобора страховой премии в размере 0000.00. руб. была определена лишь в апреле ...., однако вся подготовительная работа для определения этой суммы была проведена и информация о договорах, по которым такая сумма могла быть определена, была получена истцом еще dd/mm/yy., за исключением одного договора от dd/mm/yy. с "М" по а/м-не ... (под порядковым № в реестре ответчика от dd/mm/yyг.), в связи с чем истец еще в указанный период времени мог рассчитать указанную сумму, но не ставил себе такую задачу, а уведомил ответчика лишь о фактах самих нарушений, у которого - ответчика - в силу ТК РФ имелся один месяц на установление причин нарушений, выявление и наказание виновных, что им сделано не было.
Не состоятельна ссылка представителей ответчика и на тот факт, что началом течения срока, в течение которого истец мог быть привлечен к ответственности, является момент, когда о нарушении узнал генеральный директор ЗАО как лицо, которому непосредственно подчинялся истец, т.к. в силу п. 3.15 должностной инструкции истца о работе филиала истец обязан был регулярно информировать генерального директора через дирекцию региональной политики ЗАО, что им и было сделано в феврале-марте ....
Также ответчиком не соблюден порядок увольнения истца в полном объеме.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указывалось выше, основанием увольнения истца послужили приказ о результатах проверки, отраженных в акте от dd/mm/yy., и объяснение самого истца.
Между тем, согласно выписке из электронной почты dd/mm/yy. в 13-23 час. начальник КРУ ответчика "О" направляет истцу акт проверки от dd/mm/yy. и предлагает представить свои объяснения.
Из выписки с электронной почты от dd/mm/yy. в 15-37 час. следует, что истец направляет в Дирекцию региональной политики ответчика объяснение.
Однако из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что dd/mm/yy. по электронной почте действительно поступил какой-то документ, но он не смог его открыть, а смог это сделать лишь dd/mm/yy. Таким документом и являлся акт от dd/mm/yy., поэтому на просьбу "С2"., приехавшего из ... увольнять истца, подписать указанный акт истец указал на нем дату реального ознакомления с актом - dd/mm/yy. В связи с этим объяснение по этому акту он направил ответчику лишь после обеда dd/mm/yy., а прибывшему "С2" с электронной почты распечатал копию этого объяснения, на которой поставил свою «живую» подпись, чем и объясняется на этом объяснении двух его подписей.
Из объяснения истца на акт от dd/mm/yy. следует, что оно действительно имеет две подписи: электронную и «живую».
Допрошенный в качестве свидетеля "С2", являющийся директором дирекции управления персоналом ЗАО «МАКС», показал, что по результатам проверки деятельности филиала в г. Костроме в апреле .... руководством фирмы было принято решение об увольнении истца, поэтому dd/mm/yy. свидетель вместе с другими работниками фирмы выехал из ... в Кострому для соблюдения процедуры увольнения. Приехали они в Кострому около 17-50 час. и прошли в кабинет к истцу, где свидетель предложил последнему поставить «живую» подпись на его объяснении, которое он ранее направил по электронной почте, по акту от dd/mm/yy. и собственно в самом указанном акте, который ранее также истцу был представлен. После этого свидетель попросил "Б" распечатать с электронной почты приказ об увольнении истца с целью вручения ему и получения от него подписи об ознакомлении. При этом подлинный приказ находился в руках свидетеля, с которого он и сообщил истцу об увольнении по инициативе работодателя, однако посчитал, что истец должен расписаться в копии приказа. На это истец сразу заявил, что он отказывается с чем-то знакомиться, и предложил подготовить акт об этом. В связи с этим "Б" заполнил бланк акта, который был с собой, позвал "К", в присутствии которого вновь истцу было предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, с чем он не согласился, после чего акт был подписан. Настаивает, что при выезде из ... подлинный приказ и объяснение истца по акту от dd/mm/yy. были у свидетеля с собой, однако откуда он получил эти документы, уже не помнит.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком с убедительностью не представлено доказательств получения от истца объяснений по факту вменяемых ему нарушений до издания приказа об увольнении.
При этом доводы истца по данному обстоятельству ответчиком не опровергнуты.
Более того, в силу указанной нормы работнику дается два дня для дачи объяснений, поэтому требование представителя ответчика истцу дать такие объяснения в однодневный срок не соответствует требованиям закона, т.е. ничтожно, в связи с чем последним днем, когда истец был вправе дать свои объяснения является 4.05.2010г.
Согласно акта от dd/mm/yy. директор ДУП ЗАО «МАКС» "С2" в присутствии регионального менеджера ДРП "Б", ведущего специалиста "Т" и начальника отдела филиала в г. Кострме "К" составили акта об отказе истца от подписания приказа об увольнении за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ) № от dd/mm/yy. и получения трудовой книжки.
Допрошенный в качестве свидетеля "К", являющийся начальником отдела урегулирования убытков филиала в г. Костроме, показал, что в апреле .... из Москвы приезжали представители головной фирмы и проводили проверку работы филиала. dd/mm/yy. около 18 час. в филиал приехали работники головного офиса, которые прошли в кабинет истца. Через некоторое время один из них "Б" подошел к главному бухгалтеру филиала с целью проверки электронной почты, по которой доложен был придти приказ об увольнении истца, и так было несколько раз. Лишь на 3 или 4 раз главбух открыла в электронной почте приказ, который распечатала и отдала "Б". Отсюда свидетель, находившийся рядом, узнал об увольнении истца за однократное грубое нарушение своих обязанностей. Чуть позже "Б" попросил свидетеля зайти в кабинет истца, где находились истец, трое работников фирмы из .... Один из них "С2" пояснил, что по решению руководства фирмы истец уволен «по статье», но он якобы отказывает от ознакомления с приказом об этом. При этих словах "С2" повернулся к истцу, ожидая его подтверждения этим словам, однако истец демонстративно показал на часы, на которых было 18-10 час., после чего стал уходить из кабинета. Вслед за ним вышел "С2", они о чем-то говорили, а после возвращения "С2" был подписан акт об отказе истца от ознакомления с приказом и получении трудовой книжки.
Допрошенный в качестве свидетеля "Б", являющийся региональным менеджером ДРП ЗАО «МАКС», показал, что в его обязанности входит обеспечение взаимодействия региональных филиалов ЦФО с головной фирмой. По обстоятельствам процедуры увольнения истца дал аналогичные показания, что и свидетель "С2", однако указал, что в его присутствии "С2" представлял истцу подлинный приказ об его увольнении и предлагал получить трудовую книжку, отчего истец отказался, а распечатывать этот приказ свидетель ходил к главбуху филиала по своей инициативе, чтобы у него также остался экземпляр приказа.
Кроме того, при применении взыскания ответчиком не учтено положение ст. 192 ТК РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так, ответчиком издании приказа об увольнении истца не дана оценка тому обстоятельству, что договоры страхования, по которым имеется недобор страховой премии, непосредственно заключались не истцом.
Наоборот, именно истец инициировал проведение проверок филиала зимой ...., когда выявил и установил факты нарушений при заключении договоров страхования.
При этом суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что истцом это сделано с целью избежать ответственности, т.к. доказательств такому доводу не представлено.
Таким образом, увольнение истца ответчиком было произведено с нарушениями ТК РФ, что является основанием для признания его незаконным и восстановления истца на работе в должности директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме с dd/mm/yy.
С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5.05.2010г. по день вынесения настоящего решения.
При определении среднего заработка суд исходит из следующего.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Указанные особенности закреплены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
В связи с этим суд определяет среднедневной заработок истца за 12 мес., предшествовавших увольнению, т.е. с апреля ....
При этом суд учитывает данные справок ответчика о зарплате истца с учетом их уточнения и позиции истца, не оспаривающего данные указанных справок и подтвердившего, что с апреля .... произошло снижение оклада с 0000.00. руб. до 0000.00. руб., которое первоначально не было учтено при выдаче зарплаты, но в последующем было приведено в соответствие путем перерасчетов.
Таким образом, за апрель-май, август, октябрь и декабрь ...., январь-апрель .... зарплата истца составила по 0000.00. руб. в месяц.
В июне 2009г. учитываемая зарплата истца составила 0000.00 руб. с учетом командировки 2 дня (29 и 30 июня), за которые истцу было оплачено 0000.00 руб.
Соответственно, в июле .... зарплата истца составила 0000.00 руб. с учетом командировки 3 дня (1-3 июля), за которые истцу было оплачено 0000.00 руб.
В сентябре .... зарплата истца составила 0000.00 руб. с учетом отпуска, в ноябре .... - 0000.00 руб. с учетом командировки.
Общая сумма учитываемой для расчета зарплаты истца за указанный период времени составила 0000.00 руб.
Количество оплачиваемых дней, подлежащих учету, за тот же период времени составит 249 дн., т.е. без учета дней отпуска и командировки.
Тем самым, среднедневной заработок истца за этот период времени составит 0000.00 руб. из расчета: 0000.00 руб. / 249 дн.
Соответственно, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. составит 0000.00 руб. из расчета: 0000.00 руб. х 50 дн.
Кроме того, с учетом незаконности увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с этим с учетом обстоятельств увольнения, степени страданий истца, носящих нравственный характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 0000.00. руб.
В удовлетворении этого искового требования в остальной части истцу надлежит отказать.
В силу ст. 100 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соглашением между ними, квитанциями от dd/mm/yy.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Крупина Д.С. к ЗАО «МАКС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Крупина Д.С. на работе с dd/mm/yy. в должности директора филиала ЗАО «МАКС» в г. ....
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Крупина Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 0000.00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0000.00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000.00 руб., а всего 0000.00.
В удовлетворении иска в остальной части Крупину Д.М. отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 0000.00 руб.
Решение суда о восстановлении Крупина Д.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья