№ 2-440/2010
Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.Ю. к ОАО «Костромагражданпроект» о выдаче справки, взыскании неполученного заработка, пособия по безработице и письменном извинении
установил:
Киселев А. Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Костромагражданпроект» о выдаче справки о периоде времени оплачиваемой работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда на том основании, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy работал у ответчика ведущим инженером-конструктором, однако в последующем уволился. При обращении в ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы» ему понадобилась справка о количестве недель оплачиваемой работы, т.к. в связи с неправильно оформленным ответчиком вкладышем в трудовую книжку он не имел возможности трудоустроиться. Однако ответчик выдал справку лишь о 20 неделях работы вместо 44, а вкладыш верно оформил лишь dd/mm/yy, лишив истца возможности трудоустроиться в другую организацию, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме <данные изъяты> руб. из расчета средней зарплаты по России за период с 6 августа по dd/mm/yy Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Требуемые суммы истец просил проиндексировать с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил обязать ответчика выдать справку о количестве недель оплачиваемой работы за период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 37 недель, взыскать неполученный заработок за период с 6 августа по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., неполученное пособие по безработице за период с dd/mm/yy по день вынесения решения суда и на будущее время с момента вынесения решения суда до момента трудоустройства истца в сумме по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также принести письменные извинения в связи со своими действиями в его отношении в газете «Костромские ведомости».
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддерживал свои исковые требования с учетом их окончательного уточнения, поясняя, что по решению судебных инстанций он был уволен по собственному желанию из ОАО dd/mm/yy Обратившись к ответчику dd/mm/yy, ему выдали трудовую книжку, однако вкладыш в нее был оформлен неверно. dd/mm/yy истец обратился в ООО «Генплан», предъявив трудовую книжку без вкладыша, где был трудоустроен с обещанием представить вкладыш позже, что он и сделал. Однако в отделе кадров ООО ему сказали, что вкладыш оформлен неверно, поэтому или он сам уволится по собственному желанию, или его уволят, в связи с чем он посчитал необходимым уволиться по собственному желанию. Кроме того, истец предпринимал попытки трудоустроиться в другие организации, однако ему в этом было отказано по причине неверно оформленного вкладыша в трудовую книжку, в связи с чем он не получил заработок, который мог бы иметь в случае добросовестных действий ответчика, по причине чего вправе требовать недополученный заработок. С учетом того, что вкладыш в трудовую книжку был ответчиком верно оформлен лишь dd/mm/yy после обращения в ГИТ Костромской области, то требуемый заработок подлежит взысканию за весь период невозможности трудоустроиться с dd/mm/yy. по dd/mm/yy за вычетом недель работы в ООО «Генплан», исходя из средней зарплаты по России.
dd/mm/yy истец обратился в ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы» по вопросу постановки на учет в качестве безработного, предварительно dd/mm/yy обратившись к начальнику отдела кадров ответчика с просьбой выдать справку о количестве недель оплачиваемой работы, представив соответствующий бланк. Однако ответчик такую справку истцу не дал, сославшись на то, что такую справку передал в ОГУ. При этом первоначально справка была выдана на 20 недель, что не соответствует действительности, а в последующем оказалось, что уточненная справка вообще не передавалась в ОГУ. Указанные действия ответчика лишили истца возможности получать пособие по безработице в полном объеме, которое истец получал в минимальном виде, поэтому просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным пособием и положенным ему на момент вынесения решения, а также обязать ответчика выплачивать это пособие за период с момента вынесения решения до фактического трудоустройства истца.
Указанные требования не освобождают ответчика от обязанности выдать истцу требуемую справку в количестве 37 недель, однако истец не указал, для какой цели она ему необходима.
С учетом неправомерных действий ответчика в отношении истца последний просит обязать ответчика принести ему письменные извинения вместо компенсации морального вреда в газете «Костромские ведомости», в связи с чем на требовании о компенсации морального вреда не настаивает, но и обосновать требование о письменных извинения не может.
Представитель ответчика Перелыгина О.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что после решения кассационной инстанции от dd/mm/yy об изменении основания и даты увольнения истца последний обратился к ответчику лишь dd/mm/yy (заявление от dd/mm/yy) по вопросу выдачи вкладыша в трудовую книжку, который действительно первоначально был оформлен неверно, однако в последующем ситуация была исправлена.
О выдаче справки для Центра занятости населения истец заявил ответчику лишь в заявлении от dd/mm/yy (поступило dd/mm/yy), на что ему была выдана справка dd/mm/yy о 20 неделях оплачиваемой работы, что в последующем оказалось неверным, в связи с чем ответчик по своей инициативе после необходимых консультаций в лице работника бухгалтерии Г.1 представил указанную справку в размере 33 недель непосредственно в ОГУ, однако при этом с работника ОГУ не была взята расписка в получении справки, по причине чего в настоящее время возник спор относительно представления такой справки. Между тем, обратила внимание, что на момент первоначального обращения истца за получением требуемой справки она юридического значения уже не имела, т.к. со слов представителей Центра занятости населения такая справка должна была быть представлена истцом до dd/mm/yy, а он обратился к ответчику только в ноябре ......
Соответственно, оснований для взыскания пособия по безработице за прошлое время и на будущее с ответчика не имеется. Также истцом не доказано, что он не мог трудоустроиться только по вине ответчика в связи с неверно оформленным вкладышем в трудовую книжку. Письменные извинения вообще не предусмотрены законом.
Представитель привлеченного в качестве 3-го лица ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что истец обратился в ОГУ по вопросу постановки на учет в качестве безработного dd/mm/yy, представив паспорт, документ об образовании, справку о зарплате с последнего места работы ООО ..... Постановка на учет производится через 10 дней, с этого времени назначается пособие по безработице. При назначении пособия учитывается количество недель оплаченной работы в течение последнего рабочего года: если количество недель превышает 26, то пособие назначается пропорционально этому времени, если - меньше, то назначается минимальное пособие. В последнем случае гражданину выдается бланк справки для получения сведений с предпоследнего места работы о времени работы, т.к. из трудовой книжки такие сведения не всегда видны.
В рассматриваемой ситуации из документов истца также было видно, что 26 недель оплачиваемой работы у него не набираются, в связи с чем ему выдали бланк указанной справки. Представление такой справки является правом гражданина, справку представляет сам гражданин, а не работодатель, последний вообще не должен представлять каких-либо документов. Указанную справку истец должен был представить до dd/mm/yy, т.к. после постановки на учет в качестве безработного и назначения пособия размер последнего уже не пересматривается, несмотря на представление позже иных сведений. Однако и позже истцом не была представлена справка от ответчика об иных периодах работы. Тем самым, представление в настоящее время в ОГУ требуемой истцом от ответчика справки и сама справка юридического значения не имеет.
Однако даже если бы истец представил требуемую справку своевременно, максимальный размер пособия по безработице составил бы <данные изъяты> руб. в ...... и выплачивался по dd/mm/yy, после чего полгода пособие истцу бы не выплачивалось, а со dd/mm/yy пособие выплачивалось бы в размере, установленном Правительством РФ на 2011г., что в настоящее время неизвестно.
Кроме того, из материалов личного дела истца следует, что неоднократно направлялся для трудоустройства в различные организации, где не был принят на работу, однако ни одного раза ему не отказали в этом по причине неверного оформления вкладыша в трудовую книжку.
Изучив материалы настоящего дела, дела № Ленинского райсуда г. Костромы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено в судебном заседании, истец являлся работником ответчика с dd/mm/yy
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy по делу по иску Киселева А.Ю. к ОАО «Костромагражданпроект» было принято новое решение об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, и даты увольнения с dd/mm/yy на dd/mm/yy
Из копии уведомления от dd/mm/yy (поступило ответчику dd/mm/yy) истца следует, что последний обратился к ответчику с требованием представить справку по прилагаемой формы для ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы».
Ответчик представил истцу справку (л.д. 7) от dd/mm/yy по приложенной форме с указанием за период времени со dd/mm/yy по dd/mm/yy 20 недель оплачиваемой работы, с чем истец не согласился.
В последующем dd/mm/yy ответчик, как ссылается его представитель, представил в ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы» справку о 33 неделях оплаченной работы истца за тот же период работы.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.1, являющаяся заместителем главного бухгалтера ОАО «Костромагражданпроект», показала, что в ноябре ...... истец обратился в ОАО с заявлением о выдаче справки о количестве недель оплачиваемой работы, в связи с чем в 20-х числах ему такая справка была выдана на 20 недель, однако после консультаций с ГИТ и Центром занятости населения справка была уточнена на 33 недели, которая была отнесена лично свидетелем в № кабинет Центра занятости населения, где передела какому-то мужчине для вручения юристу Л., однако расписки в получении справки не взяла.
dd/mm/yy свидетель вновь обратилась в Центр занятости населения по вопросу установления факта представления указанной справки, разговаривая непосредственно с Л., который пояснил, что, если даже свидетель справку и приносила, то она ничего не сможет доказать. Между тем, не оспаривает, что Л. не утверждал, будто он получал эту справку.
Допрошенный в качестве свидетеля Л., являющийся заместителем директора ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы», показал, что ему в dd/mm/yy. никто никакую справку по истцу не передавал, да и не мог передать, т.к. все документы подаются самими безработными, а не иными лицами. В случае обращения по вопросу представления каких-либо документов обратившееся лицо направляется к инспектору, который ведет безработного, иные лица документы получать не будут. В указанное время в №-м кабинете Центра работал сам свидетель, юрист Г.2, которая в настоящее время не работает в ОГУ, завхоз Л.2, который имеет опыт работы более 10 лет инспектором в Центре занятости, поэтому он не мог сам взять какой-либо документ. В мае ...... действительно к свидетелю обратился работник ответчика, однако ему было разъяснено то же положение и предложено указать, чем подтверждается его довод о представлении справки, однако ответа не последовало.
Таким образом, суд полагает установленным, что истец обратился к ответчику с заявлением от dd/mm/yy о предоставлении справки с указанием количества недель оплаченной работы за требуемый период со dd/mm/yy по dd/mm/yy, которая в надлежащем виде ему выдана не была.
При этом довод представителя ответчика о предоставлении такой справки в ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы» не обоснован, т.к. не нашел своего подтверждения, а из показаний свидетеля Г.1 с однозначностью не следует, кому именно и какую именно справку она представляла.
В связи с этим суд полагает необходимым обязать ответчика выдать истцу справку о количестве недель оплаченной работы за указанный период времени.
При расчете количества указанных недель суд исходит из заданного периода времени, а также учитывает, что из материалов гражданского дела 2-857/2009 Ленинского райсуда г. Костромы по иску Киселева А.Ю. к ОАО «Костромагражданпроект» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула следует, что Киселев А. Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Костромагражданпроект» о восстановлении на работе в должности ведущего инженера-конструктора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, однако в последующем истец заявил об изменении исковых требований и просил изменить формулировку его увольнения на увольнение по соглашению сторон, оставив без изменения дату увольнения dd/mm/yy, одновременно отказавшись от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем определением суда от dd/mm/yy производство по указанному делу в указанной части было прекращено. Определение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом указанного количество недель, подлежащее указанию в требуемой истцом справке, составит 34 недели.
Между тем, в удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что работодатель несет материальную ответственность в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, тем самым, между невозможностью работнику трудоустроиться и указанными действиями работодателя должна быть причинно-следственная связь.
Однако судом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не установлено.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что запись об увольнении истца в соответствии с решениями судебных инстанций сначала была внесена dd/mm/yy, но вкладыш с указанной записью был оформлен неверно.
dd/mm/yy истец вновь обращается к ответчику по вопросу правильного оформления вкладыша в трудовую книжку с указанием соответствующей записи об его увольнении, на что получил ответ (л.д. 11) от dd/mm/yy
В связи с этим dd/mm/yy истец вновь обратился к ответчику с тем же требованием, а также в ГИТ Костромской области по вопросу соблюдения его трудовых прав, в результате чего dd/mm/yy во вкладыш в трудовую книжку истца ответчиком была внесена правильно оформленная запись об увольнении.
Между тем, за указанный период времени - с 6 августа по dd/mm/yy - судом не установлено фактов отказа истцу в трудоустройстве по причине отсутствия или неправильно оформленного вкладыша в трудовую книжку.
Так, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что dd/mm/yy истец был принят на работу в ООО .....
Согласно приказа директора ООО «Генплан» № от dd/mm/yy истец был уволен из организации на основании его заявления от dd/mm/yy по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно заявления от dd/mm/yy истец просит уволить его из ООО ..... по собственному желанию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Таким образом, суд полагает установленным, что истец был принят на работу с неверно оформленным вкладышем в трудовую книжку и уволен по собственному желанию.
При этом довод истца о действительной причине увольнения не нашел своего подтверждения.
Кроме того, истцом были указаны предприятия, куда он обращался по вопросу трудоустройства, в чем ему было отказано также якобы по причине неправильно оформленных трудовых документов.
Однако ОАО ..... сообщил, что у него нет данных об обращении истца по вопросу трудоустройства, а ОАО ..... указал, что истцу было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия мест в общежитии.
Из материалов личного дела истца в ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы» следует, что истец в указанный период времени неоднократно направлялся для трудоустройства в различные организации г. Костромы, в чем ему было отказано, однако ни одного отказа в трудоустройстве по причине неверного оформления трудовых документов не имеется.
Иных доказательств истец суду не представил.
Таким образом, суд полагает установленным, что истец не мог трудоустроиться или продолжать работу в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по причинам, не связанным с неправильным оформлением трудовой книжки и вкладыша в нее, т.е. не связанным с действиями ответчика.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются
Порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.
При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.
Согласно ст. 30 Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).
Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.
Согласно ст. 31 Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.
Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
Каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 календарных месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Для граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших); стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенных по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевших в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, а также для граждан, направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия, каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 календарных месяцев. При этом общий период выплаты пособия по безработице для этих категорий граждан не может превышать 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 календарных месяцев.
Безработные граждане, не трудоустроенные по истечении первого периода выплаты пособия по безработице, имеют право на повторное получение пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Общий период выплаты пособия по безработице гражданину не может превышать 24 календарных месяца в суммарном исчислении в течение 36 календарных месяцев.
Согласно ст. 33 Закона пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется:
в первом (12-месячном) периоде выплаты:
в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы);
в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов;
в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента;
во втором (12-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.
Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Закона пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель; направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия; вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, начисляется:
в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента;
во втором (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы» dd/mm/yy с заявлением-анкетой о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы.
Приказом указанного учреждения № от dd/mm/yy истец был признан безработным со dd/mm/yy
Приказом того же учреждения № от dd/mm/yy истцу было назначено пособие по безработице в минимальном размере за период со dd/mm/yy по dd/mm/yy
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из личного дела истца в ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы», истцом на момент принятия решения о признании его безработным и назначения пособия по безработице не была представлена справка от ответчика о количестве недель оплачиваемой работы за период работы у него.
Между тем, суд не находит вины ответчика в этом.
Как указывалось выше, сам истец обратился к ответчику по вопросу получения указанной справки лишь dd/mm/yy (заявление от dd/mm/yy).
При этом довод истца о том, что он первоначально обращался устно к начальнику отдела кадров ответчика по этому вопросу dd/mm/yy с предоставлением ему бланка справки, не нашел своего подтверждения.
Так, допрошенный в качестве свидетеля С., являющийся начальником отдела кадров ОАО «Костромагражданпроект», показал, что истец обращался к нему dd/mm/yy по вопросу оформления трудовой книжки с учетом судебных решения, которая первоначально была оформлена неверно, в последующем истец в октябре ...... вновь обращался к нему с тем же вопросом, однако по вопросу выдачи справки о количестве недель оплачиваемой работы истец к нему не обращался никогда, бланк справки не представлял, тем более что это работа бухгалтерии.
Кроме того, указанный довод истца противоречит его заявлению (уведомлению) от dd/mm/yy, где указано, что ОГУ «Центр занятости населения г. Костромы» требуется справка по прилагаемой форме, а в приложении к обращению указана эта справка. При этом в обращении заявитель не ссылается на тот факт, что ранее якобы уже обращался по тому же вопросу.
Тем самым, из буквального смысла указанного обращения следует, что лишь dd/mm/yy, когда истец уже был в установленном порядке признан безработным, и ему было назначено пособие по безработице, он впервые обратился к ответчику по вопросу выдачи соответствующей справки, которая могла бы повлиять на размер его пособия.
Таким образом, лишь действия самого истца повлекли назначение ему пособия по безработице в минимальном размере.
Кроме того, из содержания указанных норм следует, что истец необоснованно заявил и о размере требуемого пособия, которое если бы ему и выплачивалось, то в максимальном размере в сумме <данные изъяты> руб.
Более того, не имелось бы оснований и для взыскания пособия на будущее время в требуемом истце размере, т.к. из указанного закона о занятости следует, что пособие выплачивается периодами времени, а минимальный и максимальный его размеры устанавливаются Правительством РФ на каждый год.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований о принесении ответчиком письменных извинений в газете «Костромские ведомости».
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 152 ГК РФ. Защита трудовых прав работника предусмотрена ТК РФ.
Между тем, из указанных норм следует, что такого способа защиты прав как принесение извинений действующее законодательство не предусматривает.
С учетом указанного исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.
В связи с этим в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Киселева А.Ю. к ОАО «Костромагражданпроект» о выдаче справки, взыскании неполученного заработка, пособия по безработице и письменном извинении удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Костромагражданпроект» выдать Киселеву А.Ю. справку о работе в период со dd/mm/yy по dd/mm/yy по форме для ОГУ «Центр занятости населения по г. Костроме» с указанием 34 (тридцать четыре) недель оплачиваемой работы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Киселеву А.Ю. отказать.
Взыскать с ОАО «Костромагражданпроект» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья