№ 2-10/2010, № 2-12/2010
Определение
11 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Усердиной С.В. и Александровой Л.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о предоставлении долей земельного участка в собственность
установил:
Усердина С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений ..... о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность 1/2 доли земельного участка по адресу: ....., и о заключении с ней договора купли-продажи этой доли на том основании, что является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy dd/mm/yy. она обратилась к ответчику о предоставлении такой доли земельного участка по этому адресу в собственность, в чем ей было отказано в связи с занятием этого участка объектом археологического наследия, по причине чего он ограничен в обороте, с чем истица не согласна.
Александрова Л. Ю. также обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность 1/2 доли земельного участка по тому же адресу и предоставлении этой дол земельного участка в собственность бесплатно на том основании, что также является собственником 1/2 доли жилого дома по этому адресу на основании свидетельства о праве на наследство от dd/mm/yy В ответ на обращение Усердиной С.В. ответчик отказал предоставить земельный участок в собственность, с чем истица не согласна.
Определением судьи от dd/mm/yy дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Усердина С.В. уточнила исковое требование о предоставлении доли земельного участка в собственность и просила заключить с ней договор купли-продажи этой доли по цене на момент первого ее обращения к ответчику по спорному вопросу.
Однако истицы и их представители Суханов Н.Ф. и Удалова Н.А. дважды - dd/mm/yy и dd/mm/yy - не явились по вызову суда, в связи с чем по инициативе суда решается вопрос об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.
Представители ответчика и 3-го лица Департамента культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как указывалось выше, истицы и их представители не явились по вторичному вызову суда и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель ответчика не выразил желания рассмотреть дело по существу, что является основанием для оставления исков без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
Определил:
Исковые заявления Усердиной С.В. и Александровой Л.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о предоставлении долей земельного участка в собственность оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья