Гр. дело № 2-387/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Н.В. и Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, признании кредитного договора в части недействительнымУстановил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от сумы присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты>% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и <данные изъяты>% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост», расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец и действующая в его интересах общественная организация «Блок-Пост» мотивировали тем, что dd/mm/yy между Седельниковым Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до dd/mm/yy с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. За незаконное пользование денежными средствами истец просит применить ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя КРОО по ЗПП «Блок-Пост» Красношапка В.В., который уточнил исковые требования. Просит также признать недействительными п. 2.1, 2.2, 2.10 кредитного договора от dd/mm/yy. Применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания убытков по иску, в остальном иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Убытки и проценты просит рассчитать на период dd/mm/yy. Задолженности у истца по исполнению своих обязательств перед Банком не имеется.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Судаков А.Г. иск не признал, поддержав письменный отзыв по делу, в соответствии с которым со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О банках и банковской деятельности» полагает, требования истца необоснованными. Оспариваемая комиссия является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемая Банком России, что следует в частности из Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У, а также совместного Письма ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 № ИА/7235(77-Т). При заключении договора вся информация до клиента была доведена до предоставления кредита, в которую включаются все расходы клиента, связанные с привлечением кредита: такие, как проценты за пользование кредитом, уплата ежемесячных комиссий, а также расходы по расчетно-кассовому обслуживанию и др. Таким образом, клиент до предоставления ему банковской услуги надлежаще информирован о его расходах, вытекающих из заключения кредитного договора. В силу ст. 46 ГПК РФ и ст. 46 абз. ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, dd/mm/yy между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до dd/mm/yy. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 кредитор открывает Заемщику ссудный счет и предварительным условием возникновения обязанности Кредитора выдать кредит является обязанность Заемщика оплатить Кредитору комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В соответствии с п. 2.10 Договора заемщик ежемесячно оплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Задолженности по оплате кредиторской задолженности у Седельникова Н.В. не имеется, что не оспаривается представителем Банка.
За 29 месяцев с момента получения кредита истцом оплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Сведений об оплате комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за открытие счета в деле не имеется. Данную сумму ни кредитный договор, ни график платежей не содержит.
Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, п.п. 2.1,2.2,2.10 Договора предусмотрены оплата ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета Заемщика.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденные Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П ( в редакции Указания РФ от 11 октября 2007 г), на которое ссылается ответчик, было введено в действие с 1 января 2008 года, то есть после заключения кредитного договора
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия по комиссии включены в договор с согласия самого потребителя
Как установлено судом кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиях кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п.1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При названных обстоятельствах договор кредита в данной части не соответствует требованиям закона, что в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, но не влечет недействительность прочих частей сделки.
Истец просит взыскать сумму внесенных им в погашение комиссии за ведение ссудного счета платежей за период с момента заключения договора по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их … неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставка, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с dd/mm/yy по dd/mm/yy ( с момента первого платежа и по дату, указанную истцом).
На день предъявления иска размер банковского процента составлял 8.5%, неосновательно пользование денежными средствами длилось с dd/mm/yy по dd/mm/yy ( 28 мес.х 30 дн.+ 28 дн.), сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Требований о взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после dd/mm/yy истец не заявлял.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» нарушил права потребителя Седельникова Н.В.., в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя Красношапки В.В. о применении аналогии с Административным кодексом РФ в отношении определения размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку порядок и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ.
Суду представлены сведения о направлении претензии № от dd/mm/yy ответчику с требованием добровольно произвести оплату требуемых сумм, которая осталась без ответа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
В пользу истца с учетом изменения размера компенсации морального вреда подлежат взысканию <данные изъяты> рублей - неосновательно полученные суммы комиссии, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда - всего в сумме <данные изъяты>..
Размер штрафа из присужденной истцу суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., из которой по <данные изъяты>% <данные изъяты> подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа города Кострома, и в доход Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».
Заявленные истцом расходы на услуги представителя КРОО ПО ЗПП «Блок-Пост» в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено право на возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда. КРОО по ЗПП «Блок-Пост» стороной по делу не является, материальным истцом по настоящему иску является Седельников Н.В., который никаких расходов, по утверждению Красношапки В.В., в связи с рассмотрением гражданского дела не понес. Седельников Н.В. обратился в общественную организацию КРОО по ЗПП «Блок-Пост», которая, взявшись представлять его интересы в суде, своих специалистов для этого не имеет, в связи с чем заключила от своего имени Договор поручения от dd/mm/yy с Индивидуальным предпринимателем Красношапка С.В., которая, в свою очередь нашла физическое лицо Красношапку В.В.,(одновременно являющегося учредителем КРОО ЗПП «Блок-Пост») для представления интересов общественной организации «Блок-Пост» в суде.
Законом «О защите прав потребителей» ( ст. 46) предусмотрена возможность возмещения судебных расходов общественному объединению только при удовлетворении его иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей, то есть такого иска, где отсутствует спор о праве и нет истца, имеющего материальный интерес.
Настоящее дело к такой категории не относится.
Ссылка представителя КРОО по ЗПП «Блок-Пост» на то, что в силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, основанием для возмещения понесенных данной организацией расходов на представителя не является.
Согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
С обязанностью по уплате судебных расходов неразрывно связано право на их возмещение. Поскольку приведенной нормой для лиц, предъявивших иск в защиту интересов другого лица, установлено изъятие в части обязанности несения судебных расходов, к которым относятся и расходы на представителя, это изъятие касается и права на их возмещение.
Кроме того, как усматривается из Устава КРОО ЗПП «Блок-Пост», данная организация является некоммерческим добровольным общественным объединением, созданным на основе свободного волеизъявления граждан, целями ее деятельности является содействие гражданам-потребителям в защите и реализации их прав, содействие в восстановлении нарушенных прав потребителей, общественная защита и оказание правовой помощи гражданам-потребителям, включая обращение в суды с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей ( ст.ст. 1.1-1.3, 1.5 Устава).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правила пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ суд
Решил:Исковые требования Седельникова Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.п.2.1., 2.2., 2.10., кредитного договора №
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Седельникова Н.В. убытки в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>..
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома <данные изъяты>. и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты>.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.