Заочное решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Белову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Белову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой <данные изъяты>% годовых, обеспечением исполнения которого явился залог ТС. Однако ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнил, что привело к образованию требуемой задолженности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Петрова И.В. дополнила исковые требования и просила обратить взыскание на заложенное имущество в виде ТС марки МАЗ, определив начальную продажную стоимость одного в размере <данные изъяты>. руб., другого - <данные изъяты>. руб.
Кроме того, представитель истца Петрова И.В. увеличила исковые требования и просила, кроме основного долга в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Петрова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме по тем же доводам.
Ответчик Белов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, причина неявки не известна. Ранее ответчик размер основного долга также признавал, соглашаясь и с отчетом истца об оценке ТС, однако полагал, что при определении начальной продажной цены ТС следует исходить из рыночной стоимости имущества, а не ликвидационной.
В связи с этим с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор №, в силу которого ответчик получил от истца <данные изъяты> руб. для приобретения ТС на срок до dd/mm/yy с уплатой <данные изъяты>% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которые подлежали уплате ежемесячно.
В силу п. 2.9 договора в случае просрочки платежей предусматривалась повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просрочки за все время такой просрочки.
Обеспечением исполнения указанного договора явился залог ТС, на приобретение которых выдавался кредит, в силу договоров № и № от dd/mm/yy
Однако из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, что привело к образованию требуемой истцом задолженности.
Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд соглашается с ним, признавая его правильным.
Размер основного долга не оспаривался и ответчиком.
Между тем, в силу буквального толкования кредитного договора согласно ст. 431 ГК РФ суд полагает, что повышенная процентная ставка представляет собой не что иное, как неустойку (пени), подлежащую взысканию с должника при просрочке платежей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В связи с этим в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., т.к. требуемый истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты>. руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом того, что судом установлено наличие неисполненного ответчиком кредитного обязательства перед истцом, при этом обстоятельства дела соответствуют основаниям и условиям обращения взыскания на заложенное имущество, а ответчик не оспаривал данное исковое требование, не соглашаясь лишь с размером начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Указанное имущество подлежит продаже с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены этого имущества суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование данного требования представлен отчет № от dd/mm/yy ИП А., который подтвержден и обоснован указанным лицом, опрошенным в качестве специалиста в судебном заседании, в силу которого оценщиком установлено, что рыночная стоимость седельного тягача <данные изъяты> составляет <данные изъяты> тыс. руб., полуприцепа <данные изъяты>. руб.; ликвидационная стоимость тех же ТС составляет, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. руб.
Указанный отчет ответчиком не оспаривается. Более того, судом ответчику было разъяснено право представить свои доказательства в обоснование своих возражений по данному требованию и назначена товароведческая экспертиза, однако ответчик таких доказательств не представил, а от проведения экспертизы фактически отказался.
В связи с этим суд исходит при решении настоящего спора из указанного отчета, оснований не доверять которому не имеется.
С учетом действующего законодательства суд полагает необходимым при определении начальной продажной цены ТС удовлетворить требования истца.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно раздела 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 255, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.
При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.
При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.
Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.
Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.
При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Из пояснений ИП А. также следует, что рыночная стоимость объекта оценки определяется исходя из того, что стороны свободны в реализации этого объекта, не ограничены по времени и другими факторами. Ликвидационная стоимость объекта определяется с целью установить, по какой цене реально в достаточно короткие сроки реализовать имущество с целью получения максимального эффекта.
Тем самым, при определении стоимости объекта залога суд определяет такую расчетную величину, которая отражает наиболее вероятную цену, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В связи с этим начальная продажная цена № определяется судом в размере <данные изъяты>. руб., полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты> тыс. руб.
В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые для истца выразились в расходах на оплату услуг оценщика по определению стоимости заложенного имущества в размере 6 тыс. руб. и по уплате госпошлины в сумме 11077 руб., состоящей из госпошлины по требованиям имущественного характера в сумме 9077 руб. (по кредитной задолженности) и в сумме 2 тыс. руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Белову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Белова А.С. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., и транспортное средство марки <данные изъяты>, полуприцеп, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части ООО КБ «Аксонбанк» отказать.
Ответчик Белов А.С. вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья