Гр. дело № 2-603/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора залога незаключенным и встречному исковому заявлению ООО ИК «Совкомбанк» о признании договора залога фактически заключенным с определенным предметом залога
Установил:Беляков С.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» с требованием о признании договора залога от dd/mm/yy года незаключенным. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям этого договора Беляков С.В. в целях обеспечения получаемого кредита передал в залог ответчику транспортное средство. По общему правилу залогодателем права может быть только лицо, которому это право уже принадлежит на момент заключения договора залога ( ст. 335 ГК РФ). Однако в договоре залога отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, в связи с этим договор залога не может считаться заключенным, а именно неправильно указан идентификационный номер, неправильно указан номер рамы, указан номер двигателя, на самом деле номер двигателя отсутствует. Со ссылками на ст.ст. 432, 335, 339 ГК РФ истец считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то есть по предмету залога, вследствие чего он должен быть признан незаключенным.
В судебном заседании Беляков С.В. и действующий по устному ходатайству в его интересах представитель Крестер И.Ю. иск в суде поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно Беляков С.В. и его представитель пояснили, что в dd/mm/yy года им был заключен кредитный договор с ответчиком, в обеспечение которого был заключен договор залога приобретаемого им транспортного средства автомобиль марки Авто1, год выпуска - dd/mm/yy. Кредит был выдан на сумму 0 000 000 рублей. Заключение договора залога было обязательным условием получения кредита. Истец предоставил в банк ПТС на машину и сотрудники банка составили договор залога, в котором неверно были указаны идентификационные номера транспортного средства. Он подписал данный договор, не сверяя данные по машине. Впоследствии выяснилось, что эти данные не соответствуют тем, которые содержатся в его документах на машину. Другого транспортного средства аналогичной марки у него не имеется. В настоящее время имеется решение суда, по которому Банк взыскивает с него кредиторскую задолженность. Определением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy года в обеспечение данного иска был наложен запрет на отчуждение транспортного средства. Целью обращения Белякова С.В. с настоящим иском в суд послужило опасение, что принадлежащее ему транспортное средство будет арестовано и реализовано службой судебных приставов. Наличие задолженности по кредитному договору перед банком, он не оспаривает, но при этом не согласен с размером задолженности, в связи с чем, обжалует постановленное решение суда в кассационном порядке. Принадлежащее ему транспортное средство является единственным источником дохода, и он не хочет его терять. Свои требования считает законными, поскольку предмет залога не определен, что банком не оспаривается.
Представитель Банка Охлопкова Т.Е. иск не признала, выдвинув встречные требования, согласно которых ООО ИКБ «Совкомбанк» просит признать договор залога транспортного средства № к кредитному договору № от dd/mm/yy года фактически заключенным, с предметом залога - транспортное средство автомобиль марки Авто1, год выпуска - dd/mm/yy, цвет ..., идентификационный номер (VIN №, двигатель - №, кузов- сведения отсутствуют, шасси - -№, паспорт транспортного средства -№, выдан dd/mm/yy года Калининградская таможня т/м Московский. Взыскать с Белякова С.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 000 рублей.
Свои требования Банк мотивировал тем, что в процессе оформления документов по договору залога, они готовились по представленной Беляковым С.В. копии ПТС, которая в свою очередь была неудовлетворительного качества, в результате чего в предмете залога, а именно в ряде его характеристик были допущены описки. Установив данное обстоятельство, Банк предложил Белякову С.В. подписать Дополнительное соглашение, тем самым исправить существующие описки, в ответ на предложение Беляков С.В. отказал Банку в заключении указанного дополнительного соглашения. Со ссылками на ст.ст. 420, 432, 339 ГК РФ, Банк считает договор залога заключенным.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ).
Судом установлено, в dd/mm/yy года Беляков С.В. обратился в Банк с заявлением выдать кредит на покупку грузового автомобиля. dd/mm/yy года Банк по кредитному договору № предоставил Белякову С.В. денежные средства в размере 0 000 000 рублей сроком до dd/mm/yy года по <данные изъяты>% годовых. По условиям указанного договора кредит предоставлялся Заемщику на приобретение транспортного средства, которое в дальнейшем находится в залоге у Кредитора ( п. 6.1. кредитного договора). В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога № от dd/mm/yy года. При этом на срок действия договора залога паспорт транспортного средства на автомобиль передается на хранение Кредитору (п. 6.1 кредитного договора, п. 2.3. договора залога). В кредитном деле имеется копия ПТС, которая неудовлетворительного качества ввиду ее неполного прочтения. По данной копии сотрудниками Банка вносились данные в предмет залога от dd/mm/yy года, в результате чего были произведены неправильные записи.
Основным документов, свидетельствующем о правильном содержании сведений по номерным узлам и агрегатам транспортного средства, является его паспорт.
Белякову С.В. на основании ПТС № от dd/mm/yy г. и дубликата свидетельства о регистрации ТС № от dd/mm/yy года принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марки Авто1, год выпуска - dd/mm/yy, цвет ..., идентификационный номер (VIN №, двигатель - №, кузов- сведения отсутствуют, шасси - -№, паспорт транспортного средства -№, выдан dd/mm/yy года Калининградская таможня т/м Московский. Аналогичные сведения имеются в подлиннике ПТС. Иных транспортных средств аналогичной марки ... цвета по сведениям Первого Межрайонного ОГТОиРАТС ГИБДД ... области от dd/mm/yy г., за Беляковым С.В. зарегистрировано не было
Вместе с тем, в оспариваемом договоре залога в описании идентификационных номеров, имеются несовпадение некоторых цифр и букв в написании номера VIN транспортного средства, двигателя, шасси, регистрационного номера автомобиля.
В таком виде договор подписан сторонами.
На протяжении более двух лет разногласий между сторонами по поводу залогового имущества не возникало.
dd/mm/yy года решением Ленинского суда г. Костромы удовлетворен иск Банка к Белякову С.В. и его поручителям о взыскании кредиторской задолженности в сумме 0 000 000 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист ( однако в настоящее время имеется частная жалоба на определение Ленинского суда г. Костромы о возврате кассационной жалобы на указанное выше решение).
В связи с данными обстоятельствами, как пояснил Беляков С.В. в суде, им в dd/mm/yy года подан настоящий иск, с целью избежать реализации имущества.
dd/mm/yy года в адрес Белякова С.В. Банком было направлено предложение, заключить Дополнительное соглашение к договору залога, тем самым исправить существующие описки.
Беляков С.В. от подписания Дополнительного соглашения отказался, указав на то, что обратился в суд о признании договора залога незаключенным.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит встречный иск Банка подлежащим удовлетворению, а в иске Белякову С.В. следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор залога был заключен Беляковым С.В. с целью получения кредита и в обеспечение обязательств по его выплате.
Таким образом, на момент заключения договора залога, действительной общей волей сторон с учетом цели кредитного договора, была передача в залог приобретенного на денежные средства Банка транспортное средство.
Имеющиеся неточности в написании идентификационных номеров транспортного средства, в данном случае, признаются судом, как описки, а договор залога от dd/mm/yy года, заключенным с согласованием всех существенных условий, поскольку иного транспортного средства с указанными в договоре номерами и агрегатами, не существует.
Путем заключения Дополнительного соглашения № к Договору залога транспортного средства № от dd/mm/yy года, Банк предложил Белякову С.В. восстановить не только свои, но и его права, в результате которых погашение взятых на себя Беляковым С.В. кредитных обязательств, становилось реальным. В противном случае, Беляков С.В. уклоняется от их выполнения.
Отказ Белякова С.В. подписать Дополнительное соглашение направлен на нарушение прав Банка по обеспеченному залогом кредитному обязательству, которое Беляковым С.В. на сегодняшний момент не исполняется, то есть налицо злоупотребление правом со стороны Белякова С.В.
. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах… В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ суд
Решил:В иске Белякову С.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства № к кредитному договору № от dd/mm/yy года незаключенным, отказать.
Встречный иск ООО КБ «Совкомбанк» удовлетворить.
Признать договор залога транспортного средства № к кредитному договору № от dd/mm/yy года фактически заключенным, с предметом залога - транспортное средство автомобиль марки Авто1, год выпуска - dd/mm/yy, цвет белый, идентификационный номер (VIN №, двигатель - №, кузов- сведения отсутствуют, шасси - -№, паспорт транспортного средства -№, выдан dd/mm/yy года Калининградская таможня т/м Московский.
Взыскать с Белякова Сергея Валентиновича в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.