Гр.дело № 2-649\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепенок Ф.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения
Установил:Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, затрат, произведенных на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись две автомашины: а/м <данные изъяты> гос. рег. Знак №, собственником которого является ООО «.....», под управлением водителя С. и принадлежащая Цепенок Ф.В. автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой по доверенности управлял С. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> С., который управлял данным автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю Цепенок Ф.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем т/с <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ..... №. После ДТП, в предусмотренные законодательством сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и им были предоставлены все необходимые документы. ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала отказало в осуществлении страховой выплаты письмом от dd/mm/yy исходящий №, мотивируя свой отказ тем, что страховая компания не может нести ответственность за действия С., которые послужили причиной ДТП ввиду того обстоятельства, что он управлял т/с, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имел законного права на управление, а так же тем, что сам С., пытаясь уйти от регресса страховщика, проявляет смекалку, пытаясь доказать, что алкоголь он употреблял после ДТП. Данный отказ истец считает незаконным. Со ссылками на действующее законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, истец просит удовлетворить его иск, представив оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства, согласно оценке на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. После ДТП Цепенок Ф.В. понес затраты на оплату услуг эвакуатора, по оценке ущерба, юридических услуг и судебных расходов.
В судебное заседание Цепенок Ф.В. не явился. Действующий в его интересах представитель С., в суде иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он по доверенности управлял транспортным средством, принадлежащим истцу.
Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв по делу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что исковое заявление ответчик считает обоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. При этом просил суд дать справедливую оценку тому обстоятельству, что водитель С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в справке о ДТП от dd/mm/yy. Страховщик не может нести ответственности за действия С., которые послужили причиной ДТП, поскольку водитель С. не имел законного права на управление, находясь в нетрезвом виде.
Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела в отношении С., настоящего дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД г. Нея № от dd/mm/yy водитель С., управлявший т/с <данные изъяты> № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД по невыполнению требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей
Риск гражданской ответственности водителя С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
Согласно материалам административного дела, автомашина истца в результате ДТП dd/mm/yy получила механические повреждения.
В соответствии с Отчетом об оценке ущерба АМТС на момент совершения ДТП №, проведенным ООО «.....» для приведения транспортного средства в соответствие с требованиями ПДД РФ и Госстандарта ГОСТ 25478-91 необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств АМТС - заменить кузов. Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. В заключении об определении стоимости транспортного средства на момент совершения ДТП указано, что среднерыночная цена на dd/mm/yy года с учетом срока эксплуатации, пробега автомобиля, износа <данные изъяты>% составила <данные изъяты> рублей.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость, рассматриваются как полная гибель имущества, и размер страховой выплаты определяется как его действительная стоимость на день наступления страхового случая.
Истец с необходимыми документами обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в чем ему было отказано по основаниям, изложенным в отзыве ответчика со ссылкой на то, что водитель С. не имел законного права на управление транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцу предложено обратиться за возмещением ущерба в суд, обратив свои требования непосредственно к виновнику ДТП в порядке ст. 1079 ГК РФ.
Данный отказ суд находит незаконным и несоответствующим материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ. Ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В свою очередь, страховщик, на основании ст. 14 ФЗ № 40ФЗ от 25.02.2002 года, имеет право предъявить регрессное требование, к причинившему вред лицу, в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов административного дела следует, что согласно пояснений С., он спиртные напитки не употреблял. В справке о ДТП указано, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением судьи Нейского районного суда Костромской области Верховским А.В. от dd/mm/yy С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права, лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судья пришел к выводу, что водитель употребил спиртные напитки после Дорожно-транспортного происшествия.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу dd/mm/yy.
При таких обстоятельствах, утверждение страховщика о том, что в момент управления транспортным средством водитель С. находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть не имел законного права на управление т/с не основано на материалах дела.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.) ( п. 60 Правил).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные издержки.
Расходы истца на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявление в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей подтвержденным соответствующими квитанциями и представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а признание иска ответчиком принятию судом
На основании изложенного, руководствуясь 194,198,338 ГПК РФ суд
Решил:Иск Цепенок Ф.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Цепенок Ф.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.