Гр. дело № 2-32/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» к Малючкову С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратился в суд с иском к Малючкову С.О. с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, а именно на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № а, ограждения, расположенный по адресу: ..., ..., ..., путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме - 0000.00 рублей, определив сумму, подлежащую к выплате истцу - 0000.00 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО КБ «Нерехтакомбанк» ( в настоящее время в связи с переименованием - ООО КБ «Конфидэнс Банк») заключило с Крюковым В.А. Кредитный договор № от dd/mm/yy года о предоставлении кредита на сумму 0000.00 рублей, согласно которого Банк предоставил кредит заемщику сроком до dd/mm/yy года под <данные изъяты> % годовых Обязательства Банка выполнены в полном объеме.В качестве обеспечения обязательства по данному Кредитному договору Малючковым С.О. предоставлена в залог 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.м, расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., что подтверждается Договором залога от dd/mm/yy года, зарегистрированного в УФРС по Костромской области dd/mm/yy года. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны заемщика, Банк обратился в Ленинский суд г. Костромы с иском к заемщику Крюкову В.А., и его поручителям П1 и Ж с требованием о взыскании солидарно в пользу банка задолженности в сумме 0000.00 коп. Иск банка был Ленинским судом г. Костромы удовлетворен dd/mm/yy года. Однако в настоящее время взыскание по решению суда не происходит, денежные средства в погашение задолженности не поступают, в связи с чем Банк решил обратить взыскание на заложенное имущество. Проведенной оценкой установлена рыночная стоимость вышеуказанного имущества в размере 0000.00 рублей. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по нему продолжает расти и на момент подачи иска dd/mm/yy года она составляет 0000.00 рублей. Со ссылками на ст.ст. 421, 361-363 ГК РФ истец просит удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель истца Вдовченко Н.Б. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Малючков С.О. и действующий в его интересах адвокат Макаров Э.В. иск не признали. В судебном заседании в качестве возражений по иску указали, что договор залога не был подписан Малючковым С.О. В договоре имеется расшифровка Ф.И.О. залогодателя Малючкова, где отчество указано «Л.» тогда как ответчик имеет отчество «О.». Доверенность на заключение договора залога Малючкову С.Л. не выдавалась, а жена ответчика Малючкова Н.Э. не давала нотариального согласия на заключение данного договора. Малючков С. О. договор залога не подписывал, а эта подпись была сделана свидетелем Ф1 Кроме того, договор залога был зарегистрирован в УФРС по КО с нарушением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку сотрудники регистрационной службы не сверили надлежащим образом подписи сторон. Также дополнительным соглашением от dd/mm/yy года кредитный договор № от dd/mm/yy года расторгнут, и данное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с расторжением кредитного договора прекратило свое действие и залоговое обязательство. Также ответчик не согласен с оценкой имущества, полагает, что оно стоит намного больше. По этим основаниям ответчик и его представитель полагают, что договор залога является недействительным.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Крюков В.А. и Малючкова Н.Э., будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились.
От Крюкова В.А., находящегося в ..., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Смирновой М.М.. Ранее в судебных заседаниях Крюков В.А. иск Банка считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Малючкова Н.Э. о причине неявки в суд не сообщила, в деле имеется ее заявление (л.д. 113 т.1) о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие и высылке ей копии решения. Ранее в судебных заседаниях иск Банка считала необоснованным, поддержала позицию ответчика в суде. Дополнительно сообщила, что нотариального согласия на совершение сделки залога имущества, на тот период находящегося в совместной собственности, она не давала, в нотариальной конторе не была, подписи, имеющиеся на нотариальном согласии, представленном в УФРС по КО для регистрации сделки залога имущества, ей не принадлежат. Такого документа она никогда не подписывала.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № по иску Малючкова С.О. к Крюкову В.А. и ООО КБ «Нерехтакомбанк» о признании договора залога квартиры недействительным, настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ).
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ст. 78 ФЗ -102 «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.
Судом установлено, dd/mm/yy года ООО КБ «Нерехтакомбанк» ( в настоящее время ООО КБ «Конфидэнс Банк») заключило с Крюковым В.А. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 0000.00 на строительство, предоставив ему денежные средства под <данные изъяты>% годовых сроком погашения до dd/mm/yy года.
dd/mm/yy года ООО КБ «Нерехтакомбанк» подписал Договор залога недвижимого имущества (ипотека) на 1/2 жилого дома с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>8 кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., .... В силу п. 1.3 данный договор заключен в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Крюкова В.А. по Кредитному договору № от dd/mm/yy года..
Залогодателем по договору указан Малючков С.О.. В разделе подписи сторон со стороны ООО КБ «Нерехтакомбанк» в лице Председателя правления имеется подпись и расшифровка: «Д». Со стороны Залогодателя имеется подпись и расшифровка «Малючков С.Л.».
Договор залога от dd/mm/yy года зарегистрирован в УФРС по КО dd/mm/yy года.
Согласно дела правоустанавливающих документов № основанием регистрации договора ипотеки явились представленные сторонами документы и собственноручно подписанные заявления: Со стороны Банка уполномоченным лицом, действующим по доверенности, Ф2, со стороны Залогодателя - Малючковым С.О. (л.д. 179 т. 1). Данное заявление вместе с документами, перечисленными в расписке (л.д. 223 т. 1) сданы сторонами в УФРС по КО для регистрации dd/mm/yy года в 11 часов 02 минуты, о чем свидетельствуют подписи всех заинтересованных лиц. В перечне сданных на регистрацию документов значатся, в том числе, согласие супруги № от dd/mm/yy года (Малючковой Н.Э.), договор залога (ипотеки) от dd/mm/yy года, кредитный договор №, правоустанавливающие и иные документы.
Согласно Справке № от dd/mm/yy года МУ «Центра регистрации граждан», Малючкова Н.Э., Малючков С.О. и ..., ... года рождения сняты с регистрации по месту жительства по ..., ..., dd/mm/yy года.
Из пояснений сторон следует, что ключи от квартиры были переданы Крюкову В.А., который проживал в ней до dd/mm/yy года.
В dd/mm/yy года Малючков С.О. обратился в УФРС по КО с просьбой вернуть ему пакет документов, сданных при регистрации договора залога, которые ему были возвращены под роспись.
В dd/mm/yy Малючкова Н.Э. обратилась в Ленинский суд г. Костромы с иском к Малючкову С.О. и ООО КБ «Нерехтакомбанк» с требованием признать договор залога квартиры от dd/mm/yy года недействительным, по тем основаниям, что она не давала своего согласия на эту сделку. О договоре залога ей стало известно только после расторжения брака, когда она решила поделить совместно нажитое имущество. dd/mm/yy года в суд поступило заявление об отказе от данного иска. Определением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
dd/mm/yy года Малючков С.О. обратился в Ленинский суд г. Костромы с иском к Крюкову В.А.., ООО КБ «Нерехтакомбанк» о признании договора залога квартиры от dd/mm/yy года, недействительным. Иск мотивировал тем, что с dd/mm/yy в его адрес, как залогодателя, стали поступать письма банка об имеющейся кредиторской задолженности Крюкова В.А. Поскольку Малючкову С.О. ничего не было известно о заключенном договоре залога, он его не подписывал, истец просил признать договор залога от dd/mm/yy г. недействительной сделкой. dd/mm/yy года от Малючкова С.О. в адрес Ленинского суда г. Костромы поступило заявление Малючкова С.О. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Определением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy года принят отказ Малючкова С.О. от иска, производство по делу прекращено. dd/mm/yy года по заявлению Малючкова С.О. определением Ленинского суда г. Костромы ему возвращена государственная пошлина в размере 0000.00 рублей.
dd/mm/yy года между Банком и заемщиком Крюковым В.А. составляется Дополнительное соглашение к кредитному договору № от dd/mm/yy г. о расторжении кредитного договора.
dd/mm/yy года между Банком и заемщиком Крюковым В.А. составляется Дополнительное соглашение, по которому стороны решили считать незаключенным (аннулированным) дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy г. с момента его заключения dd/mm/yy года. Считать кредитный договор заключенным в первоначальном виде.
dd/mm/yy года Ленинским судом г. Костромы удовлетворен иск ООО КБ «Нерехтакомбанк» к Крюкову В.А., П1, Ж о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 0000.00 рублей. Кредитный договор № расторгнут не был.
Согласно данных ОМО СП по ОВИП УФССП по Костромской области там находится сводное исполнительное производство №, возбужденное dd/mm/yy года в отношении П1, Ж, Крюкова ( с dd/mm/yy года). Исполнительские действия ( выявление имущества, розыск счетов, запросы в ГИБДД и пр.) результатов не дали.
Расчет долга по состоянию на dd/mm/yy года ( подачи иска) составляет 0000.00 коп.
Ввиду оспаривания подписей Малючковой Н.Э. на нотариальном согласии, и Малючкова С.О. в договоре залога, в деле имеется ряд исследований и заключений экспертов и специалистов по разрешению данных вопросов.
Так Банком в дело представлено заключение независимого эксперта З1, проводимое Ленинским судом г. Костромы в рамках гражданского дела № от dd/mm/yy года №. Эксперт пришла к выводу о том, что подпись и расшифровка в договоре залога квартиры от dd/mm/yy года выполнена самим Малючковым С.О. в необычных условиях, является автоподлогом, то есть с целью дальнейшего отказа от подписи. Подпись на Согласии № от dd/mm/yy выполнена не самой Малючковой Н.Э., а иным лицом.
Ответчиком Малючковым С.О. в дело представлено исследование ООО Региональное экспертно- правовое агентство (РЭПА) г. Пенза от dd/mm/yy года в соответствии с которым рукописная запись «Малючков С.Л.» и подпись от его имени, расположенные в графе Залогодатель в договоре залога квартиры выполнены не Малючковым С.О., а Ф1.
Также ответчиком представлено заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от dd/mm/yy года, выполненное экспертом-криминалистом З2 в соответствии с которым рукописные записи «Малючков С.Л.» на договоре залога выполнены не Малючковым С.О., а другим лицом.
В рамках настоящего дела на основании определения Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy года Главным Государственным Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от dd/mm/yy года рукописные удостоверительные записи «Малючков С.Л.», расположенные в договорах залога квартиры от dd/mm/yy года выполнены не Малючковым Сергеем Олеговичем, а другим лицом. Решить вопрос о том, кем Малючковым С.О. или другим лицом выполнены подписи от имени Малючкова С.О. в данных договорах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописная удостоверительная запись «Малючкова Н.Э.», расположенная в Согласии № № от dd/mm/yy г. выполнена не Малючковой Н.Э., а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, Малючковой Н.Э. или другим лицом выполнена подпись от имени Малючковой Н.Э., расположенная в данном Согласии не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Допрошенная в суде свидетель Ф1 показала, что работала в ... году в качестве продавца в ..., которое занималось продажей антиквариата в магазине в .... Официально директором магазина числился М1, но хозяйкой была Малючкова Н.Э. Крюков В.А. приходил в их магазин делать покупки. В конце лета ... года свидетеля вызвали к следователю по обстоятельствам, что она является поручителем Крюкова В.А. в .... В связи с этим она вспомнила, что как-то подписывала документы в магазине для Крюкова В.А. на провоз антиквариата. Он попросил подписать ее документ от имени Малючкова С.О. Это было летом ... года. Крюков В.А. много раз делал у них в магазине покупки, и она подписывала ему документы на провоз предметов старины за хозяйку. Тогда в ... году Крюков В.А. приехал и спросил Малючкову Н.Э., ее не было, и он попросил свидетеля подписать документы на провоз от имени Малючкова С.О.. Хозяева знали, что она иногда подписывает документы на провоз предметов старины, это было в порядке вещей. Какой конкретно она подписывала документ Крюкову В.А. свидетель не помнит, она не читала текст документа, он показал ей только место, где ставить подпись. Сколько было экземпляров, свидетель также не помнит. Был ли текст на листах, она также не помнит. Она не читала, что было написано на листах. Это были обычные листы формата А4, возможно они были пустые. Когда в отношении Крюкова В.А. возбудили уголовное дело, она вспомнила эту ситуацию и то, что отчество Малючкова она ошибочно написала «Л.». То, что она ошиблась в написании отчества, свидетель помнит точно. Впоследствии она рассказала об этом Малючкову С.О.. Он попросил ее участвовать в проведении экспертизы.
Свидетель Д - председатель правления Банка, показала, что в dd/mm/yy года к ним обратился Крюков В.А. с просьбой выдать кредит в размере 0000.00 рублей. Он привез необходимые документы по поручителям и залогу. Банк принял решение выдать ему кредит.. Перед заключением договоров Банк осматривал помещение по ..., которое им показывал Крюков В.А.. Были представлены копии правоустанавливающих документов. Экономист подготовила договор залога, который Д подписала в банке. В УФРС по КО ездила Ф2. На основании доверенности она отдавала документы на регистрацию от имени банка. В 2008 году в Банк приехал Малючков С.О. Из разговора с ним свидетель поняла, что ему известно о том, что дом находится в залоге. Он не высказал по этому поводу никакого возмущения, а попросил написать письмо Крюкову В.А. о том, что у него есть долг по кредиту, чтобы поспособствовать в его выплате. Банк написал письмо Крюкову и передал его Малючкову. О том, что договор залога заключен без ведома Малючкова, тот ничего не говорил. Он только показал договор и сказал, что там есть ошибка в отчестве. Они сверили его договор со своим экземпляром, там было то же самое. Со слов Ф2 свидетелю известно, что Малючков лично подписывал договор в УФРС. В dd/mm/yy с Крюковым было подписано Дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора, чтобы не начислять проценты по нему, а в ноябре это соглашение было аннулировано. Свидетель всегда первая подписывает договора в банке, а потом их везут в УФРС и там их подписывает другая сторона. Крюков В.А. оплачивал кредит до dd/mm/yy, задолженность начала накапливаться с ... года. В банке Малючков не говорил, что не подписывал договор залога, просто сказал, что ошибка в отчестве. Претензий со стороны Малючкова не было, он только просил выдать письмо для Крюкова, чтобы тот выплатил задолженность. Встречаться с Залогодателем при заключении договора залога не обязательно, это ничем не предусмотрено.
Свидетель Ф2, работник Банка, в суде показала, что именно она готовила проект договора залога в трех экземплярах, потом их подписал руководитель и она поехала в УФРС по КО для сдачи документов на регистрацию. Малючков подписывал договора уже в кабинке у регистратора. Она отдала ему там три экземпляра, он их подписал и отдал регистратору. Крюков при этом не присутствовал, в кабинке они с Малючковым были одни. Готовились проекты договора залога в день подачи их в УФРС по КО, то есть dd/mm/yy г. У Крюкова В.А. не было возможности их взять и где-то подписать. Правоустанавливающие документы представлял заемщик. Когда он их привозил, то договора еще не было. Свидетель брала из этих документов данные по недвижимости. После подписания договоров в УФРС по КО они были сданы регистратору, стороны получили расписки и разошлись. При подписании Малючков С.О. сначала прочитал договор, а потом подписал его. Возражений на подписание договора залога со стороны Малючкова не было, он не говорил, что не будет подписывать, спокойно подписал и получил расписку Госпошлину оплачивал Крюкова В.А., чтобы побыстрей сдать документы. Нотариальное согласие супруги приносил Малючков С.О. В УФРС по КО согласие супруги спрашивают у залогодателя. В ... году свидетель видела Малючкова в банке. Он приходил с вопросом, что отчество в договоре указано неверно, а о том, что он не подписывал договор, речи не было.
Свидетель Ш1 показала, что в ... году работала в УФРС по КО в качестве государственного регистратора. Стаж работы составлял 6 месяцев. В ее полномочия входило проведение правовой экспертизы сданных на государственную регистрацию документов. При получении документов Малючкова С.О. она просмотрела правильное написание отчества в разделе «подписи сторон». На первом листе документа все было правильно, на последнем стояли подписи. Если бы она увидела разночтение в подписи, то предложила бы Малючкову С.О. исправить ошибку, предоставив ему срок 15 дней. Если данная ошибка не была бы устранена в этот срок, то регистрация была бы приостановлена. Сверять подписи сторон с их подлинными, в обязанности регистратора не входит. По мнению свидетеля, при приеме документов на регистрацию договор залога может быть не представлен, а поднесен позже.
Свидетель Ш2, специалист-эксперт отдела приема и выдачи документов в УФРС по КО, показала, что в ... году принимала документы на регистрацию сделок в УФРС по КО. Обстоятельства приема документов именно по этой сделке, она не помнит. Общий порядок приема состоит в том, что документы на регистрацию приносит либо сторона по сделке, либо ее представитель. При сдаче документов должны присутствовать обе стороны. Личность гражданина сверяется по паспорту. При сдаче документов предоставляется пакет документов от каждой стороны. При регистрации ипотеки обязательно пишется заявление. Личность гражданина сверяется по паспорту. Если при приеме не хватает каких-либо документов, об этом делается соответствующая пометка в расписке на их получение. Кроме того дополнительно принесенные документы были бы оформлены через Журнал дополнительной документации. Так заведено делопроизводством. Сам договор залога при регистрации данной сделки, должен быть обязательно, так как это является основанием для регистрации сделки. Этот договор нужно подавать в первую очередь, так как он является правоустанавливающим документом. Согласие супругов приносят супруги, а не юридические лица. Из дела правоустанавливающих документов видно, что все документы были принесены одновременно. По договору залога, свидетель ничего пояснить не смогла, не отрицая при этом, что возможно пропустила неправильно указанное отчество.
Свидетель М2 - президент нотариальной палаты Костромской области показал, что он лично знает Крюкова В.А. и находится с ним в дружеских отношениях, однако в своей работе никогда Крюков В.А. к нему с сомнительными просьбами не обращался, но если бы таковые были, то свидетель никогда бы их не исполнил. Нотариальное Согласие № № от dd/mm/yy года подписано и удостоверено им самим. В данном случае у свидетеля нет сомнений в том, что Малючкова Н.Э. в ... году лично приходила в нотариальную контору, поскольку личность гражданина по паспорту сверяется тремя специалистами. В данном случае это были К - его помощник, П2 - помощник К и он сам. Ошибиться три человека, по мнению свидетеля, не могли. Паспортные данные могла предоставить только Малючкова Н.Э. Свидетель полагает, что, возможно Малючкова специально сама старалась подделать свою подпись.
Свидетель К в суд не явилась. Из протокола судебного заседания от dd/mm/yy года по гражданскому делу № года, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что К в ... году работала у нотариуса М2 В ее работу входила работа с клиентами. Когда к ним приходят граждане, излагают суть дела, она устанавливает их личность, готовит документы. Личность сверяется по паспорту визуально с фотографией. Сверяются паспортные данные. Все нотариальные действия заносятся в Реестр. В Реестре за ... год человек, пришедший на прием, ставит свою подпись. В отсутствие человека нотариальные действия не производятся. Кроме того, все документы подписывает нотариус. М2 к ней никогда не обращался с личными просьбами. Крюкова В.А. она визуально знает. Он заходил в нотариальную контору к М2. Но никаких личных просьб от него не было. Конкретно что-либо сказать по оформлению спорного Согласия, свидетель затруднилась, вероятно, по ее мнению, все происходило в обычном порядке.
В судебном заседании Крюков В.А. пояснил, что у них с Малючковым С.О. сложились дружеские отношения. Малючков С.О. собирался продать свою недвижимость на ... и купить квартиру на ул. ... .... Крюков В.А. хотел купить у него квартиру на ... ... за 0000.00 тысяч долларов США. Для этого он решил взять кредит в банке. У них с Малючковым С.О. была договоренность, что часть денег с кредита Крюков В.А. передаст Малючкву С.О. в счет покупки дома. Рассчитаться за дом договорились в рассрочку. При получении кредита он действительно передал Малючкову С.О. 0000.00 рублей, а впоследствии расплатился с ним полностью. О том, что при этом будет заложен дом Малючков знал, и договор залога он подписывал в УФРС по КО. Дом был заложен с согласия Малючкова С.О., так как данный кредит брался, чтобы выкупить у него его долю. Кредит Крюковым В.А. погашался пока не начались материальные затруднения. По договору залога правоустанавливающие документы предоставлял Малючков С.О. О том, что договор залога был подписан Крюкову В.А. известно, так как он подвозил Малючкова С.О. в УФРС по КО. Когда Малючков С.О. вышел от регистратора, то сказал, что «все в порядке, договор подписан». Он ничего не говорил, что чего-то не хватает. Согласие Малючковой Н.Э также предоставлял Малючков. Впоследствии Малючков С.О. передал ключи от дома Крюкову В.А., который стал там проживать и благоустраивать, поставил ворота, намеревался строить гараж. В dd/mm/yy Крюков В.А. полностью рассчитался с Малючковым С.О. за дом, а в dd/mm/yy года Малючков С.О. закрыл дом, выставил охрану и перестал пускать в него Крюкова В.А. Знакомство со свидетелем Ф1 Крюков В.А. отрицает, утверждает, что никогда не приобретал в магазине ... никакие предметы старины и ничего ни за кого там не подписывал. Данный магазин «... и ... его жены находились в одном помещении, и Крюков В.А. иногда заходил туда. Малючков С.О. не давал Крюкову подлинники документов, он очень осторожный человек и никогда просто так ничего не подпишет.
Малючков С.О. в суде пояснил, что с Крюковым В.А. у них шел разговор о залоге дома под 0000.00 рублей и деньги в банке должен был получить Малючков С.О., а не Крюков В.А.. Ему сказали, чтобы он привез оригиналы правоустанавливающих документов на дом в УФРС по КО. Не хватало только нотариального согласия жены. Потом от Крюкова В.А. он узнал, что сумма залога не 0000.00 рублей, а 0000.00. Они намеривались подписать договор залога в УФРС по КО и dd/mm/yy года пришли сдавать документы на регистрацию. Ранее он не видел договор залога, потому что они только ходили консультировались в УФРС по КО, что еще нужно поднести. Не было договора залога и согласия его жены на сделку. Малючков С.О. собирался заложить дом под 0000.00 рублей. С Крюковым была договоренность, что эти деньги пойдут на строительство дома на .... При получении денег в банке, Малючков должен был передать их Крюкову. Это условие Крюковым не было соблюдено, и Малючков С.О. отказался от подписания договора залога. Малючков С.О. не говорил, что не подпишет договор, но когда сдавались документы, там не было договора залога и согласия жены. В расписке в УФРС был указан договор залога, но регистратор сказал, чтобы донесли потом. В ... году позвонила Ф1 и сказала, что вспомнила, как подписала какой-то документ. После экспертизы З1, в которой указано, что договор подписан Малючковым С.О., он решил провести свою экспертизу, поэтому отказался от своего иска. В магазине ... он не работал, оформлениями на провоз антикварных изделий никогда не занимался, никаких документов не подписывал, этим занималась Малючкова Н.Э. Документы на провоз выдавались покупателям. Малючков С.О. к ним не имел отношения и лично в магазине не работал. В ... году он был директором фирмы .... Он не знает, почему Ф1 подписывала документы от его имени. Документы магазина его подписи не требуют. Договор залога он обнаружил только в ... году, а документы в УФРС по КО он получил в ... году. Ему нужно было оформить землю, поэтому он стал искать правоустанавливающие документы и вспомнил, что отдал их в УФРС по КО. Он забрал их оттуда, но не посмотрел, что там есть договор залога, обнаружил его только в ... году. До ... года у них с Крюковым В.А. были нормальные отношения, а испортились они, когда был обнаружен договор залога, который Малючков не подписывал. У Крюкова В.А. была задолженность по кредиту, и Малючков С.О. понял, что Крюков его обманул, заложил дом и не дал обещанную квартиру на ....
Оценивая собранные по делу доказательства и пояснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Никакие доказательства не имеют для суда в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ заранее установленной силы.
В дело представлен договора залога недвижимого имущества от dd/mm/yy года, прошедший государственную регистрацию в УФРС по КО, что в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального Закона №102- ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости» свидетельствует о его законности. Данный договор удовлетворяет требованиям ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» и содержит все необходимые существенные условия: предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Оспаривание данной сделки возможно только в судебном порядке, от которого Малючковы С.О. и Н.Э. в свое время отказались в установленном законом порядке.
Малючков С.О. возражает против иска по следующим основаниям: он его не подписывал, а подписывала договор свидетель Ф1, отсутствует официальное согласие его жены Малючковой Н.Э. на совершение сделки, регистрация сделки была совершена с нарушением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеется дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора, в связи с чем договор залог прекращает свое действие, оценка имущества для торгов не соответствует реальной.
Данные доводы суд находит несостоятельными.
В дело представлено Заключение ООО «Оценка собственности и Автоэкспертиза» № от dd/mm/yy года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого 1/2 доля в праве жилого дома с пристройкой по ... составляет 0000.00 рублей, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Оспаривая данную оценку, ответчик отказался представить иные доказательства в этой части.
Доводы ответчика о прекращении договора залога основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В статье 341 ( части 1) Кодекса указано, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Условия прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а не расторжении кредитного договора, отношения по которому были возобновлены сторонами.
Материалами дела подтверждено неполное погашение задолженности по кредитному договору от dd/mm/yyг. Наличие задолженности установлено также вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy г., во исполнение которого выданы исполнительные листы
При наличии неисполненного обязательства по кредитному договору у суда отсутствуют правовые основания считать прекращенной ипотеку спорного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга.
Малючковы С.О. и Н.Э. на момент июня 2006 года находились в браке, а спорное имущество было приобретено на имя Малючкова С.О. также в брачном периоде в 2003 году.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В суде установлено, что нотариальное Свидетельство супруга № от dd/mm/yy г, которое по заключениям экспертов подписано не Малючковой Н.Э., а другим лицом, в УФРС по КО предоставлено в регистрирующий орган Малючковым С.О. Это подтверждается распиской в получении документов от dd/mm/yy года, показаниями свидетелей Ф2 и Ш2
Если Малючкова Н.Э. не знала о совершении сделки залога в ... году, то в этом случае предполагается, что ее супруг действовал недобросовестно.
Согласно положениям статьи 34 СК РФ данная сделка в таком случае может быть признана недействительной только по иску Малючковой Н.Э. при доказанности того, что другая сторона в сделке, то есть ООО КБ «Нерехтакомбанк» знало или заведомо должно было знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Бремя доказывания в этом случае лежит на истце, каковым бывшая супруга ответчика, являться не может.
Как указано выше, Малючкова Н.Э., действуя с адвокатом, в 2008 году добровольно отказалась от защиты своего права в суде по совместно нажитому имуществу. А в настоящем судебном заседании каких либо сведений или доказательств того, что Банк заведомо знал о несогласии Малючковой Н.Э., (при наличии в пакете документов по сделке залога никем не оспоренного нотариального согласия), никем не представлено.
В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Опрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники УФРС по КО Ш1 и Ш2 в суде подтвердили, что при приеме документов от Малючкова С.О. на регистрацию договора ипотеки совершили оплошность, невнимательно сверив отчество залогодателя в разделе «подписи сторон» с имеющимися документами. В отношении Ш1 также имеется постановление ... н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности, из которого следует, что в действиях Ш1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Однако данные обстоятельства не влияют на существо зарегистрированной сделки, поскольку указанные выше действия основаны на субъективном восприятии работников представленных на регистрацию документов. Как видно из содержания договора залога, на его первой странице печатным текстом залогодатель указан, как Малючков С.О.. Подлинность подписей сотрудники не сверяют. Что касается отчества «Л.» в разделе «подписи сторон», то именно на нем имеется печать банка и отчетливо читается только окончание ...», то есть такое же, что и у отчества «О.».
Оспаривание договора залога ответчиком по основаниям его не подписания, суд расценивает, как желание уйти от ответственности по передаче кредитору заложенного имущества, принадлежащего ему на праве собственности и возмещении убытков бывшей супруге Малючковой Н.Э. в результате данной сделки.
Представленные сторонами экспертные заключения и исследования, и проведенная судом экспертиза не дают однозначного и утвердительного ответа о наличии или отсутствии подписи Малючкова С.О. в договоре залога от dd/mm/yy года
В действующем законодательстве отсутствуют положения о том, кем конкретно должны быть выполнены рукописные удостоверительные подписи в документе, вследствие чего оснований считать договор незаключенным по причине неправильно написанного отчества, у суда не имеется, поскольку стороны договора надлежаще поименованы в его вводной части.
Показания свидетеля Ф1 суд оценивает критически. Они не свидетельствуют о том, что она расписывалась именно в договоре залога от dd/mm/yy года. Какой конкретно документ она подписывала, она не помнит, текст не читала, дату не знает. Показания ее носят противоречивый характер. В одних пояснениях она говорит, что подписывала чистые листы, в других - заполненные. Она помнит только, что там, где она расписывалась, она ошиблась в написании отчества Малючкова С.О. Также она показала, что документы на провоз антиквариата должны подписываться Малючковой Н.Э., тогда как, по ее утверждению, Крюков В.А. просил ее подписать какие-то документы от имени Малючкова С.О. Крюкова В.А., по ее утверждению, она видела два-три раза, когда он заходил в магазин, каким образом она доверилась ему и подписала документы без согласования с Малючковым С.О. неизвестно.
Кроме того, ее показания опровергаются пояснениями самого Малючкова С.О., который утверждал, что он не работал в магазине .... За его подписью никакие документы в магазине не оформлялись. Какие документы Ф1 могла подписывать за него, ему неизвестно.
Также ее показания опровергаются показаниями свидетеля Ф2, которая утверждала, что именно она готовила пакет документов по сделке залога, в том числе составляла договор от dd/mm/yy года, который после его составления был подписан председателем правления Д, а впоследствии Ф2 лично, в тот же день, отвезла их в УФРС по КО, где их подписал Малючков С.О. У Крюкова В.А. не было возможности взять их и подписать в другом месте.
Представленное ответчиком исследование ООО РЭПА г. Пенза от dd/mm/yy года о том, что подпись Малючкова С.О. выполнена Ф1, суд оценивает критически, поскольку оно проведено вне рамок настоящего гражданского дела, без учета требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, согласно которых эксперты судом предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а также это исследование проведено с нарушением прав участников процесса, которые вправе были непосредственно участвовать в выборе экспертных учреждений, постановке вопросов на экспертизу и решении иных вопросов при ее назначении. Также данное исследование опровергается иными экспертными заключениями, находящимися в материалах дела, согласно которых подпись выполнена либо самим С.О. Малючковым, либо не представляется возможным определить кем.
Вместе с тем, в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о заключении договора залога между сторонами: МАлючковым С.О. с одной стороны и ООО КБ «Нерехтакомбанк», с другой стороны.
Из материалов дела следует, что действия Малючкова С.О. в период лета ... года были направлены на совершение сделки договора залога.
Малючков С.О. подтвердил в суде, что между ним и Крюковым В.А. в этот период была договоренность о залоге спорного имущества с целью получения денег на строительство квартиры на .... Из его пояснений (протокол от dd/mm/yy гр. д. №) следует, что он собирался продавать свою долю на .... «Крюков В.А. начал собирать документы, потом указал, что документы ему нужны срочно, чтобы заложить дом и взять кредит». «Крюков В.А. предложил взять кредит в каком-нибудь банке на строительство дома под залог моей доли домовладения по адресу: ..., ..., а он бы меня за это после возврата кредита отблагодарил бы комиссионными. … Все документы собирал Крюков В.А. сам, а я лишь с представителем банка и Крюковым В.А. приехал в УФРС по Костромской области».
Ранее в своих пояснениях Малючков С.О. ссылался на то, что Крюков В.А. ему обещал вознаграждение и какие-либо гарантии при заключении договора залога. Не получив желаемого, он не стал подписывать договор.
Впоследствии ( в настоящем гражданском процессе) ответчик утверждал, что не подписал договор в связи с тем, что должен был получить от банка (?) 0000.00 рублей. (При этом сумма залога в 0000.00 рублей, на которой ответчик настаивал в настоящем судебном заседании, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, и не подтверждена никакими доказательствами).
Из пояснений Малючкова С.О. следует, что отношения у них с Крюковым В.А. испортились в ... году, когда возник долг по кредиту, а Крюков В.А. не передал Малючкову С.О. квартиру на ...., вследствие чего у Малючкова С.О. в ... году отсутствовали основания не подписывать договор залога, так как все благоприятные для Малючкова С.О. условия вытекали лишь после подписания им договора.
Из пояснений сторон следует, что заключение сделки залога было выгодно всем заинтересованным лицам.
То обстоятельство, что семья Малючковых именно в этот момент выписалась из спорного дома, зарегистрировавшись в другом месте жительства, также расценивается судом, как намерение Малючкова С.О. подписать договор, поскольку данное требование было выдвинуто Банком.
В силу Закона «О государственной регистрации прав», обращение в регистрирующий орган за регистрацией прав носит заявительных характер, которым Малючков С.О. dd/mm/yy года воспользовался, сдав документы на регистрацию и написав заявление, которое он в суде не оспаривал.
В данном случае присутствует встречное волеизъявление ответчика, порождающее возникновение правоотношений по залогу спорного имущества, что подтверждается распиской в получении документов на регистрацию и заявлением Малючкова С.О., которые являются документально подтвержденным фактом о намерении Малючкова С.О. заключить договор залога принадлежащего ему недвижимого имущества.
Доводы ответчика о том, что на регистрацию договора залога не были представлены все необходимые документы, в том числе Согласие супруги и договор залога, не подтверждены ответчиком в суде и опровергаются иными доказательствами по делу: делом правоустанавливающих документов УФРС по КО, пояснениями свидетелей Ф2, Ш2, государственной регистрацией ипотеки.
В настоящее время, зарегистрированное право Банка по ипотеке на заложенное имущество, никем не оспорено. Оснований признавать договор незаключенным, либо ничтожным, у суда на основании вышеизложенных выводов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ, суд
Решил:Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малючкову С.О., а именно на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, ограждения, расположенный по адресу: ..., ..., ... в, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 0000.00 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.