Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходякова А. А., Ходяковой А. И. к ООО «Костромаселькомбанк» о прекращении ипотеки недвижимости,
у с т а н о в и л :
Ходякова А.И. и Ходяков А.А. обратились в суд с иском к ООО «Костромаселькомбанк» о прекращении ипотеки недвижимости, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy ответчик ограничил их права у третьего лица в виде ипотеки (залога) на нежилое помещение № площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: ...... Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение между ними и ответчиком, в соответствии с которым Ходяков А.А. обязуется уплачивать ответчику в течение 3-х месяцев с dd/mm/yy по dd/mm/yy задолженность в полном объеме по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не прекращая ипотеки (залога) на вышеуказанное нежилое помещение. Одновременно суд этим определением прекратил производство по делу о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчика. Ходяков А.А. выполнил условия мирового соглашения и полностью выплатил ответчику всю задолженность, какую просил ответчик в подписанном им мировом соглашении, утвержденном судом. Однако и после полностью выплаченной задолженности ответчик отказывается добровольно снимать заявленные им ограничения их прав на вышеуказанное нежилое помещение.
В судебном заседании истец Ходяков А.А. заявленные требования поддержал. При этом суду пояснил, что задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy он выплатил в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2010 года с него дополнительно по данному кредитному договору было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что имеющаяся задолженность перед истцом явно несоразмерна имеющемуся обеспечению в виде залога нежилого помещения стоимостью в <данные изъяты> руб. Полагает, что имеются все основания для снятия указанного обременения.
Истец Ходякова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Богатова М.С. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что dd/mm/yy с истцом Ходяковым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была уплачена Ходяковым А.А. в dd/mm/yy. Однако за период с dd/mm/yy по день уплаты указанной суммы образовалась задолженность по процентам, которая взыскана решением суда, вступившим в законную силу. Залог спорного нежилого помещения обеспечивал указанный выше кредитный договор. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В связи с чем не имеется оснований для снятия ипотеки. После погашения образовавшейся задолженности они в добровольном порядке решат вопрос о снятии ипотеки с указанного жилого помещения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обозрев материалы гражданских дел Ленинского районного суда г. Костромы № 2-1255/2010 и № 2-398/2010, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy году между ООО «Костромаселькомбанк» и Ходяковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Ходякову А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 19% годовых и сроком погашения кредита dd/mm/yy.
В обеспечение указанного выше кредитного договора между истцом, Ходяковым А.А. и Ходяковой А.И. был заключен договор ипотеки № от dd/mm/yy, предметом которого являлось нежилое помещение № (комн. №), общей площадью ..... кв.м. (лит. А), находящееся по адресу: ......
dd/mm/yy между сторонами заключено соглашение об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым изменились сроки внесения заемщиком периодических платежей, последним днем внесения периодического платежа был установлен день dd/mm/yy.
dd/mm/yy между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки № от dd/mm/yy, в соответствии с которым был изменен п.1.1 договора ипотеки.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно ст.3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Судом установлено также, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2010 года между ООО «Костромаселькомбанк» и Ходяковым А.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ходяков А.А. уплачивает ООО «Костромаселькомбанк» в течение 3-х месяцев в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - задолженность по процентам; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., причем в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Ходяковым А.А. уплачивается <данные изъяты> руб., оставшуюся часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ходяков А.А. уплачивает в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Заключение мирового соглашения по кредитному обязательству не влечет прекращения ипотеки (залога) недвижимого имущества по договору № от dd/mm/yy. С момента утверждения судом мирового соглашения данная ипотека обеспечивает измененное обязательство Ходякова А.А. с установлением стоимости залогового имущества: нежилого помещения № (комнаты №) общая площадь ..... кв.м., основная площадь ..... кв.м., вспомогательная площадь ..... кв.м., инв. №, лит. А, находящегося по адресу: ......, в размере <данные изъяты> руб.
Указанные выше условия мирового соглашения Ходяковым А.А. исполнены в полном объеме.
Данное обстоятельство ответчиком по настоящему делу не оспаривается.
Однако решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, с Ходякова А.А. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» в рамках указанного выше кредитного договора взысканы проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, полагать, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом вышеназванного имущества, прекращены, оснований не имеется.
Не установлено судом и других оснований для прекращения залога, предусмотренные ст.352 ГК РФ.
Кроме того, п.4.1 договора ипотеки от dd/mm/yy, заключенного сторонами по настоящему делу, установлено, что в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняет силу в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.
Оснований полагать, что договор залога прекратил свое действие в связи с уплатой истцом задолженности, определенной условиями мирового соглашения, не имеется, поскольку мировым соглашением, утвержденным судом, изменены лишь сроки внесения периодических платежей, другие условия договора ипотеки, сторонами не изменялись. Это вытекает из буквального содержания мирового соглашения и его условия о сохранении ипотеки, обеспечивающей именно измененное обязательство.
Доводы истца о том, что размер задолженности по кредитному договору явно не соразмерен стоимости залогового имущества, не могут служить основанием для прекращения залога, и являются предметом рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопрос об обращении взыскания на спорное имущество в настоящем деле банком не ставится.
При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Ходякову А. А., Ходяковой А. И. к ООО «Костромаселькомбанк» о прекращении ипотеки недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья