дело № 2-112/2011
Решение
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Мешкову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области обратился в суд с иском к Мешкову И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № по адресу: ....., расположенное на земельном участке по тому же адресу. Однако права на земельный участок ответчиком не оформлены до сих пор. Между тем, земельное законодательство закрепляет принцип платности использования земли, который реализуется через земельный налог или арендную плату. В связи с этим ответчик неосновательно сберегает свои денежные средства, не платя арендную плату, которая за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит <данные изъяты> руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Иванова Е.В. поддержала исковые требования по тем же доводам, дополнив, что земельный участок размежован, чем занимался сам ответчик и поставлен на кадастровый учет, сведений об ограничениях прав со стороны других лиц в отношении участка не имеется, доля ответчика в праве собственности на нежилое помещение соответствует его доле в оплате за использование земельным участком.
Представитель ответчика Миронов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в силу которых ответчик обязан платить арендную плату, земельный участок как самостоятельный объект недвижимости отсутствует, доля ответчика в праве на земельный участок не определена, в кадастровой выписке на земельный участок, в границы которого входит спорный земельный участок, указано на право аренды третьего лица. Спора по расчетам исковых требований не имеется.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 552 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, согласно договора от dd/mm/yy ответчик и "К" купили по 1/2 доле каждый нежилые помещения № и № по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от dd/mm/yy в отношении пом. № и выпиской от dd/mm/yy из ЕГРП Управления Росреестра по Костромской области.
Согласно кадастровой выписке от dd/mm/yy по указанному адресу расположен сформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.
При этом сторонами не оспаривается, что ответчик участвовал в межевании данного земельного участка, однако не подписал представленный ему договор аренды этой земли.
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на сформированном земельном участке, имеющем свои границы, постановленном в установленном порядке на кадастровый учет, в связи с чем ссылка представителя ответчика на отсутствие земельного участка как самостоятельного объекта не состоятельна.
Также не состоятельна ссылка представителя ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами по уплате арендной платы.
Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, использование земли в Российской Федерации допускается только за плату в форме земельного налога или арендной платы.
Однако ответчик не является плательщиком ни того, ни другого. Между тем, принадлежащее ему недвижимое имущество, расположено на указанном земельном участке, что предполагает использование им этого земельного участка.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим суд полагает установленным что, ответчик, используя земельный участок без оплаты этого пользования, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате в форме арендной платы, т.е. неосновательно обогащается, что является основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.
Порядок расчета указанной суммы представителем ответчика не оспаривается, подтверждается ссылкой истца на нормативные документы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
При этом ссылка представителя ответчика на неопределенность размера земельного участка, необходимого для пользования ответчиком под объект недвижимости, не состоятельна, т.к. согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Кроме того, как указывалось выше, согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, при отсутствии иного соглашения с "К" и доказательств иного сложившегося между ними порядка пользования земельным участком доли в оплате пользования землей этими лицами считаются равными, т.е. по 1/2 каждому.
Ссылка представителя ответчика на аренду спорного земельного участка иным лицом также не состоятельна, т.к. доказательств об аренде именно данного земельного участка представителем ответчика не представлено, представитель истца отрицает данный факт, доказательств, опровергающих позицию представителя истца, суду не представлено.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представлен истцом, проверен судом, который соглашается с ним и учитывает отсутствие спора по нему со стороны представителя ответчика.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию указанные проценты за требуемый истцом период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом этого в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Мешкову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Мешкова И.С. в пользу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Мешкова И.С. в доход муниципального образования городской округ г. Костромы госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья