гр. дело № 2-60/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаговой И.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шагова И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что dd/mm/yy в районе ..... в ..... имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель "Б", управляя автомобилем "Авто_1", нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "Авто_2" под управлением "Ш", в результате которого автомобилю "Авто_2", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно экспертному заключению ООО «ВОЛАН М» размер причиненного ей материального ущерба составил <данные изъяты>. Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить ущерб, она обратилась к независимому эксперту "М" за расчетом стоимости ремонта и утраты товарного вида автомобиля. Согласно экспертному заключению и произведенным "М" расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарного вида автомобиля - <данные изъяты> руб. В связи с нетранспортабельностью автомобиля она была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых в размере <данные изъяты> руб. ею оплачена.
В заявлении к суду истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного возмещения <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании Шагова И.П., ее представитель Смирнова М.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом банковского комиссионного сбора в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 5 приведенного выше Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в районе ..... в ....., по вине водителя "Б" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Авто_2" были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении административного дела от dd/mm/yy
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Авто_1", "Б" застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса №
Как следует из материалов страхового дела, ЗАО «МАКС» не оспаривало то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Шаговой И.П. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно представленным документам, сумма выплаченного Шаговой И.П. страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Поскольку истец с суммой страхового возмещения не согласилась, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля она обратилась к независимому оценщику "М", что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету независимого оценщика "М" от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарного вида автомобиля - <данные изъяты> руб.
Будучи допрошенным судом, в качестве свидетеля "М" пояснил о том, что dd/mm/yy в присутствии представителя страховой компании и истца им был произведен осмотр поврежденного автомобиля "Авто_2". В своем заключении о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства он указал 20 позиций повреждений автомобиля, ни по одной позиции возражений от представителя ЗАО «МАКС» не поступило. Со стороны представителя страховой компании было сделано единственное замечание о том, что повреждения панели крыши при первичных осмотрах автомобиля отсутствовали. Однако, по его мнению, при дорожно-транспортном происшествии подобного рода повреждения транспортного средства, а именно повреждения крыши присутствуют всегда, и не заметить их было невозможно.
Свидетель "К" суду пояснил о том, что он присутствовал в качестве представителя ЗАО «МАКС» при 3-х осмотрах поврежденного автомобиля "Авто_2". При первичном осмотре транспортного средства повреждений крыши не было, они были выявлены при повторном осмотре. Возможно, эти повреждения появились во время транспортировки автомобиля. После ДТП транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, вероятнее всего его перевозили с помощью эвакуатора.
В целях устранения противоречий относительно выявленных повреждений автомобиля и определенной оценщиками стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по письменному ходатайству представителя ЗАО «МАКС» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта-оценщика "Г" все технические повреждения на автомобиле "Авто_2" соответствуют актам осмотра транспортного средства от dd/mm/yy и dd/mm/yy механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на панели крыши автомобиля "Авто_2" образовались в результате ДТП. При транспортировке поврежденного автомобиля данные вмятины на панели крыши образоваться не могли, так как на фототаблице (л.д. 41) видно, что облицовка сточного жолоба крыши правая не повреждена и присутствие складок или деформаций на центральной стойке левой нет. Данные вмятины на панели крыши характерны для данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто_2", поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарного вида автомобиля - <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта "Г" Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа и определении величины утраты товарной стоимости подтверждено соответствующими расчетами. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете эксперта подтверждается имеющимися в деле актами осмотра автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy0 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy, в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из содержания указанной нормы не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.
Доводы представителя ЗАО «МАКС», изложенные в письменных возражениях от dd/mm/yy о том, что реальный ущерб сводится к стоимости расходов на восстановительный ремонт, а возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамкахобязательного страхования гражданской ответственности владельцев, суд считает несостоятельными.
Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный суд Российской Федерации отметил, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышение уровня прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущественных прав при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Законом гарантий прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
С учетом изложенного требования истца о возмещении стоимости утраты товарного вида автомобиля и услуг эвакуатора являются обоснованными.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., в пользу истца в возмещение материального ущерба с ЗАО «МАКС» следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>., + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований (98%) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. х 98%).
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом банковского комиссионного сбора <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шаговой И.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей и государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.