№2-120/2011 О защите прав потребителей

гр. дело № 2-120/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах Шипицовой Л.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Вектор правовой защиты», действуя в интересах потребителя Шипицовой Л.И., обратилось в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что dd/mm/yy между Шипицовой Л.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает в пользу банка комиссию в размере 1.3% от суммы кредита. В порядке исполнения обязательства в период действия кредитного договора с dd/mm/yy по dd/mm/yy Шипицова Л.И. уплатила банку комиссию в размере <данные изъяты>. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат законодательству о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ. За незаконное удержание денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд - 7,75%. Неправомерные действия банка, а именно включение в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, причинили истцу моральный вред.

В заявлении к суду КРОО «Вектор правовой защиты» и Шипицова Л.И. просили признать п. 1.6 кредитного договора ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца уплаченную комиссию - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, в том числе 25% - в доход соответствующего бюджета муниципального образования и 25% - в пользу КРОО «Вектор правовой защиты» и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Шигеева О.Н. исковые требования поддержала.

Истец Шипицова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Судаков А.Г. иск не признал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Шипицовой Л.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием оплаты 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.3% от суммы кредита.

Согласно выписке из лицевого счета и представленным платежным документам, в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета истцом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Шипицова Л.И. уплатила банку комиссию в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1994 г. №2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщика.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26.03.2007 г. № 302-П (в редакции Указания РФ от 11.10.2007 г), на которое ссылается ответчик, было введено в действие с 01.01.2008 г., то есть после заключения кредитного договора.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что Шипицова Л.И. добровольно подписала кредитный договор и приняла его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п.1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Всего за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Шипицовой Л.И. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела Шипицова Л.И. обратилась в суд с иском dd/mm/yy Таким образом, оснований для взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по 01.01.2008 г. не имеется.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 1.6 кредитного договора ничтожным, в настоящее время не имеется. Кроме того, срок действия оспариваемого договора на момент разрешения спора истек.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

На день предъявления иска dd/mm/yy процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

За указанный выше период сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» нарушило права потребителя Шипицовой Л.И., как потребителя банковской услуги, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Следовательно, в доход муниципального образования городского округа город Кострома и в пользу КРОО «Вектор правовой защиты» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. каждому.

С ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа город Кострома, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания в пользу КРОО «Вектор правовой защиты» судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Как видно из материалов дела, КРОО «Вектор правовой защиты» обратилось в суд с иском в интересах Шипицовой Л.И. и стороной по делу не является. Процессуальное положение КРОО «Вектор правовой защиты» определяется ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится сторонам, к которым эти лица не относятся.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шипицовой Л.И. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - <данные изъяты>, в пользу КРОО «Вектор правовой защиты» - <данные изъяты>, и государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.