гр. дело № 2-119/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Кокаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серышева А.Ю. к Муниципальному учреждению «Центр гражданской защиты города Костромы» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
Серышев А.Ю. обратился в суд с иском к МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии, указав, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy он работал в должности <данные изъяты> в МУ «Центр гражданской защиты города Костромы». В 20-х числах августа <данные изъяты> "Л_1" ему было предложено написать объяснительную по поводу того, что он будто-бы спал в рабочее время в машине «Баргузин». В своих объяснениях он указал, что в тот день он в данной машине не находился и на работе не спал. На следующий день его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен премии. В течении месяца после наложения дисциплинарного взыскания, он обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области, ответ государственного инспектора его не удовлетворил, считает, что проверка была проведена формально, никто из сотрудников, с которыми он работал в тот день, в ходе проверки опрошен не был.
В судебном заседании Серышев А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просил восстановить ему срок для обращения в суд, мотивируя тем, что он был пропущен им по уважительной причине.
Представитель МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» Кобец К.А. исковые требования не признал, заявил об истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, на этом основании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, dd/mm/yy Серышев А.Ю. был принят на работу в Муниципальное учреждение «Центр гражданской защиты города Костромы» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № и трудовым договором от dd/mm/yy
dd/mm/yy на имя начальника МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» Лаговского А.Г. поступила служебная записка от <данные изъяты> "Л_1", в которой сообщалось о том, что dd/mm/yy во время тушения пожара по адресу: ..... он обнаружил, что Серышев А.Ю. отдыхает в машине «Баргузин» и не выполняет задачу по тушению пожара.
dd/mm/yy от <данные изъяты> "Л_1" на имя начальника МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» Лаговского А.Г. поступила служебная записка о том, что Серышев А.Ю. ведет себя на работе нетактично, допускает в его адрес оскорбления, угрожает физической расправой.
dd/mm/yy в адрес начальника МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» от <данные изъяты> "Л_1" поступила служебная записка о премировании работников аварийно-спасательного отряда, в которой предложено не премировать Серышева А.Ю. по итогам работы за август месяц, в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, неправильной эксплуатацией автомобиля ГАЗ-2705, что привело к его поломке и некорректным поведением во время несения дежурства.
На основании вышеуказанных служебных записок, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и некорректное поведение во время несения дежурства, приказом начальника МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» № от dd/mm/yy Серышев А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от dd/mm/yy премия по итогам работы за август месяц 2010 г. Серышеву А.Ю. не начислена.
В судебном заседании истец Серышев А.Ю. изложенные в служебных записках "Л_1" факты категорически отрицал, суду пояснил о том, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что он отказался выполнять сварочные работы на избирательном участке МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» директора Лаговского А.Г., который баллотировался в депутаты.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели: "К_1", "П_1", "Л_1", "К_2", "П_2"
Свидетель "Л_1" суду пояснил о том, что 15.08. 2010 г. он <данные изъяты>. В этот день утром сотрудники аварийно-спасательного отряда выехали на место ликвидации пожара в м-не Юбилейный, где горели склады. Он лично курировал работу по ликвидации данного пожара. Примерно, около 11.00 - 12.00 час. он увидел, что спасатели "С" и Серышев А.Ю., лежа на сиденье, отдыхают в автомобиле «УАЗ» и сделал им замечание, после чего они проследовали на тушение пожара. В районе 12.00 -13.00 час. от диспетчера поступил сигнал об аварийном выезде на ул. Ленина д. 153 и он вместе с двумя сотрудниками Центра уехал на вызов. Остальные спасатели остались работать на пожаре под руководством "К_2" Когда они возвращались к месту пожара, он увидел, что в автомобиле «Баргузин» отдыхает Серышев А.Ю., сколько времени он находился в этой машине ему не известно. Он к Серышеву А.Ю. не подходил и никаких замечаний не делал. После окончания работы "К_2" ему сообщил, что к нему подходил пожарник и сделал замечание о том, что кто-то из их работников работает, а кто-то спит. Проверку по факту отдыха Серышева А.Ю. в автомобиле «Баргузин» не проводили, позже был опрошен только командир группы "К_2"
Свидетель "К_1" суду пояснил, что dd/mm/yy он в составе аварийно-спасательного отряда принимал участие в ликвидации пожара в м-он Юбилейный. Он был старшим группы спасателей. Во время ликвидации пожара Серышев А.Ю. находился рядом с ним, работал наряду с другими спасателями и оставлял место пожара только с его разрешения. У них было предусмотрено время для отдыха и обеда, так как постоянно находиться в месте тушения пожара было невозможно. Каких-либо замечаний по работе спасателей во время ликвидации пожара к нему не поступало. Никаких объяснений по факту исполнения Серышевым А.Ю. своих должностных обязанностей во время ликвидации пожара с него не требовали.
Свидетель "П_1" суду пояснил, что dd/mm/yy он вместе с Серышевым А.Ю. прибыл на автомобиле «Баргузин» к месту пожара в м-н Юбилейный. Спасатели "С", Серышев А.Ю. и "К_3" отправились выполнять обязанности по ликвидации пожара, он остался в автомобиле и постоянно там находился. Он не видел, чтобы Серышев А.Ю. спал в автомобиле. На следующий день при заступлении на смену им было объявлено, что Серышев А.Ю. спал в автомобиле. С него по этому поводу никто никаких объяснений не требовал. Во время тушения пожара практически все водители подходили к машине попить воды, немного передохнуть.
Свидетель "К_2" суду пояснил, что dd/mm/yy на пульт МУ «Центр гражданской защиты населения» поступил сигнал о том, что в м-не Юбилейный, 24 горят склады. В этот день с 08.00 до 21.00 час. его группа работала по ликвидации данного пожара, спасатели выполняли работы по разборке крыши и практически не слезали с крыши. Когда пришли сотрудники второй пожарной части, кто-то из них сказал, что «мы тут работаем, а наши товарищи спят». Кто именно сказал эти слова, он не знает. Разбираться по этому факту он не стал, по прибытию на базу доложил об этом "Л_1" "Л_1" сказал, что оформит служебную записку.
Свидетель "П_2" суду пояснил о том, что работает механиком МУ «Центр гражданской защиты населения». dd/mm/yy было усиление на пляже. Серышев А.Ю. работал на автомобиле «Газель», который вышел из строя. При ремонте автомобиля «Газель» он обнаружил, что оторван провод массы. По его мнению, неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации автомобиля. О причинах возникновения неисправности он изложил в служебной записке.
Таким образом, из показаний перечисленных выше свидетелей не следует, что dd/mm/yy во время проведения работ по ликвидации пожара на складах в м-не Юбилейный в г. Костроме Серышев А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности или уклонялся от выполнения поставленных перед спасателями аварийно-спасательного отряда задач.
Проверка по служебной записке "Л_1" от dd/mm/yy, была проведена начальником МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» поверхностно, без выяснения всех обстоятельств по данному факту. Очевидцы, которые присутствовали на пожаре и наряду с Серышевым А.Ю. выполняли обязанности по ликвидации пожара, в ходе проверки опрошены не были.
Проверка по служебной записке "Л_1" от dd/mm/yy о некорректном поведении истца во время несения дежурства и неправомерной эксплуатацией автомобиля ГАЗ-2705, работодателем не проводилась, с истца по этому поводу никаких объяснений не истребовано.
Доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что имевшая место dd/mm/yy неисправность автомобиля ГАЗ-2705 возникла по вине Серышева А.Ю., в материалах дела отсутствуют и ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, приказы о привлечении Серышева А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения его премии по итогам работы за август месяц 2010 г. нельзя признать законными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора представителем МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» было сделано заявление об истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со 392 Трудового кодекса РФ, регулирующей условия порядок, и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Из объяснений истца следует, что он просит восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он длительное время пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращался с жалобами в трудовую инспекцию и к губернатору Костромской области.
Обстоятельства, на которые ссылается Серышев А.Ю., не связаны с личностью истца, не лишали его права подать или направить по почте заявление в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Доводы истца о том, что после расторжения трудового договора он продолжительное время находился в болезненном состоянии и проходил амбулаторное лечение, судом проверялись.
Действительно, согласно выписке из медицинской карты от dd/mm/yy Серышев А.Ю. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy периодически находился на амбулаторном лечении.
Из представленных суду ведомостей на выдачу заработной платы за dd/mm/yy усматривается, что в этот период времени истец неоднократно приходил в МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» с целью получения заработной платы.
Исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав было впервые предъявлено истцом в суд dd/mm/yy Каких-либо иных сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срок, имевших место с dd/mm/yy по dd/mm/yy, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Согласно данным, содержащимся в карточке безработного Серышева А.Ю., в dd/mm/yy истец периодически посещал службу занятости с целью трудоустройства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к МУ «Центр гражданской защиты города Костромы» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии, Серышеву А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.