Дело № 2-57/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Емельяновой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Гелетта Г. В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Гелетта Г.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы с иском о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии со ст.ст. 13,15,16,17,28,31 «Закона о защите прав потребителей», п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3 процента от суммы не оказанных услуг за каждый день в размере <данные изъяты> а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Иск мотивирован тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком в пользу ответчика уплачена комиссия <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем эта сумма подлежит возврату истцу. За пользование указанной суммой на основании ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить неустойку <данные изъяты>, а также в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф в доход соответствующего бюджета и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 26.11.2010 года дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание истец Гелетта Г.В. не явился, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РВ «О защите прав потребителей»). При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ. В соответствии со ст. 30, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, ст. 4, 56 и 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», информационным письмом Банка России № 4 от 29.08.2003г., ведение банком ссудного счета является обязанностью, установленной Центральным банком РФ. Ст. 819 ГКРФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России: Письме Банка России от 07.12.2007г., Указании Банка России «Об оценке экономического положения банка» от 30.04.2008г. № 2005-У, Письме Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т, совместном письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005г. № ИА/7235, 77-Т. Из содержания данных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствуете.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению договора исключается.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ в данном случае неприменим, так как заемщик никаких требований в связи с нарушением его прав к ОАО АКБ «Росбанк» не предъявлял.
Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истцом не представлено.
В случае удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за ведение ссудного счета, выплате неустойки, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна суме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1).
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2).
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Росбанк» и Гелетта Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до dd/mm/yy под 10 процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>. (л.д.8).
Во исполнение условий договора истец за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy произвел оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.8, 17-26).
Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.
В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета основано на законе, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на Письмо Банка России от 07.12.2007г., Указание Банка России «Об оценке экономического положения банка» от 30.04.2008г. № 2005-У, Письмо Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т, совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005г. № ИА/7235, 77-Т не состоятельна, т.к. они нормативными актами не являются и регулировать отношения сторон по кредитному договору не могут.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Гелетта Г.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договора условий о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением его прав.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на стадии заключения договора, располагали полной информацией о предложенной им услуге, в том числе оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, никакого принуждения истца к заключению договора не было, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для применения к спорным отношениям ст. 421 ГПК РФ не имеется.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как было установлено ранее, комиссия за ведение ссудного счета была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы являются обоснованными.
На день обращения истца с иском в суд, а также на день вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).
Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
Исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из расчета:
(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+
(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)+
(000х7,5%:360х000)+(000х7,5%:360х000)=<данные изъяты>
Где <данные изъяты> руб.- комиссия за обслуживание ссудного счета, 7,75%-ставка рефинансирования ЦБ РФ, .....,..... и т.д.- количество дней ( исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ч.1 ст. 31, п.п1 и 5 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст.28 вышеуказанного Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)
Пункту 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что данные нормы права к спорным отношениям истца и ответчика не применимы, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> не имеется.
Таким образом, всего в пользу Гелетта Г.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части оснований не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела ответчику направлялись претензии о добровольном удовлетворении требований истца, которая ответчиком не удовлетворена, против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик возражает, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (000х 50%= <данные изъяты>), из которых 50 процентов (<данные изъяты> руб.) подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов (<данные изъяты> руб.) - в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Гелетта Г. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»» в пользу Гелетта Г. В. <данные изъяты>, в том числе убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых сумму <данные изъяты> руб. взыскать с доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома и <данные изъяты> - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»..
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Н.А.Шуваева