Гр. дело2-72/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаража С. В. к Невскому И. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов
Установил:Гаража С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что между сторонами dd/mm/yy в письменной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей под 24% годовых, то есть 2% процента в месяц, со сроком возврата - до полного погашения займа. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвращает, проценты по договору перестал платить с dd/mm/yy. Проценты выплачивал в соответствии с договором в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 месяцев. С учетом невыплаченных процентов, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей проценты за три года в пределах срока исковой давности. Всего <данные изъяты> рублей. Ранее истец обращался в судебные органы, был вынесен судебный приказ, который ответчик обжаловал.
В судебном заседании Гаража С.В. иск поддержал по основаниям в нем изложенным. В судебном заседании пояснил, что он с Невским состоит в родственных отношениях по линии жены. Невский часто приходил к ним в гости. Он попросил у истца деньги в долг. На тот момент у Гаража было <данные изъяты> рублей отложено на <данные изъяты>, посовещавшись с женой, они дали Невскому деньги в долг. Потом Невского лишили право управления транспортным средством, и он предложил Гаража работать у него <данные изъяты>. Невский был совладельцем кафе «.....». В dd/mm/yy истец начал работать у Невского. На тот момент истец продал свой автомобиль Авто1. С продажи автомобиля он снова дал Невскому в долг деньги по его просьбе в сумме <данные изъяты> рублей. Расписки при передачи денег не выдавались. В dd/mm/yy, чтобы «как-то закрепить этот долг», стороны решили оформить договор займа, подписав его в типовой форме dd/mm/yy. <данные изъяты> рублей, это те деньги, которые истец передал ответчику в период dd/mm/yy, dd/mm/yy. <данные изъяты> рублей он ответчику не передавал, но при подписании договора стороны договорились, что эта та сумма, которую Невский не выплатил истцу, пока Гаража у него работал. Дела у Невского с предприятием шли не очень хорошо. Во время какой-то проверки, Невский попросил Гаража перевести к истцу строительный мусор и материалы, которые до настоящего времени находятся у истца. После подписания договора Невский на протяжении 10 месяцев регулярно выплачивал истцу проценты по договору по <данные изъяты> рублей в месяц. За получение каждой из данных сумм, истец расписывался у Невского в блокноте. Когда истец был в отъезде, за него деньги принимала его жена, и тоже составляла расписки. Период задолженности по процентам истец исчисляет с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> рублей, хотя деньги перестали поступать с dd/mm/yy. На письменную претензию, направленную в адрес ответчика, он не отреагировал, контакты прервал.
Невский И.В. иск не признал в полном объеме, выдвинул встречные требования, согласно которым просит признать договор займа от dd/mm/yy незаключенным по его безденежности, взыскать с Гаража С.В. расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы, всего в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 39-40). Свои требования истец, и действующие в его интересах представители Милашкин С.П. и Комиссаров А.И., мотивировали тем, что в конце dd/mm/yy Невский И.В. получил коммерческое предложение по приобретению оборудования в кафе. Для реализации сделки с учетом монтажа оборудования, ему не хватало <данные изъяты> рублей. В целях осуществления сделки Невский И.В. обратился к Гаража С.В. с просьбой оказания ему финансовой помощи на недостающую сумму. В связи с указанным выше, dd/mm/yy стороны заключили договор займа без номера на <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.1. раздела 5 указанного договора стороны конкретно определили момент заключения ( вступления в силу) данного договора. А именно с момента физической передачи ответчиком истцу суммы займа. При этом из условий договора следует, что при фактическом получении и возврате займа стороны должны обмениваться расписками. В дальнейшем необходимость в приобретении оборудования, а, следовательно, и финансовой помощи, отпала. Договор займа от dd/mm/yy остался нереализованным, сумма займа ответчиком не передана истцу, что подтверждается отсутствием у сторон каких-либо расписок о приеме-передаче денег, а также свидетельскими показаниями. Также неоспоримым доказательством не заключения договора займа является отсутствие каких-либо требований со стороны ответчика по исполнению данного договора вплоть до предъявления им соответствующего иска. Со ссылкой на ст. 812 ГК РФ встречный истец просит удовлетворить иск.
Гаража С.В., и действующий в его интересах представитель Калинин В.Е., встречный иск не признали по основаниям, изложенным в первоначальном иске. К встречному иску просили применить сроки исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор считается заключенным, как сказано в абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК, с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается незаключенным, если деньги или другие вещи в действительности, не были получены заемщиком от заимодавца (п. 3 ст. 812). Во всех случаях он считается заключенным только на то количество денег или других вещей, которые в действительности были получены заемщиком от заимодавца.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Данные доказательства в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ должны быть относимыми и допустимыми.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 3 ст. 67 ГПК РФ)
В данном случае надлежащим доказательством по делу является подтверждение заключения договора займа и получения истцом денег, указанных в договоре.
Бремя доказывания лежит на истце.
Судом установлено, dd/mm/yy между сторонами подписан договор займа, согласно которого Займодавец (Гаража С.В.) передает в собственность Заемщику (Невскому И.В.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок с процентной ставкой из расчета 24% годовых, 2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов в сумме <данные изъяты> рублей.. Возврат суммы займа происходит не позднее 21 числа каждого месяца, последний взнос должен быть сделан до полного погашения займа <данные изъяты> рублей. После того, как займодавец получит всю сумму займа, в течение 3 дней стороны должны подписать акт.
Таким образом, данный документ суд в соответствии со ст. 808 ГК РФ расценивает, как подтверждение договора займа.
Поскольку письменная форма договора займа соблюдена, но в тексте договора займа факт передачи заемщику денег не зафиксирован, выяснению подлежит фактическая передача денег и размер суммы, так как согласно п.5.1. договор вступает в силу с момента физической передачи суммы займа.
Как следует из материалов дела, по заявлению Гаража С.В. в ОБЭП ОВД по Костромскому муниципальному району проведена проверка, по результатам которой dd/mm/yy вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Невского И.В. по ст. 159 ГК РФ, а именно отсутствует умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Гаража С.В., что подтверждается периодическими выплатами Невским И.В. денежных средств Гаража С.В. в счет погашения долга.
Данные обстоятельства поверялись в ходе рассмотрения настоящего дела и нашли свое подтверждение.
Так из представленных материалов проверки документов следует, что Невским И.В. в ОБЭП был представлен перечень строительных материалов и иного имущества, которые Гаража С.В. на dd/mm/yy остается должен Невскому И.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.61).
В своих письменных объяснениях в <данные изъяты> старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Костромскому району, Невский И.В. указал, что « в dd/mm/yy я занял у Гаража С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на собственные цели…Летом dd/mm/yy Гаража С.В. дал мне в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные им от продажи принадлежащего ему а/м Авто1. Данные денежные средства были мной потрачены на приобретение строительного материала для отделки кафе «.....», приобретение продуктов питания… В dd/mm/yy мной совместно с Гаража С.В. было посчитано, что мой долг перед ним на тот момент составлял <данные изъяты> рублей, так как я ранее у него брал <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. А также мы решили, что так как его денежные средства были вложены мною в дело, то и прибыль он также должен получить. В связи с этим нами был подписан договор займа, согласно которого я должен выплатить Гаража С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей… После этого в течение некоторого времени я выплачивал Гаража С.В. денежные средства суммами по <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга. Сколько денежных средств я выплатил Гаража С.В., я точно не помню, так как расписки я оставил у себя, но куда убрал, не помню…»
Также в судебном заседании Невский И.В. пояснял: «Сколько месяцев я передавал Гаража по <данные изъяты> рублей, я не помню… Раз Гаража утверждает, что я передавал ему ежемесячно в течение 10 месяцев по <данные изъяты> рублей, то пускай так и будет, но это были другие деньги не по договору займа.»
Допрошенный по делу свидетель М. в суде подтвердил, что дважды видел, как Невский И.В. передавал Гаража С.В. по <данные изъяты> рублей в счет выплаты процентов по долгу. Один раз он лично видел передачу денег Гаража Е.В.. второй раз он видел, как Невский приехал с этой же целью к Гаража.
Свидетель И. показал, что ему известно о том, что Невский занимал у Гаража деньги в dd/mm/yy <данные изъяты> рублей, в dd/mm/yy <данные изъяты> рублей. В dd/mm/yy деньги Гаража одалживал Невскому от продажи своей машины, после чего у Невского открылось два гостиничных номера.
Свидетель Г. подтвердила в суде указанные выше обстоятельства о том, что муж занимал Невскому И.В. деньги в сумме dd/mm/yy рублей: сначала dd/mm/yy рублей, затем dd/mm/yy рублей, после чего в dd/mm/yy данная сделка была оформлена сторонами путем подписания оспариваемого договора. Также свидетель показала, что Невский И.В. на протяжении длительного времени до dd/mm/yy исполнял условия договора по возврату ежемесячных процентов по <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что первоначально в dd/mm/yy и в dd/mm/yy состоялась фактическая передача денег в долг от Гаража С.В. Невскому И.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Данные отношения dd/mm/yy стороны закрепили путем составления письменного документа- договора займа, что подтверждено пояснением истца, указанными свидетелями, письменными объяснениями ответчика, процессуальными документами правоохранительных органов, фактическим исполнением договора ответчиком по выплате процентов.
Доказательств возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено, вследствие чего она подлежит взысканию с Невского И.В.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику фактически не передавались, что не оспаривалось в суде самим истцом. Полагать, что эти деньги подлежат возврату, у суда не имеется, поскольку материалы дела не содержат фактических обстоятельств наличия данного долга перед истцом. Сам он утверждал, что это невыплаченная ему заработная плата. Невский И.В. в своих объяснения в ОБЭП указывал, что это прибыль, причитающаяся истцу. Свидетель Г. не смогла определить, из чего складывалась данная сумма.
Исходя из реальности договора займа, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
По обстоятельствам, изложенным выше суд считает встречный иск Невского И.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд критически относится к доводам Невского И.В. по его встречному иску о том, что в dd/mm/yy заключался иной договор займа, который следует признать незаключенным ввиду его безденежности, поскольку они противоречат его собственным пояснениям, данным в ходе проверки в правоохранительных органах, опровергаются изложенными выше иными доказательствами по делу. Суд считает, что эти доводы выдвинуты во встречном исковом заявлении с целью избежать ответственности по договору займа и возврата денег истцу.
В судебных заседаниях Невский И.В. давал по обстоятельствам дела противоречивые показания, то он не отрицал, что занимал у Гаража И.В. деньги « Гаража говорит, что я занимал у него <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, но это совершенно другиеденьги, не по договору займа» и тут же «Возможно, когда я давал пояснения следователю, он мня неправильно понял. <данные изъяты> рублей я никогда не брал в долг у Гаража, <данные изъяты> рублей тожене брал» ( л.д. 81-82).
О том, что следователь неправильно понял Невского И.В., тот мог сообщить ему, когда подписывал свои объяснения.
Кроме того, заявленный Невским И.В. свидетель Б. показал, что dd/mm/yy у него с Невским И.В. была только договоренность о поставке оборудования в кафе, на что свидетель согласился и имел реальную возможность поставить необходимый Невскому товар. Однако последний отказался от сделки.
Невский И.В. пояснил, что Гаража, подписав договор займа от dd/mm/yy, денег ему по этой сделки не передал, ввиду чего она не состоялась.
Вместе с тем представленные Гаража С.В. документы, свидетельствуют о том, что на тот период времени у истца были финансовые затруднения, не позволяющие ему давать в долг ( во исполнение чего подписывать договор займа) столь значительные суммы. Им самим dd/mm/yy был заключен целевой кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля Авто2 под 13,5% годовых сроком на три года. Доказательств, опровергающих пояснения истца в этой части, ответчиком не представлены.
Расписку о погашении задолженности ( л.д. 15) Невского И.В. перед Гаража С.В. суд считает возможным исключить из числа доказательств, поскольку стороны в судебном заседании на нее не ссылались и принадлежность ее той или иной стороне не признавали.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из документов видно и судом установлено, что течение срока исковой давности начинается с даты заключения договора - с dd/mm/yy, а Невский И.В. обратился в суд с настоящим требованием dd/mm/yy, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Истцом Гаража С.В. заявлена ко взысканию также задолженность по процентам, предусмотренных договором на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из суммы займа <данные изъяты> рублей за три года, предшествующих обращению в суд. Поскольку срок договора займа определен сторонами до полного погашения долга, а обязательства не исполняются с dd/mm/yy, данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств о фактической передачи денег по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки по процентам составят <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> х 2% х 36 мес).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о заключении договора займа между сторонами dd/mm/yy, вследствие чего данный договор является действительным, а исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей законными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98. ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194,198,338 ГПК РФ суд
Решил:Иск Гаража С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Невского И. В. в пользу Гаража С. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.