Гр. дело 2-98/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой В. А. к ИП Леписа В. Н. о взыскании заработной платы
Установил:Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что с dd/mm/yy она в соответствии с трудовым договором работала у ИП Леписа В.Н. в должности <данные изъяты>. Приказом № от dd/mm/yy она уволена по собственному желанию. На dd/mm/yy размер задолженности по заработной плате составил <данные изъяты> рублей. До настоящего времени заработная плата ей не выплачена. В счет имеющейся задолженности в dd/mm/yy истец получила от ответчика <данные изъяты> рублей, поэтому сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность. Проверки в прокуратуре г. Костромы и Инспекции труда Костромской области положительных результатов не дали. Ответчиком в данные учреждения были представлены подложные документы. Задолженность по заработной плате подтверждается выданной ответчиком справкой о задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец утверждает, что помесячная задолженность составляет:
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей;
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей;
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей;
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей;
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей;
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей;
dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Бочкова В.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно трудового договора ее заработная плата составляла сумму не менее Минимального размера оплаты труда. Фактически заработная плата выплачивалась ей в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Ответчик ИП Леписа В.Н. иск не признал, поскольку все необходимые выплаты им произведены. В суде пояснил, что истица работала у него по трудовому договору <данные изъяты> с окладом не менее МРОТ, о чем указано в договоре. В период работы при наличии прибыли и денежных средств работникам выплачивались премии, которые не входили в систему оплаты труда. В период экономического кризиса заказов у предприятия не стало. Финансовое положение ухудшилось. Чтобы переждать кризис, и чтобы не потерять работников, им выплачивались денежные средства согласно трудовых договоров, хотя трудовая деятельность на предприятии не велась. На период dd/mm/yy истице выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик просил в суде применить срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обозрев материалы надзорного производства по заявлению Бочковой В.А., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 60 ГПК РФ доказательства по делу должны быть допустимыми.
Представленные истцом в суд доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований.
Согласно трудового договора № от dd/mm/yy размер заработной платы истца составляет не менее минимальной оплаты труда, установленной по Российской Федерации за полный рабочий месяц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ размер МРОТ составил 2300 рублей, а с 01.01.2009 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.06.2008 года № 91- ФЗ эта сумма составила 4 330 рублей.
Представленную истицей копию справки от dd/mm/yy о том, что на период dd/mm/yy ответчик имеет перед ней задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, ИП Леписа В.Н. оспаривал в суде, утверждая, что не помнит, чтобы он подписывал такую справку, не знает при каких обстоятельствах и в связи с чем она появилась у истца. При этом настаивал, чтобы истец представила подлинник справки. Однако подлинный документ представлен не был. В материалах надзорного производства, на который ссылалась истец, такого документа в подлиннике также не оказалось.
В доказательство того, что ее месячный доход составлял <данные изъяты>, истец представила справку от работодателя для предъявления в службу занятости с указанной суммой средней заработной платой. Однако ответчик утверждал, что данная справка была выдана истцу по ее просьбе с целью получения более высокого пособия по безработице. Данные утверждения не опровергнуты истцом.
Из справок налоговых органов 2-НДФЛ за dd/mm/yy у истицы среднемесячный доход составил в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. За dd/mm/yy - <данные изъяты> руб., за dd/mm/yy - <данные изъяты> руб., что не подтверждает размер ее заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Надлежащим доказательством по делу в части начисления заработной платы являются ведомости по начислению, однако они не представлены в суд. Ответчик утверждал, что после увольнения истца, работавшего <данные изъяты> на предприятии, найти эти ведомости не смогли.
Ответчиком представлены копии платежных ведомостей в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, согласно которых истец получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. В dd/mm/yy ей было выплачено единовременно еще <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб.
Показания свидетеля К., свидетельствующего о том, что ему ответчик также задолжал заработную плату, суд оценивает критически, поскольку эти показания не являются юридически значимым обстоятельством по делу. В отношении того, какая задолженность у ответчика имеется перед истцом, свидетель пояснить не мог.
Таким образом, истцом в суде не подтверждено наличие задолженности, указанной в иске. Представленные документы по заработной плате носят противоречивый характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом выяснялся вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, на что истец пояснила, что о нарушении ее трудовых прав ей было известно при увольнении в dd/mm/yy, однако она надеялась на то, что ответчик добровольно выполнить свои обязательства. Потом ей пришлось обращаться в прокуратуру и инспекцию, где проверки по ее заявлению не дали положительных результатов. О наличии сроков на обращение в суд, ей ничего известно не было.
Других причин пропуска срока на обращение в суд, судом установлено не было, истцом не представлено.
Названные причины суд находит неуважительными.
Сам по себе факт оспаривания Бочковой В.А. в прокуратуру г. Костромы и Государственную инспекцию труда не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка истицы на ее юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194.198.338 ГПК РФ, суд
Решил:В иске Бочковой В. А. к ИП Леписа В. Н. о взыскании задолженности по заработной плате за dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy-dd/mm/yy, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд ..... после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.