Дело № 2-126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д. В. к Некоммерческой Организации Гаражно-потребительскому кооперативу № 63, Курилову Ю. И., Красикову М. Ю., Шульге Н. И. о признании решения общего собрания кооператива недействительным,
у с т а н о в и л :
Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой Организации Гаражно-потребительскому кооперативу № 63, Курилову Ю. И., Красикову М. Ю., Шульге Н. И. о признании решения общего собрания кооператива недействительным, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy правлением Некоммерческой Организации Гаражно-потребительского кооператива № 63 было проведено общее собрание членов гаражного кооператива. По результатам проведения собрания было принято решение: членами правления кооператива на период с dd/mm/yy по dd/mm/yy были избраны: Красиков М.Ю., Шульга Н.И., Курилов Ю.И.; председателем правления на указанный период времени был избран М.Ю. Красиков. Согласно протоколу общего собрания от dd/mm/yy в работе внеочередного общего собрания приняло участие 638 членов гаражного кооператива. При этом в работе собрания приняли участие 14 членов конференции, представляющие 415 членов кооператива. Каких-либо доверенностей от данных лиц в материалах работы общего собрания не имеется, более того, действующим законодательством вообще не предусмотрена передача своих избирательных прав иным гражданам. Полагает, что решение общего собрания является недействительным, поскольку не был набран необходимый состав участников, предусмотренный п.7.3 Устава кооператива. Он категорически не согласен с избранием состава правления, поскольку полагает, что на сегодняшний день их деятельность противоречит интересам организации и его, в частности, как члена кооператива, а именно: общее имущество кооператива передается в безвозмездное пользование либо в аренду по крайне заниженным расценкам, а размер членских взносов систематически растет.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бекренев П.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Некоммерческой Организации Гаражно-потребительский кооператив № 63 Красиков М.Ю. заявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что оспариваемое истцом собрание было внеочередным. Председатель кооператива Курилов Ю.И. написал заявление о досрочном сложении с себя полномочий председателя. В связи с этим было созвано собрание, на котором было принято его заявление и выбраны новые члены правления и председатель. В работе собрания лично приняли участие более 200 членов кооператива, а также были выданы доверенности на участие в работе собрания. Данное собрание было самым многочисленным. Федоров Д.В. также принимал участие в работе собрания. Никаких возражений с его стороны по проведению общего собрания не было. Он даже давал советы, как лучше провести собрание. В dd/mm/yy на общем собрании решения общего собрания от dd/mm/yy были подтверждены.
Ответчики Курилов М.Ю. и Шульга Н.И. заявленные требования также не признали. Помимо изложенного выше, указали, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о признании решений общего собрания недействительными, поскольку ст.256 ГПК РФ предусмотрен 3-х месячный срок для признания действий (бездействия) незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.
Требования о признании решений общих собраний членов гаражного кооператива предъявлены к Курилову Ю.И., Красикову М.Ю., Шульге Н.И., которые, по мнению суда, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.
Ответчик - это лицо, которое привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.
Ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого исключается предположение о том, что он является носителем спорной обязанности, т.е. то, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
Надлежащим ответчиком лицо может быть только в том случае, если между ним и истцом существует юридическая связь - правоотношение, которое означает, что истец и ответчик связаны взаимно корреспондирующими субъективными правами и обязанностями.
В данном случае такой юридической связи между истцом и ответчиком не имеется.
Оспариваемые истцом решения общих собраний членов гаражного кооператива принимались не указанными лицами, а присутствовавшими на этих собраниях членами гаражного кооператива, который является юридическим лицом, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
И именно гаражный кооператив является в данном случае носителем спорной обязанности, поскольку предъявлением указанных требований затрагиваются права всего гаражного кооператива в целом, именно гаражный кооператив приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах.
При таких обстоятельствах в иске истцу к указанным лицам должно быть отказано, а требования истца к НО Гаражно-потребительскому кооперативу № 63 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу п.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
Согласно п.2 и п.3 ст.14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.
В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy состоялось общее собрание членов Некоммерческой Организации Гаражно-потребительского кооператива № 63.
Общее количество членов гаражного кооператива № 63 составляет 932 человека.
Как усматривается из протокола общего собрания членов кооператива от dd/mm/yy, на собрании присутствовало 14 членов конференции, которые представляли интересы других членов этого кооператива, всего указанные лица представляли интересы 415 членов кооператива, кроме того, в работе собрания приняли участие 223 члена гаражного кооператива, итого на собрании присутствовало 638 членов кооператива из 932 его членов.
В соответствии с п.7.3 Устава данного кооператива, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от dd/mm/yy, общее собрание (конференция) членов кооператива правомочно, если на нем присутствуют пятьдесят процентов членов (делегатов) кооператива.
Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем кооператива.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в работе общего собрания лично приняли участие 215 членов гаражного кооператива, 50 членов кооператива выдали на имя Красикова М.Ю. доверенность на право представления их интересов для участия в указанном собрании и голосования по вынесенным вопросам.
Кроме того, член гаражного кооператива В. выдала доверенность на представление ее интересов в работе общего собрания С., член кооператива С1. выдал доверенность У., члены кооператива С2. - Ж., Б. - Р.
Таким образом, в работе собрания dd/mm/yy приняли участие 270 членов гаражного кооператива.
Суд при подсчете количества лиц, принявших участие в работе собрания, не может принять во внимание присутствие на собрании М. (г/б №), поскольку членом гаражного кооператива является М.; Т. (г/б №), поскольку членом гаражного кооператива согласно представленным спискам является М1.; В. (г/б №), поскольку членом кооператива является В.; Х. (г/б №), поскольку членом кооператива является Х.; П. (г/б №), поскольку членом кооператива является П.; Ш. (г/б №), поскольку членом кооператива в списке указан П1.; Е. (г/б №), поскольку членом кооператива указана П2.
Доверенности на право представления указанных выше лиц в работе собрания присутствовавшими на собрании, суду не представлены.
Оснований считать, что в работе собрания приняли участие 638 членов кооператива, у суда не имеется, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Таким образом, данное собрание нельзя признать правомочным.
При таких обстоятельствах при отсутствии необходимого кворума решения общего собрания от dd/mm/yy по избранию правления кооператива и председателя правления кооператива Красикова М.Ю. являются незаконными, а право истца на легитимное управление кооперативом, членом которого он является, нарушенным.
Доводы ответчиков о том, что истцом нарушен срок для обращения в суд с указанными требованиями, суд считает необоснованными, поскольку специальный срок исковой давности для заявленных требований законом не предусмотрен.
Ссылка ответчиков на срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку предусмотрен для обжалования действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, решение общего собрания таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Федорова Д. В. к НО Гаражно-потребительскому кооперативу № 63 о признании решения общего собрания кооператива недействительным удовлетворить.
Признать решение общего собрания Гаражного потребительского кооператива № 63 г. Костромы от dd/mm/yy о выборах председателя правления кооператива Красикова М.Ю. незаконным.
Признать решение общего собрания Гаражного потребительского кооператива № 63 г. Костромы от dd/mm/yy о выборах правления кооператива в составе: Красикова М.Ю., Шульги Н.И., Курилова Ю.И. незаконным.
В иске Федорову Д. В. к Курилову Ю. И., Красикову М. Ю., Шульге Н. И. о признании решения общего собрания кооператива недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья