дело № 2-10/2011
Решение
Именем Российской Федерации
3 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина А.И. к Симинской Р.А. о возмещении вреда
установил:
Губин А. И. обратился в суд с иском к Симинской Р. А. о возмещении вреда на том основании, что ответчица с dd/mm/yy нарушает права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в судебные инстанции, в результате чего между сторонами было разделено совместно нажитое имущество, за истцом признано право собственности на долю в квартире. Для защиты своих прав в судах истец вынужден был писать исковые требования и их уточнения - 4 шт., жалобы и возражения - 6 шт., а также еще 23 раза участвовать по гражданским делам в судах общей юрисдикции. На это он тратил свое время, поэтому полагает необходимым взыскать за потерю своего времени с ответчицы в связи с указанным участием в судебных делах <данные изъяты> руб.
Кроме того, для оформления права собственности на долю в квартире в ..... в связи с отсутствием ключей от нее истец вынужден был направить ответчице телеграммы по местам возможного ее проживания с просьбой обеспечить доступ в квартиру техников БТИ, на что потратил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
На dd/mm/yy было назначено заседание кассационной инстанции Омского областного суда по делу, в котором истец принимал участие, поэтому он понес расходы на проезд до Омска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Т.к. поезда до Омска ходят через день, то истец в тот же период времени вынужден был заранее прибыть в Омск, где проживал в гостинице, т.к. ответчица препятствовала ему проживать в квартире, на что он потратил <данные изъяты> руб.
После рассмотрения дела кассационной инстанцией истец dd/mm/yy оформил вызов техника БТИ в квартиру в Омске, за что заплатил <данные изъяты> руб., однако ответчица никого в квартиру не пустила, т.е. услуга БТИ фактически истцу предоставлена не была.
В связи с этим dd/mm/yy истец вынужден был вновь направить ответчице телеграмму с предупреждением о повторном выходе техника БТИ, за что уплатил <данные изъяты> руб., однако ответчица вновь не дала возможности технику попасть в квартиру.
Между тем, судебными инстанциями г. Омска постановлено признать за истцом право собственности на 33/100 долей в квартире, однако ответчица фактически пользуется квартирой в целом, препятствуя истцу в реализации его права на жилое помещение, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчицы за 15 мес. пользования его долей в квартире <данные изъяты> руб.
Также истец просит взыскать с ответчицы расходы по зарплате за две недели вынужденного отпуска, потраченного по ее вине, в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о взыскании с ответчицы стоимости услуги ГП «Омский центр ТИЗ» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем определением суда от dd/mm/yy производство по делу в этой части было прекращено.
Тем же определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований Губина А. И. к Симинской Р. А. о взыскании расходов за потерю личного времени в сумме <данные изъяты>. руб., об оплате проезда в Омск в сумме <данные изъяты> руб. и обратно в сумме <данные изъяты> руб. и времени проживания в гостинице Омска в сумме <данные изъяты> руб., оплате отправки телеграмм 3 и dd/mm/yy на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В судебных заседаниях истец уточнил исковые требования, указав, что исковые заявления и иные обращения им были написаны по делам о разделе совместно нажитого с ответчицей имущества, о вселении и устранении препятствий с ее стороны в пользовании жильем, о признании Губиным А.И. права собственности на долю в квартире ответчицы. Сумму в размере <данные изъяты> руб., определяемую по размеру зарплаты, выплаченной истцу за время отпуска за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, определяет как компенсацию морального вреда, причиненного ответчицей препятствием в пользовании жилым помещением в Омске.
В отношении требования о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой в Омске пояснил, что, пользуясь всей квартирой в целом, ответчица фактически арендовала (осуществляла наем) доли истца в праве собственности на квартиру, за что должна платить плату, чего не делала, в связи с чем просит взыскать с нее требуемые денежные средства, расчет которых сделан по данным предложений по аренде жилья в Омске из Интернета. Период взыскания определил - с dd/mm/yy по dd/mm/yy
Ответчица Симинская Р.А. исковые требования не признала, полагая, что они заявлены безосновательно.
Изучив материалы настоящего дела, дела № 2-113/08 мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска, дел № 2-2067/09 и 2-840/08 Кировского райсуда г. Омска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Виды нематериальных благ предусмотрены ст. 150 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, согласно справки № от dd/mm/yy (л.д. 18) ..... истцу в dd/mm/yy. была начислена зарплата, в т.ч. за отпуск в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным решением (л.д. 189-195 т. 3 дела № 2-113/08 мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска) суда апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО г. Омска за истцом признано право собственности на 33/100 доли в ..... а за ответчицей - 67/100 долей той же квартиры.
Решением суда (л.д. 47 дела № Кировского райсуда .....) от dd/mm/yy, вступившего в законную силу, истец вселен в указанную квартиру, а ответчица обязана не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Ленинского райсуда г. Костромы от 26.12.2006г. истец вселен в ..... в ......
Таким образом, суд полагает установленным, что истец, постоянно проживая и будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: ....., является собственником 33/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ....., в пользовании которой, как установлено указанным решением Кировского райсуда г. Омска от dd/mm/yy, ответчица препятствовала пользоваться истцу.
Между тем, суд полагает, что фактически указанный спор свидетельствовал о наличии между сторонами имущественного спора как между сособственниками имущества - жилого помещения, в связи с чем на защиту имущественных прав и благ при отсутствии прямого указания в законе компенсация морального вреда как способ такой защиты не распространяется.
Более того, суд полагает, что действиями ответчицы не были нарушены и жилищные права истца, имеющего право проживания в ....., фактически проживающего в ....., где истец имеет постоянную работу.
Также не имеет оснований полагать, что истец по вине ответчицы напрасно потратил отпуск в указанный период времени.
Так, согласно заявления (л.д. 121 дела № 2-840/08 Кировского райсуда г. Омска) от dd/mm/yy на имя <данные изъяты> ..... истец просит предоставить ему очередной отпуск с dd/mm/yy по dd/mm/yy с выездом в г. Омск для участия в рассмотрении гражданского дела Омским областным судом dd/mm/yy
Согласно кассационного определения от dd/mm/yy (л.д. 110-111 того гражданского дела) судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда истец участвовал в судебном заседании судебной коллегии в указанный день.
Тем самым, истец, которому отпуск был предоставлен по его заявлению с указанной целью, использовал его по назначению.
При этом доказательств причинения ему ответчицей каких-либо убытков в связи с нахождением его в отпуске в указанный период времени истцом не представлено.
Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом указанного в удовлетворении данного искового требования истцу надлежит отказать.
Также истцу надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой в г. Омске.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, стороны по настоящему делу являлись сособственниками квартиры по адресу: ....., соответственно в 33/100 и 67/100 долях (в последующем dd/mm/yy ответчица подарила свою долю <данные изъяты>).
Судебными постановлениями установлено, что ответчица препятствовала истцу в пользовании указанным жилым помещением.
Однако из указанного с однозначностью не следует, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде (найму) части указанного жилого помещения.
Так, сторонами не оспаривается, что за рассматриваемый период времени - с dd/mm/yy по dd/mm/yy - доля истца в этом жилом помещении в натуре выделена не была, порядок пользования жилым помещением ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке также не определялся.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что невозможно с однозначностью утверждать, что ответчица, препятствуя истцу в пользовании жилым помещением, находящимся в их общей собственности, пользовалась долей истца в праве собственности на это помещение.
При этом ссылка истца на п. 2 ст. 247 ГК РФ не состоятельна, т.к. невозможность владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле сособственника, должна быть реально и объективно существовать.
Между тем, у истца имеется возможность владения и пользования спорным жилым помещением, что подтверждено вышеуказанным решением Кировского райсуда г. Омска от 17.07.2009г. о вселении истца в эту квартиру.
Тем самым, как указывалось выше, фактически между сторонами имел место спор об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности.
Кроме того, суд полагает, что заявленное требование не может быть удовлетворено и по мотиву недоказанности его размера.
Так, при его заявлении истец исходил из данных предложения об аренде жилья в Омске.
Между тем, указанные данные суд не может принять во внимание как объективные, т.к. отсутствуют сведения, насколько сопоставимы по техническим и иным характеристикам предложенные данные жилья со спорным жилым помещением сторон, какова реальная стоимость аренды (найма) жилья в Омске в аналогичных квартирах аналогичных по расположению районов города.
При этом, несмотря на разъяснение истцу права о назначении по делу соответствующей экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды жилья в Омске, истцом такое ходатайство заявлено не было.
С учетом указанного истцу в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Губину А.И. в удовлетворении исковых требований к Симинской Р.А. о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья