дело № 2-114/2011
Решение
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева И.В. к Департаменту финансов Костромской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ и УВД по Костромской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
установил:
Исаев И. В. Обратился в суд с иском к Департаменту финансов Костромской области о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy инспектором ГИБДД ОВД по Кадыйскому району Костромской области в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое истец, по его мнению, не совершал. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что заплатил <данные изъяты> руб. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 18.11.2010г. производство по делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указанными действиями инспектора ГИБДД истцу причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Министерств финансов РФ, МВД РФ и УВД по Костромской области.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же доводам, пояснив, что полагает разумной стоимость юридических услуг, которую он уплатил, и не согласен с доводами ответчиков. Моральный вред выразился в нравственных страданиях.
Представитель Департамента финансов Костромской области Романов В.И. исковые требования не признал, полагая, что вины данного ответчика в причинении вреда истцу не имеется, сам протокол об административном правонарушении незаконным не признан, истцом не представлено обоснований объема и вида юридических услуг, за которые уплачено <данные изъяты> руб., сам по себе указанный размер оплаты услуг завышен, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств, коим данный ответчик не выступает, причинение морального вреда не доказано.
По аналогичным основаниям исковые требования не признали представители Министерства финансов РФ Горячева В.С. и УВД Костромской области Ковалева Н.И.
Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Привлеченный в качестве 3-го лица Агафонов А.М. исковые требования не поддержал.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy ИДПС ГИБДД ОВД по Кадыйскому району Агафоновым А.М. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате процессуальных действий дело было направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы, которым к участию в деле в качестве представителя истца был допущен Яцух И.В., участвующий в двух судебных заседаниях 3 и 18 ноября 2010г., а также готовивший ходатайства для защиты интересов истца.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 18.11.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Постановление мирового судьи в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно договора от dd/mm/yy истец поручил "Г", а последняя приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в связи с вышеуказанным административным делом стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно квитанций от dd/mm/yy и dd/mm/yy истец уплатил исполнителю <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает установленным, что истцом для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы, которые для него являются убытками, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом указанного расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ему.
Согласно сообщения ОВД по Кадыйскому муниципальному району от dd/mm/yy денежное содержание по должности ИДПС ОВД финансируется за счет средств областного бюджета Костромской области.
В связи с этим понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет средств казны Костромской области.
Соответственно, в рассматриваемом споре убытки подлежат взысканию с Департамента финансов Костромской области.
При этом доводы представителя данного ответчика являются необоснованными, т.к. признание виновных действий самого данного ответчика не требуется в силу того, что Департамент выступает лишь как финансовый орган бюджета области, а не причинитель вреда, факт понесения истцом расходов, подлежащих ему к возмещению, установлен, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а суду не представлено сведений о возложении такой обязанности на иной орган или лицо.
Между тем, суд полагает, что размер заявленных истцом убытков завышен, т.к. при рассмотрении данного спора следует исходить из принципа разумности.
В связи с этим, учитывая сложность категории дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, объем участия представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с Департамента финансов Костромской области в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении данного искового требования в остальной части истцу надлежит отказать.
При этом суд не соглашается с доводами истца и представителя ответчика об определении размера убытков, исходя из аналогии оплаты труда адвокатов и применения Закона Костромской области о бесплатной юридической помощи, т.к. представитель истца адвокатом не является, а получение квалифицированной юридической помощи возможно только по соглашению с адвокатом или иным представителем, определяющему и размер оплаты оказания услуг.
Также не имеется оснований и для компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.
Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за сам факт составления протокола об административном правонарушении.
Более того, постановлением мирового судьи в действиях истца состава административного правонарушения установлено не было, составление самого протокола об административном правонарушении является промежуточной процессуальной стадией, с однозначностью не свидетельствующей об обвинении лица в совершении правонарушения, в связи с чем суд полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда.
С учетом установления надлежащего ответчика оснований для удовлетворения иска в отношении других ответчиков не имеется.
Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с Департамента финансов Костромской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Исаева И.В. к Департаменту финансов Костромской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ и УВД по Костромской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Исаева И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части и к другим ответчикам Исаеву И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья