дело № 2-239/2011
Решение
Именем Российской Федерации
3 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружьевой Т.Н. к ООО «Р.К.Л.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
установил:
Ружьева Т. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Р.К.Л.» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым заявительница уплатила <данные изъяты> руб., ответчик в срок до dd/mm/yy был обязан передать квартиру, что сделал лишь dd/mm/yy, т.е. спустя 487 дн. после установленного срока, что предусматривает право заявительницы на неустойку. Кроме того, для выплаты указанной суммы заявительница вынуждена была взять ипотечный кредит, который предполагал страхование ее жизни и здоровья, страховая премия за которое за год составила <данные изъяты> руб., которые заявительница вынуждена была уплатить в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры. Закон о защите прав потребителей предусматривает также ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от искового требования о взыскании убытков в виде стоимости страхования заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем определением суда от dd/mm/yy производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании истица и ее представитель Ружьев Н.В. поддержали остальные исковые требования по тем же доводам.
Представитель ответчика Ботова М.В. признала исковые требования частично, полагая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просила учесть, что на окончательный срок сдачи дома в эксплуатацию повлияли и объективные факторы, за которые ответчик отвечать не может. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, полагая, что вины ответчика не установлено, а истица не доказала факт причинения такого вреда.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязывался в срок до dd/mm/yy передать в собственность истицы кв. ..... в доме по адресу: ....., а истица уплачивает ответчику <данные изъяты> руб.
Согласно платежных поручений № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy истица перечислила ответчику указанную денежную сумму.
Согласно акта приема-передачи указанная квартира была передана ответчиком истице dd/mm/yy
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от dd/mm/yy истица зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком нарушен срок передачи истице указанной квартиры по договору, что является основанием для взыскания неустойки.
При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
Исполнение обязательства по договору должно было наступить dd/mm/yy, в связи с чем суд исходит из ставки рефинансирования БЦ РФ на указанный день в размере 13%.
Ответчик нарушил срок исполнения обязательства на 485 дней за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy
С учетом того, что участником долевого строительства являлся гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>/100х(485х13/300х2).
Исходя из того, что истица и ее представитель не обладают специальными юридическими познаниями, суд полагает, что расчет, представленный истицей, является ошибочным.
Между тем, оснований для взыскания неустойки в полном указанном размере не имеется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Департамент строительства Костромской области обратился к руководителю Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы с просьбой приостановить ввод жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию и выдачу разрешения на его строительство до решения вопроса об инвестиционной состоятельности ответчика на Совете по инвестициям при губернаторе области.
В связи с этим ответчик обратился в прокуратуру Костромской области, которая в ответе от dd/mm/yy уведомила ответчика о направлении в Департамент строительства Костромской области письма с предложением отозвать свою просьбу от dd/mm/yy
Между тем, по результатам итоговой проверки dd/mm/yy Инспекция ГАТН Костромской области выдала ответчику предписание об устранении нарушений при строительстве указанного дома, а решением № от dd/mm/yy отказала в выдаче заключения о соответствии построенного дома.
В связи с этим dd/mm/yy ответчик вновь вынужден был обратиться в прокуратуру области с заявлением, в ответе от dd/mm/yy на который указано о внесении представления главе г. Костромы в связи с выявленными нарушениями по заявленному вопросу.
Лишь dd/mm/yy Инспекция ГАТН дала положительное заключение № по строительству дома.
Таким образом, суд полагает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы учитывать указанные объективные обстоятельства, в т.ч. явившиеся причиной нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств.
Между тем, суд исходит и из того, что указанные обстоятельства возникли за пределами установленного срока исполнения ответчиком обязательств перед истицей.
Кроме того, суд также учитывает период времени нарушения ответчиком своих обязательств и наличие у истицы жилья на этот период времени.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении этого требования в остальной части истице надлежит отказать.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4 того же ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела при отсутствии иного следует, что истица заключала договор для удовлетворения исключительно личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении ее размера суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с этим суд учитывает нравственный характер страданий истицы в связи с нарушением ее прав как потребителя, обстоятельства нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины в этом, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части этого требования истице также надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Ружьевой Т.Н. к ООО «Р.К.Л.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.К.Л.» в пользу Ружьевой Т.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Р.К.Л.» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья