Гр. дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко О. С. к Удовиченко О. А., Смирновой Т. Г., Хейнштейн В. А., Астаповой Г. А., Стогниенко М. В. о выделе доли в жилом доме и сарае
Установил:Удовиченко О.С.. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием произвести выдел принадлежащей ей на праве собственности доли в размере ...../..... в доме № по ул. ....., выделив ей из общего имущества в собственность помещение квартиры № лит. А: 1-коридор ( ..... кв.м.) 2-санузел ( ..... кв.м.), 3- жилая комната ( ..... кв.м.), 4 - жилая комната (..... кв.м.), 5- кухня (..... кв.м.) - общей площадью ..... кв.м. Помещение № в литере А1 первый этаж (общая площадь ..... кв.м.), помещение № в литере А1 первый этаж ( ..... кв.м.) признать общим. Помещение № (общая площадь ..... кв.м.) в сарае №, уборную № ( ..... кв.м).
С учетом дальнейших уточнений, истец отказалась от уборной № площадью ..... кв.м., помещение сарая № просил определить, согласно справки «Костромаоблтехинвентаризация» от dd/mm/yy площадью ..... кв.м.
Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy по договору купли-продажи она приобрела ...../..... долей в домовладении по адресу: ....., расположенном на земельном участке ..... кв.м. На указанном земельном участке расположены: кирпичный двухэтажный жилой дом ( полезной площадью ..... кв.м.) два бревенчатых сарая, тесовый сарай, что подтверждается справкой БТИ от dd/mm/yy №. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy она хозяйственным способом произвела строительство жилой пристройки. Переоборудованная площадь составляет лит. А1 площадью ..... кв.м. Данная пристройка построена взамен двухэтажной прежней пристройки, которая была демонтирована в dd/mm/yy-dd/mm/yy. Также взамен старого сарая построено двухэтажное служебное строение размером ..... метра ( лит. 3). Решением Ленинского суда г. Костромы от 19 марта 2008 года за истицей признано право собственности на самовольно возведенную двухэтажную пристройку лит. А1 общей площадью ..... кв.м. Также за истицей признано право долевой собственности в домовладении ...../..... долей в праве. Решением ленинского суда г. Костромы от 26 июня 2008 года из состава долевой собственности была выли выделены помещения квартиры № общей площадью ..... кв.м. в собственность Удовиченко Т.А., в связи с чем прекратилось ее право общей долевой собственности в указанном домовладении. Согласно договора купли-продажи от dd/mm/yy истицей было приобретено в собственность у Удовиченко Т.А. данное помещение площадью ..... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ..... № от dd/mm/yy. Общая площадь долевой собственности в доме ( без учета помещений, являющихся только личной собственностью Удовиченко О.С., Астаповой Г.А., Стогниенко М.В.) составляет ..... кв.м. Согласно долевому участию эти площади распределяются:
Удовиченко О.С. - ...../..... долей, что составляет ..... кв.м.; Удовиченко О.А. ...../..... долей, что составляет ..... кв.м; Смирнова Т.Г. - ...../....., что составляет ..... кв.м..Смирнова В.А. (Хейгштейн) ...../..... долей, что составляет ..... кв.м., Астапова Г.А. ...../..... долей, что составляет ..... кв.м., Стогниенко М.В. ...../..... долей, что составляет ..... кв.м. В такой же пропорции истец распределила размер доли в метрах по хозпостройкам, составляющим ..... кв.м.
В состав дома входит квартира № общей площадью ..... кв.м. данная квартира согласно экспликации к поэтажному плану здания расположена в литере А на втором этаже и состоит из следующих помещений: 1-коридор ( ..... кв.м.) 2- санузел ( ..... кв.м.) 3 - жилая комната ( ..... кв.м.), 4 - жилая комната ( ..... кв.м.), 5- кухня ( ..... кв.м.) имеет отдельный вход и автономную систему коммуникаций.. В составе пристройки к дому ( литер А1) имеется помещение № площадью ..... кв.м. Имеется возможность перепланировки данного помещения в помещение № площадью ..... кв.м и общее помещение № площадью ..... кв.м., что подтверждается проектом перепланировки ООО Костромагорстрой. В сарае № помещение № общей площадью (с учетом уточнений) составляет ..... кв.м. и имеет отдельный вход.
Удовиченко О.С. в суд не явилась, направила своего представителя Удовиченко А.А., который иск поддержал с учетом дополнений и изменений к нему.
Ответчик Удовиченко О.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск признал в полном объеме. При этом пояснял, что он фактически занимает квартиру №, которую истица хочет выделить из состава общей долевой собственности, против чего он не возражает, так как у него есть другое жилье. После выдела доли в натуре, он останется в долевой собственности. А на какую площадь он будет фактически претендовать, это неважно.
Ответчики Смирнова Т.Г., Астапова Г.А., Стогниенко М.В. иск не признали. Считают, что предложенный вариант раздела существенно нарушает права долевых собственников. Для определения соответствия долевого участия собственников дома, необходимо учесть многочисленные судебные тяжбы, предшествующие данному спору, в результате которых изменился состав, находящегося в долевой собственности имущества, в связи с чем необходимо перераспределять доли сособственников. Истица просит выделить ей площадь дома, которую фактически занимал Удовиченко О.А. Он, как родной сын истицы, признал иск, однако при этом не указал, где и как он собирается использовать помещение, приходящееся на него в долевом соотношении, поскольку остальные помещения, не включенные в раздел занимают ответчики. Следовательно, при данном разделе, Удовиченко О.А. может претендовать на их помещения. Кроме того, ответчики Астапова и Смирнова не согласны с разделом сарая, так как они давно пользуются им, а Удовиченко О.С. выстроила взамен другого бывшего сарая, принадлежавшего всем собственникам, нежилое помещение, на которое судом признано за ней право собственности.
Представитель Астаповой Г.А. и Стогниенко М.В., действующая по доверенностям, Смирнова М.М., поддержала в суде позицию своих доверителей и письменный отзыв по делу (л.д. 68-72).
Хинштейн ( ранее Смирнова) В.А. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признает.
Выслушав участников процесса, допросив специалиста КГУ «Костромаоблтехинвентаризация», эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выдел доли из общего имущества, означает переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве собственности, и, как следствие, влечет прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Материалами дела установлено, что домовладение № по ул. ..... представляет собой двухэтажное строение лит. А.А1. «а» с жилой пристройкой. Ранее общая площадь здания составляла ..... кв.м. (без учета холодной пристройки лит «а»)
Решением Ленинского суда г. Костромы от 19 марта 2008 года был удовлетворен иск Удовиченко О.С. и постановлено: Признать за Удовиченко О. С. право собственности на самовольно возведенную двухэтажную пристройку литер А1 общей площадью ..... кв.м., жилая ..... кв.м. к жилому дому № по ул. ....., состоящую из помещений первого этажа №, на втором этаже №,№,№,№,№, № и общего помещения № общей площадью ..... кв.м. ( коридор, лестница, тамбур), а также право собственности на самовольно возведенную постройку литер 3, площадью по наружному обмеру ..... кв.м., расположенной на земельном участке площадью ..... домовладения по ул. ....., д. №.
Изменить доли в домовладении № по ул. ..... из расчета сложившегося порядка пользования жилого дома лит А.А1 общей площадью ..... кв.м., без учета площадей неотапливаемых помещений холодной пристройки лит «а», следующим образом
- за Удовиченко О. С. .....\..... долей общей площадью ..... кв.м.;
- за Стогниенко М. В. .....\..... долей общей площадью ..... кв.м. ;
- за Удовиченко О. А. .....\..... долей общей площадью ..... кв.м.;
- за Удовиченко Т. А. .....\..... долей общей площадью ..... кв.м.;
- за Смирновой В. А. .....\..... долей общей площадью ..... кв.м.;
- за Смирновой Т. Г. .....\..... долей общей площадью ..... кв.м.;
- за Астаповой Г. А. .....\..... долей общей площадью ..... кв.м.
У сособственников сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому были рассчитаны и перераспределены доли во всем домовладении.
Удовиченко Т.А. с Удовиченко О.А. в период брака занимали квартиру № на втором этаже общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая ..... кв.м. - подсобная ..... кв.м.
Хенштейн (Смирнова ) В.А. и Смирнова Т.Г. занимали квартиру № на первом этаже, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая ..... кв.м., подсобная ..... кв.м.
Астапова Г.А. занимала квартиру № на втором этаже ( вход из нежилой пристройки лит. а1- кирпичная) на втором этаже, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой - ..... кв.м., подсобная ..... кв.м.. площадь кладовых - ..... кв.м.
Удовиченко О.С. занимала квартиру № на первом этаже, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая - ..... кв.м., подсобная ..... кв.м.,
Стогниенко М.В. занимал квартиру № ( вход из нежилой пристройки лит. а- тесовая) на первом этаже общей площадью ..... кв.м., полезной площадью ..... кв.м., в том числе жилая - ..... кв.м., подсобная - ..... кв.м.
Решением Ленинского суда г. Костромы от 26 июня 2008 года из состава долевой собственности были выделены помещения квартиры № ( лит.А) дома № по ул. ..... общей площадью ..... кв.м. в собственность Удовиченко Т.А.. Прекращено право общей долевой собственности на данное имущество в составе дома.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 19 июня 2009 года за Стогниенко М.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер А2 площадью ..... кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: ......
На основании договора купли-продажи от dd/mm/yy Удовиченко О.А. приобрела в собственность у Удовиченко Т.А. помещение №,№,№, в квартире № общей площадью ..... кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 26 ноября 2009 года за Астаповой Г. А. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «а» площадью ..... кв.м., состоящую из помещений №,-№ к жилому дому.
Истец предлагает вариант выдела ее доли в натуре, исходя из долевого участия, установленного решением Ленинского суда г. Костромы от 19.03.2009 года, основывая свои требования на свидетельствах о государственной регистрации от dd/mm/yy ....., от dd/mm/yy, dd/mm/yy ( л.д.24-26)., справе БТИ и Проекте «Костромагорстрой».
Как видно из решения Ленинского суда г. Костромы от 19.03.2008 года перераспределение долей на тот период производилось по предложенному Удовиченко О.С. варианту, исходя из расчета сложившегося порядка пользования жилого домаи его размеров, (без учета площадей неотапливаемых помещений холодной пристройки лит «а»). Доли рассчитывались для истицы специалистами «Костромаоблтехинвентаризация» путем приведения в соответствие ранее имевшихся размеров долей к площади дома ( с учетом округления ..... кв. м. до .....). Таким образом, числитель дроби в долевом соотношении (с учетом округления) соответствовал занимаемой площади каждого сособственника, а знаменатель дроби составлял площадь дома, что следует из мотивировочной и резолютивной частей указанного выше решения. При этом судом было установлено, что истица в пристройке лит. А1 занимает площадь ..... кв.м., а Смирнова Т.Г. и Смирнова В.А.( в настоящее время Хийнштейн) занимают площадь ..... кв.м., (спорное помещение № в пристройке лит. А1). Коридор, лестница, тамбур общей площадью ..... кв.м. в лит. А1 оставалось в пользовании всех сособственников. Поскольку у истицы имеется право собственности в литере А1, которая решением Ленинского суда г. Костромы от 19.03.2008 года не выделялась из общего домовладения, то размер площади, приходящейся на ее долю в литере А составляет лишь ..... кв.м.
По решению Ленинского суда г. Костромы от 19.03.2008 года идеальные доли ответчиков соответствовали ..... кв.м. (.....+......+.....+.....+.....). Из них площадь помещения № в литере А1 в размере ..... рассчитывалась (по фактическому использованию) в долях Смирновой Т.Г. и Хейнштейн В.А.
Доля Удовиченко Т.А. в размере ...../..... соответствовала общей площади ..... кв.м. и перешла по договору купли-продажи в собственность истице.
То есть, из общей площади дома ..... кв.м. следует вычесть площадь, находящуюся в личной собственности истицы в литере А и А1 (..... + .....) и вычесть площадь, приходящуюся на ответчиков, то есть ..... - ( .....+.....) - .....= ..... кв.м.
Места общего пользования помещения № в литере А1 (коридор, лестница, тамбур) общей площадью ..... кв.м. остались в общей долевой собственности, что в соответствии с долей истицы составляет ..... кв.м.. Следовательно, реальная доля истицы составляет в литере А и А1 - ..... кв.м.
Все указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя свои требования при разрешении настоящего дела на размер площади ..... кв.м., истица не учла обстоятельства, установленные решением Ленинского суда г. Костромы от 19.03.2008 года, которым были удовлетворены требования Удовиченко О.С. в том объеме и тех размерах, которые были ею же предъявлены. Данное решение истицей не было обжаловано. В соответствии с ним, ею было зарегистрировано право долевой собственности на дом.
В настоящее время установлено, и не оспаривается сторонами, что площадь дома, находящегося в долевой собственности изменилась.
Предлагая свой вариант раздела, истица ошибочно производит расчет без учета установленных обстоятельств, полагая, что ее доля ...../..... при изменении ( уменьшении) состава имущества, находящегося в общей долевой собственности осталась неизменной.
В силу ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приводящемся на его долю, соответствующей компенсации.
Без перераспределения долей всех участников общей долевой собственности, предложенный истицей вариант выдела доли в натуре основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
По существу, дом по ул. ....., д. № является многоквартирным домом, так как обладает всеми признаками, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47(ред. от 02.08.2007)
"Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которого Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством..."
Сособственник имеет право распоряжаться своей долей. Распоряжение долей в праве означает возможность выхода из отношений общей собственности.
Каждый из участников долевой собственности имеет право на перерасчет своей доли. Так как доля в общей долевой собственности соизмеряется со вкладом, а соотношение вкладов сособственников со временем может меняться, необходимо признавать за участниками и право на перерасчет доли.
Законодатель говорит не только о доле в праве - ст. ст. 244, 245, 250, 251 Гражданского кодекса РФ - но и о доле в имуществе (арифметической доле) - ст. ст. 252, 255 Гражданского кодекса РФ. Исходя из этого доля участников в правоотношениях, связанных с общей долевой собственностью, должна пониматься в двух значениях: доля в праве каждого сособственника должна быть определена и выражена арифметически, т.е. происходит наполнение доли. Такое представление доли приемлемо при общей долевой собственности и при определении долей при общей совместной собственности.
Таким образом, можно сделать вывод, что право на долю в многоквартирном доме возникает с момента возникновения права на квартиру и являет собой долю в праве, а именно определенную долю, в которой выражается право каждого участника общего имущества владеть, пользоваться и распоряжаться всем имуществом многоквартирного дома в целом соразмерно его доле.
Так, предметом раздела является жилой дом, что применительно к рассматриваемому делу подразумевает передачу собственнику части жилого дома и нежилых построек ( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4), но при этом не должны нарушаться права других собственников.
Как указано выше порядок пользования у собственников сложился, и в соответствии с ним в 2008 году перераспределялись доли.
Исходя из варианта раздела, истица предлагает лишить сособственника Удовиченко О.А., (ранее занимавшего помещение площадью ..... кв.м., на которое претендует Удовиченко О.С.), вообще какой-либо жилой площади, приходящегося на его долю, что противоречит нормам действующего законодательства.
А также, не перераспределяя доли при уменьшении площади общей долевой собственности, значительно уменьшить право пользования жилыми помещения остальных ответчиков, о чем свидетельствует представленный истицей расчет при выделе ее доли в натуре. Таким образом, существенно нарушается сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, и ущемляются права всех сособственников дома.
Данные обстоятельства подтверждены в суде также пояснениями специалиста ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Е., которая пояснила в суде, что в настоящее время необходимо проводить новую инвентаризацию и перерасчет долей. Доля истицы в размере ...../..... не соответствует тому домовладению, которое существует на сегодняшний день. Если изменяются квадратные метры, то меняется и долевое участие.
Поскольку признание иска Удовиченко О.А. противоречит действующему законодательству и затрагивает права и интересы других лиц, суд не может его принять.
Исходя из правовой нормы ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а не для формального участия в долевой собственности без наличия жилой площади, санузла, кухни и пр.
Оставляя неизменными доли, значительно ухудшаются права других сособственников, о чем свидетельствует расчет истца.
При этом, удовлетворяя требования Удовиченко в 2008 году Ленинский суд г. Костромы исходил из того, что перераспределение долей в домовладении основано на фактическом сложившемся порядке пользования сторонами и их правопредшественниками конкретными помещениями в доме, и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке.
В настоящее время площадь дома, оставшаяся в долевой собственности значительно сократилась, вследствие чего приходящаяся на их долю занимаемая площадь также значительно сокращается, что затрагивает их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, суд не находит.
Руководствуясь ст. 194,198,338 ГПК РФ суд
Решил:В иске Удовиченко О. С. к Удовиченко О. А., Смирновой Т. Г., Хейнштейн В. А., Астаповой Г. А., Стогниенко М. В. о выделе доли по предложенному варианту в жилом доме и сарае, расположенных по адресу ....., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.