№ 2-80/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
при секретаре Семеновой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анташевой М. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным
Установил:
Анташева М.А. обратилась с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора поручительства от dd/mm/yy недействительным. Требования мотивировала тем, что между ответчиком и Кодировой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 24% годовых на ..... месяцев. Поручителем по указанному кредитному договору выступило ООО «Региональное кредитное агентство», которое оплатило за заемщика Кодирову Т.В. неисполненные обязательства по договору. ООО «Региональное кредитное агентство» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ассоциация Региональных кредитных агентств». По договору цессии от dd/mm/yy права кредитора от ООО «Ассоциация Региональных кредитных агентств» перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк». В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору выступили Анташева М.А. и Коргун А.А., с которыми были заключены договоры поручительства от dd/mm/yy. В договоре поручительства указано, что истец обязуется исполнить обязательства Клиента по всем договорам, которые были акцептованы Агенством, в том числе по договору поручения, по договору о представлении поручительства, договору займа. Однако с условиями основного договора займа, заявлением Кодировой Т.В. в ООО «Региональное кредитное агентство» она ознакомлена не была, ее подпись отсутствует. Следовательно, оспариваемый договор поручительства не соответствует требованиям ст. 432,361 ГПК РФ, что влечет за собой последствия признания его недействительным. Апелляционным решением Михайловского районного суда Алтайского края от dd/mm/yy, с Кодировой Т.В. и Анташевой М.А. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Каюрова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу апелляционное решение Михайловского районного суда Алтайского края от 08.07.2010 года, вынесенное по спорным правоотношениям.
Истец Анташева М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала относительно заявленного ответчиком ходатайства, так как ею иск о признании договора поручительства недействительным предъявлен впервые и Михайловским районным судом Алтайского края не рассматривался.
Третье лицо Кодирова Т.В. в судебное заседание не явилась, в направленной в адрес суда телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
08 июля 2010 года Михайловским районным судом Алтайского края было вынесено апелляционное решение по апелляционное жалобе Коргуна А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Кодировой Т.В., Анташевой М.А., Коргуну А.А. о взыскании задолженности в порядке уступки права требования, в котором Анташева М.А. была привлечена в качестве стороны по делу. Суд решил: апелляционную жалобу Коргуна А.А. удовлетворить; решение мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 19.05.2010 г. изменить в части, изложив резулятивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить в части. Взыскать в солидарном порядке с Кодировой Т.В., Анташевой М.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кодировой Т.В., Анташевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступило в законную силу. При этом, в апелляционном решении суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с заемщика Кадировой Т.В. и поручителя Анташевой М.А. суммы задолженности по основному долгу. Оспаривая в настоящем иске договор поручительства, Анташева М.А. фактически оспаривает состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 19.05.2010 года и апелляционное решение от 08.07.2010 года, что не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку апелляционное решение Михайловского районного суда Алтайского края вступило в законную силу 08.07.2010 года и не обжаловалась, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу по иску Анташевой М. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Федеральный судья_____________________Кукушкина О.Л.