№ 2-165/2011 О признании договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа



Дело № 2-165/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Е. Б. и КРОО «Вектор правовой защиты» к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

КРОО «Вектор правовой защиты» обратилась в суд в интересах Маркова Е. Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих обязанность уплаты Марковым Е.Б. комиссии за открытие счета а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования, и 25% в пользу общественной организации. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между Марковым Е.Б. и банком заключен кредитный договор, во исполнение одного из условий которого заемщиком уплачена комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> руб., из расчета 3% от суммы выданного кредита (п. 2.2. кредитного договора). В дальнейшем им ежемесячно выплачивалась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита (п. 2.10. кредитного договора). Данные условия договора недействительны, так как нарушает права потребителя, исходя из требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за открытие и обслуживание ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Маркова И.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец Марков Е.Б. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее иск не признал, указав, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», указанный истцом в качестве основания иска, так как кредит предоставлялся заемщику на развитие бизнеса, что видно из анкеты-заявления на получение кредита.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из искового заявления, исковые требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а согласно преамбулы к этому Закону, где даны основные понятия, используемые в нормативном акте, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Из представленной стороной ответчика анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанного истцом Марковым Е.Б. при получении кредита, видно, что целью получение кредита является пополнение оборотных средств.

В графе «сведения о месте работе» указано: ИП Марков Е.Б., <данные изъяты>.

При заполнении анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заполненной вторым заемщиком Марковой О.А., целью получения кредита также указано развитие бизнеса мужа (истца).

Из указанных документов следует, что истец обращался к ответчику за предоставлением кредита, как индивидуальный предприниматель, кредит был им получен для развития бизнеса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что кредит брался истцом на иные цели, суду не представлено.

Таким образом, на указанные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В иске Маркову Е. Б. и КРОО «Вектор правовой защиты» к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья_______________ Кукушкина О.Л.